Решение по делу № 2-224/2022 (2-1680/2021;) от 28.09.2021

Дело №2-224/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июля 2022 г.                                                                             г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя истца – Царенко С.С., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гузенко В.Н.,

его представителя - Абрамова С.П., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Т.В. к Гузенко В.Н., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гузенко Т.В. обратилась в суд с иском к Гузенко В.Н., третье лицо: Государственный комитет про государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № минипансионата, расположенного по адресу: <адрес>А, № общей площадью 54,1 кв.м. Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Т.В. стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на принадлежащее ей нежилое помещение на имя ее отца - Гузенко В.Н. Однако, договор дарения между ней и ответчиком не заключался, нею не подписывался, равно как и акт приема-передачи имущества. Правоустанавливающие документы Гузенко В.Н. она не передавала и не уполномочивала никого на совершение сделки. Длительное время с ответчиком она не поддерживает отношений, постоянно проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. границу с Российской ФИО1 не пересекала, что исключает возможность подписания нею договора дарения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Обращал внимание, что правоустанавливающие документы на спорное имущество находятся у истца. Ответчик, кроме оспариваемого договора иных документов не имеет.

Ответчик, его представитель возражали против иска. Считают, что Гузенко Т.В. злоупотребляет правом, поскольку негативно относится к отцу. Пояснили, что истец спорное помещение не приобретала, поскольку никогда не работала. Ответчик оформил недвижимость на дочь по состоянию здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ г. Гузенко Т.В. узнала, что Гузенко В.Н. приобрел гражданство РФ и у истца к отцу возникла неприязнь, она отобрала у него все имущество. В последующем они достигли договоренности, что он приобретет у нее спорное помещение за <данные изъяты>. Она приезжала в марте и в ДД.ММ.ГГГГ г., что могут подтвердить свидетели. Деньги он должен был отдать до конца сезона ДД.ММ.ГГГГ г., но не смог, в связи с чем, Гузенко Т.В. предъявила данный иск. Пояснить, почему в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор дарения, а не купли-продажи ответчик затруднился, указывая, что оформлением документов занималась истец.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п.3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства рождении Гузенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее отцом является Гузенко В.Н. (Т.1 л.д.16).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гузенко Т.В. принадлежит нежилое помещение № минипансионата, с местом расположения: <адрес> <адрес>, №, общей площадью 54,1 кв.м. (Т.1 л.д.23-28,29-32,131-135)

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Т.В. безвозмездно передала Гузенко В.Н. нежилое помещение площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-А, №(Т.1 л.д.33-36, 84-88, 11-112).

Материалы дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № свидетельствуют, что заявления о государственной регистрации права Гузенко В.Н. и Гузенко Т.В. поданы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии дополнительных документов, ввиду приостановления государственной регистрации, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.109-110,117-119,121-123,124).

ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Т.В. подала в ОМВД России по <адрес> заявление о совершении преступления по факту выбытия из ее собственности недвижимого имущества (Т.1 л.д.143).

Из письма МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Т.В. въезжала (выезжала) на территорию Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>) и с 15.09.20121 г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) (Т.2 л.д.55-59,165).

По заключению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописная запись «Гузенко Т.В.» в копии договора дарения нежилого помещения от имени Гузенко Т.В. на имя Гузенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно, не Гузенко Т.В., а иным лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине предоставления на экспертизу копии, а не оригинала договора (Т.2 л.д.21-31).

В соответствии с заключением ООО «Черноморское агентство независимых экспертиз» №П/22-Э от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Гузенко Т.В. на Договорах дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( оригинал в одном экземпляре представлен судом, два экземпляра предоставлены районным отделом Госкомрегистар <адрес>) выполнены не Гузенко Т.В., а иным лицом. Подпись от имени Гузенко Т.В., изображение которой предоставлено на копии договора дарения нежилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлена судом) выполнена не Гузенко Т.В., а иным лицом.

Подписи от имени Гузенко Т.В. в заявлении об осуществлении регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы, представленные районным отделом Госкомрегистар <адрес>) выполнены не Гузенко Т.В., а иным лицом.

Рукописная запись «Гузенко Т.В.» на Договоре дарения нежилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал, представлен районным отделом Госкомрегистра <адрес>) выполнена не Гузенко Т.В., а иным лицом.

Рукописная запись «Гузенко Т.В.», изображение которой представлено на копии Договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал, представлен районным отделом Госкомрегистра <адрес>) выполнена не Гузенко Т.В., а иным лицом.

Сделать вывод о выполнении подписей от имени Гузенко Т.В. на трех экземплярах–оригиналах Договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и подписи Гузенко Т.В. в копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в необычном внутреннем состоянии, психофизическом состоянии пишущего (при болезни, алкогольном опьянении, физическом или психическом воздействии и т.п.) не представляется возможным, (Т.2 л.д.78-140).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение №П/22-Э от ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что при проведении исследования он использовал экспериментальные образцы подписи Гузенко Т.В., отобранные судом. Для исчерпывающего ответа об определении выполнена ли подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ в необычных условиях, учитывая, что подпись, согласно исследования выполнена с подражанием подписи Гузенко Т.В., необходимы образцы подписи лица, выполнившего подписи от имени истца. Преднамеренного признака изменения подписи Гузенко Т.В. в ходе экспертизы выявлено не было. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" распространяется на экспертные учреждения не являющиеся государственными судебными экспертами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении таких экспертиз.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гузенко Т.В. и Гузенко В.Н. следует признать недействительным, поскольку он оформлен с нарушением закона, так как истец его не подписывала, на территории Российской Федерации в момент его заключения и предоставления документов на государственную регистрацию не находилась.

Принимая во внимание всю совокупность фактических обстоятельств, установленных в процессе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Т.В. не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на названное имущество, не совершала, волеизъявления на отчуждение нежилого помещения не выражала, то есть договор заключен при отсутствии волеизъявления истца на отчуждение объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку сделка дарения, заключенные между Гузенко Т.В. и Гузенко В.Н. ничтожна, следовательно, требование истца о последствиях признания сделки недействительной, подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст.301,302 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает необходимым указать на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гузенко В.Н. на нежилое помещение площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-<адрес> № и для внесения сведений о собственнике указанного объекта недвижимости Гузенко Т.В.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество приобретал он, но оформил его на дочь, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждены.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта ООО «Черноморское агентство независимых экспертиз» №П/22-Э от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем указан почтовый адрес экспертной организации по месту фактического нахождения офиса, но не соответствующий ЕГРЮЛ, равно как и отобрание подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ у эксперта, являющегося руководителем экспертной организации подлежат отклонению, поскольку являются их субъективным толкованием правовых норм. При этом, противоречий заключения положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Иные утверждения ответчика и его представителя подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., расходов за проведение исследования в сумме 10000 руб. (Т.1 л.д.156) и судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.60,155).

Согласно ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ из местного бюджета подлежит возврату Гузенко Т.В. излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гузенко Т.В. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гузенко Т.В. и Гузенко В.Н., в отношении нежилого помещения площадью 54,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-А № помещение 6, кадастровый №.

Истребовать из незаконного владения Гузенко В.Н. нежилое помещение площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-А № помещение 6, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-А, № помещение 6, кадастровый № за Гузенко В.Н. и для регистрации права собственности на него за Гузенко Т.В..

    Взыскать с Гузенко В.Н. в пользу Гузенко Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., расходы за проведение почерковедческого исследования в сумме 10000 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 108000руб., а всего 119200 (сто девятнадцать тысяч двести) руб.

Гузенко Т.В. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18010 (восемнадцать тысяч десять) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского филиала АБ «Россия».

Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на помещение площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-А № помещение 6, кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 г.