Решение по делу № 33-3539/2017 от 02.08.2017

Дело №33-3539 судья Багаева В.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Х.,

с участием прокурора Г.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Московского районного суда города Твери от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований П.А.В. к П.Ю.В. о выселении из <адрес> в <адрес> отказать».

Судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратился в суд с иском к П.Ю.В. о выселении. В обоснование иска указано, что на основании ордера от 2 декабря 1997г. № истец является нанимателем по договору социального найма <адрес> в <адрес>. Вместе с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга П.Ю.В. и дочь П.А.А., <данные изъяты> года рождения. 11 сентября 2012г. брак истца и ответчика прекращен. Ответчик перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Твери от
24 октября 2016 г. установлено, что с октября 2012 г. П.Ю.В. не выполняет обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уклоняется от заключения письменного соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, на основании ст. 90 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения. Истец просит выселить ответчика из <адрес> в <адрес>.

Истец П.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца С.Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик П.Ю.В., третье лицо П.А.А., представители третьих лиц: администрации г.Твери и МКУ «УМЖФ», администрации Московского района г.Твери и МУП «УК ДЕЗ» в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичную позицию, приводимую им в обоснование заявленного иска, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Считает, что вывод суда, согласно которому с иском о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма по основаниям ст. 90 ЖК РФ вправе обратиться только наймодатель, является противоречащим нормам жилищного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации РФ суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Г.Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 02 декабря 1997г. № П.А.В. является нанимателем по договору социального найма <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П.А.В., П.Ю.В., П.А.А., <данные изъяты> года рождения.

12 октября 2012г. брак П.А.В. и П.Ю.В. прекращен.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Твери от 24 октября 2016г. определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес> в <адрес>: П.А.В. в размере 1/3 доли, П.Ю.В. и П.А.А. в размере 2/3 долей; с П.Ю.В. в пользу П.А.В. взыскана в порядке регресса задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83, 90 ЖК РФ, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия, не видит оснований не согласиться с постановленным решением суда, как основанном на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения оценке доказательств представленных в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966г. (ст. 17).

Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке (статья 84 Жилищного кодекса РФ).

Основания выселения с предоставлением иного жилого помещения содержаться в статье 90 Жилищного кодекса РФ. Основания выселения без предоставления другого жилого помещения содержатся в ст. 91 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 90 и 91 Жилищного кодекса РФ, подразумевает расторжение договора социального найма, по основаниям предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса РФ и влечет за собой разные правовые последствия (расторжение договора найма и выселение с предоставлением другого жилого помещения, или выселение без предоставления другого жилого помещения).

П.А.В. обращаясь в суд с требованием о выселении П.Ю.В. просит выселить бывшую супругу из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, ссылаясь на невыполнение обязанностей последней по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако по смыслу ст. 90 ЖК РФ право требования выселения нанимателя и членов его семьи, проживающих совместно с ним, по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, принадлежит наймодателю. При этом в случае неоплаты коммунальных платежей, выселение по данному правовому основанию возможно только после предупреждения неплательщика о возможности такого выселения, и только с предоставлением другого жилого помещения, и только при наличии виновных действий нанимателя либо членов его семьи.

Само же по себе обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на которое ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, не является предусмотренным законом основанием для выселения ответчика из жилого помещения, поскольку обращение с вопросом о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги является прерогативой наймодателя.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская