Решение от 13.10.2023 по делу № 8Г-19487/2023 [88-20750/2023] от 22.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-20750/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        13 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 (54RS0004-01-2022-004528-84) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» к Жемчуговой Наталье Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество поручителя,

по встречному иску Жемчуговой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» о возложении обязанности снять обременение с транспортного средства,

по кассационной жалобе Жемчуговой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Позднякова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ТД Электротехмонтаж» обратился с иском к Жемчуговой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 07 октября 2021 г. между ООО «Электротехмонтаж» и Жемчуговой Н.А. во исполнение договора поставки № от 07 октября 2021 г. был заключен договор поручительства № от 07 октября 2021 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Путь Безопасности» всех своих обязательств по договору поставки от 07 октября 2021 г., заключенному между поставщиком (ООО Электротехмонтаж») и покупателем (ООО «Путь Безопасности»).

В обеспечение всех обязательств поручителя перед поставщиком по договору поставки № от 07 октября 2021 г., 08 октября 2021 г. ответчик Жемчугова Н.А. заключила договор залога движимого имущества. В залог передан автомобиль ТОYОТА FORTUNER 2017 г. выпуска.

В период с 15 октября 2021 г. по 14 января 2022 г. была осуществлена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 2 989 840,67 руб. Оплата по договору поставки не производилась.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТОYОТА FORTUNER 2017 г. выпуска, принадлежащий ответчику (залогодателю) Жемчуговой Н.А. на праве собственности, путем продажи автомашины с публичных торгов залогодержателем (истцом), обязать Жемчугову Н.А. передать оригинал №, выданный 07 ноября 2017 г. центральной акцизной таможней г. Москвы, а так же все ключи зажигания, брелоки автосигнализации, документацию по гарантийному техническому обслуживанию на автомобиль ТОУОТА FORTUNER 2017 г. выпуска, принадлежащей ответчику (залогодателю) на праве собственности представителю залогодержателя (истца) ФИО5 Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 742 руб.

Жемчугова Н.А. обратилась со встречным иском к ООО ТД «Электротехмонтаж» и просила снять обременения с транспортного средства, наложенные в рамках договора поручительства от 12 марта 2021 г., ввиду фактического исполнения основного обязательства (договора поставки от 12 марта 2021 г.), в обеспечение которого был предоставлен залог по договору от 12 марта 2021 г.

В период рассмотрения дела встречные исковые требования были ответчиком добровольно удовлетворены, обременение, возникшее на основании договора поручительства от 12 марта 2021 г. было снято, в связи с чем, представителем ответчика было подано письменное заявление об отказе от встречного иска в полном объеме.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Электротехмонтаж» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ТД Электротехмонтаж» удовлетворены частично.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки транспортное средство марки Тойота Фортунер, 2017 г.в., VIN № номер двигателя №, цвет кузова белый, зарегистрированное на имя Жемчуговой Н.А., установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отменяя решение суда первой инстанции суд принял за преюдицию постановление Седьмого арбитражного суда, судом не учтет тот факт, что при рассмотрении дела в арбитражном суде, Жемчугова Н.А. не была привлечена в качестве участника.

Истцом не предоставлены подлинные экземпляры договора поручительства, договора залога. Следовательно, не доказан факт заключения договора залога транспортного средства, принадлежащего ответчику, на основании которого основаны исковые требования. Суд не может при вынесении судебного постановления считать доказанными обстоятельства, которые подтверждаются только копией документа, если суду не предоставлен оригинал документа.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании 11 октября 2023 г. по ходатайству стороны ответчика объявлен перерыв до 13 октября 2023 г. 10.00 часов. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 октября 2021 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Жемчуговой Н.А. во исполнение договора поставки № от 07 октября 2021 г. был заключен договор поручительства № от 07 октября 2021 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Путь Безопасности» всех обязательств по договору поставки № от 07 октября 2021 г., заключенному между поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» и покупателем - ООО «Путь Безопасности».

В обеспечение всех обязательств покупателя ООО «Путь Безопасности» перед поставщиком по договору поставки № от 07 октября 2021 г. ответчик Жемчугова Н.А. также заключила договор залога движимого имущества от 08 октября 2021 г., согласно которому передала в залог автомобиль ТОYОТА FORTUNER 2017 г. выпуска. Стоимость залога определена в размере 2 800 000 руб.

В период с 15 октября 2021 г. по 14 января 2022 г. во исполнение указанного договора поставки от 07 октября 2021 г. истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 2 989 840,67 руб., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Согласно п. 3.8.l договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 календарных дней. По состоянию на 03 августа 2022 г. сумма задолженности по договору поставки составляет 2 989 840,67 руб.

09 февраля 2022 г. истцом была направлена ответчику претензия № 62 от 03 февраля 2022 г. с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-дневный срок. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. с ООО «Путь безопасности» в пользу ООО «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в сумме 2 964 67,06 руб. по договору поставки № от 07 октября 2021 г., заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Путь безопасности».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Электротехмонтаж» об обращении взыскания на заложенное имущество поручителя Жемчуговой Н.А., суд исходил из того, что стороной истца не доказан факт заключения договора залога, кроме того, истцом в добровольном порядке удовлетворены встречные требования о снятии обременения с транспортного средства, принадлежащего ответчику Жемчуговой Н.А., что подтверждает то обстоятельства, что долг по договору поставки исполнен в полном объеме, и как следствие, отсутствует задолженность по договору поставки № от 07 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г., которым с ООО «Путь Безопасности» взыскана в пользу истца задолженность по договору поставки от 07 октября 2021 г. и достаточности копии залога от 08 октября 2021 г., представленного стороной истца, в отсутствие оспаривания ответчиком заключения договоров поручительства и залога.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое транспортное средство находилось в залоге у истца по двум договорам залога от 12 марта 2021 г. и 08 октября 2021 г., учитывая, что обязательства по договору поставки от 07 октября 2021 г., обеспеченные договором залога от 08 октября 2021 г., не исполнены, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на заключенный договор поставки между ООО «ТД Электромонтаж» и ООО «Путь Безопасности» от 07 октября 2021 г., обеспеченный договором поручительства Жемчуговой Н.А. от 07 октября 2021 г. и договором залога транспортного средства, принадлежащего Жемчуговой Н.А., от 08 октября 2021 г., при этом указывая на регистрацию залога транспортного средства в реестре федеральной нотариальной палаты 17 июня 2021 г., то есть ранее заключенных договоров.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сторона ответчика оспаривала заключение как договора поручительства от 07 октября 2021 г., так и договора залога от 08 октября 2021 г., настаивая на представлении стороной инстанции в подлинниках указанных документов, что следует из аудиозаписи судебных заседаний, возражений на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)..

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции, обращая взыскание на заложенное транспортное средство, сослался на нормативно-правовое регулирование о поручительстве, вместе с тем, из материалов дела не следует, и судами не установлено, что истец ранее обращался за взысканием задолженности по договору поставки от 07 октября 2021 г. к поручителю Жемчуговой Н.А.

Таким образом из судебного акта суда апелляционной инстанции не следует указания, в каком порядке обращено взыскание на заложенное движимое имущество ответчика, как с поручителя или с залогодателя.

Из материалов дела также следует, что сторона ответчика оспаривает заключение договора поручительства от 07 октября 2021 г. и договора залога от 08 октября 2021 г., указывая на то, что договор поручительства и договор залога заключались с Жемчуговой Н.А. по договору поставки от 12 марта 2021 г., с учетом которых 17 июня 2021 г. и был зарегистрирован залог транспортного средства, принадлежащего Жемчуговой Н.А. в реестре федеральной нотариальной палаты; залог автомобиля в установленном законом порядке не регистрировался по договору поставки от 07 октября 2021 г.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты следует только о регистрации залога спорного транспортного средства 17 июня 2021 г., который исключен 08 февраля 2023 г., в настоящее время вновь зарегистрирован залог на данный автомобиль 02 февраля 2023 г.

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 339.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 339.1 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 339.1 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░. ░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░