Решение по делу № 33-4734/2022 от 03.03.2022

УИД: 66RS0010-01-22021-002458-34 Дело № 2-1575/2021 (33-4734/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по иску Пономарева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛТА» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Севостьяновой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Сазонова О.Ю., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.06.2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию при расторжении трудового договора № 2 от 12.07.2017 в размере 1000000 руб. 00 коп., предусмотренную трудовым договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2017 между сторонами заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора ООО «Технопарк ЛТА» на неопределенный срок, место работы: <адрес>

Трудовым договором предусмотрено, что в случае расторжения договора работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.3).

13.05.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора с 01.06.2021 с просьбой выплатить при увольнении компенсацию, предусмотренную п. 5.3 трудового договора (т. 1, л.д. 11, 12).

Приказ от 01.06.2021 об увольнении истца по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) издан генеральным директором ( / / )4 (т. 3, л.д. 85). Компенсация, предусмотренная трудовым договором, истцу не выплачена, в связи с чем истец 15.06.2021 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, предоставил отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 55-56, 200-201) в которых указал, что истец трудоустроен к ответчику, однако трудовой договор от 12.07.2017 (т. 1, л.д. 11, подписанный на каждом листе истцом и генеральным директором общества Шакиным С.П.) в части оспариваемой компенсации (пункт 5.3 договора) не подписывался ответчиком в такой редакции 12.07.2017. Ответчик полагал, что истец самостоятельно изготовил другую (отличную от первоначально подписанной) редакцию трудового договора от 12.07.2017 с установленной компенсацией (пункт 5.3 договора) и представил в суд эту редакцию трудового договора. У ответчика экземпляра трудового договора от 12.07.2017, заключенного истцом и ответчиком нет.

13.08.2021 определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области к делу в качестве третьего лица привлечен Шакин С.И. – бывший генеральный директора организации-ответчика, подписавший от имени ответчика трудовой договор от 12.07.2017 на каждом листе (т. 1, л.д. 11), в том числе, последний лист с условием (пункт 5.3.) о выплате истцу компенсации в размере 1000000 руб. 00 коп. при расторжении трудового договора (т. 2, л.д. 77-78).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 211-214) и судебной технической экспертизы о давности изготовления документа – трудового договора от 12.07.2017 с условием (п. 5.3) о выплате компенсации при расторжении трудового договора: «В случае расторжения трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1000000 руб. 00 коп. (Один миллион рублей 00 копеек)» (т. 2, л.д. 3-4; т. 1, л.д. 11).

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.09.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 187-192; заключение эксперта – т. 2, л.д. 224-234).

10.12.2021 протокольными определениями суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной технической экспертизы о давности изготовления документа и повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано. Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств тем, что ответчику неоднократно ранее, с самого начала рассмотрения дела (15.06.2021) неоднократно разъяснялось судом право на заявление соответствующих ходатайств; суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства также процессуальной позицией ответчика, занятой в ходе рассмотрения спора, которую суд первой инстанции посчитал направленной на затягивание рассмотрения дела, кроме того, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела и принятия решения по делу по имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 87-95).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены:

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при расторжении трудового договора № 2 от 12.07.2017 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, чем нарушил право ответчика на доступ к правосудию. Ответчик указывает, что суд не дал оценки действиям истца, который воспользовался своим служебным положением, вынес из организации кадровую документацию. По мнению ответчика, оспариваемая компенсация не соответствует обычаям делового оборота; суд первой инстанции при вынесении решения не отнесся критически к заключению эксперта по проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизе.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2022 явились:

- представитель ответчика Севостьянова Ю.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы (приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции с использованием ВКС-связи),

- представитель истца Сазонов О.Ю., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, указавший, что между сторонами имелся и в настоящее время имеется спор в арбитражном суде, где ответчик по другим основаниям, не относящимся к не подписанию или к давности подписания, оспаривает трудовой договор от 12.07.2017 как сделку, не оспаривая при этом факт его заключения 12.07.2017 генеральным директором общества в тот момент Шакиным С.И. и не оспаривая факт подписания трудового договора в той редакции, в которой он имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 11 - с условием (п. 5.3) о выплате компенсации при расторжении трудового договора - «В случае расторжения трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1000000 руб. 00 коп. (Один миллион рублей 00 копеек)». Условие было включено в трудовой договор в связи с тем, что за период работы у ответчика, истец обязался (и выполнил это обязательство за время работы с 2017 по 2021 год) значительно увеличить прибыль организации. В первом иске арбитражный суд ответчику по данному делу отказал, после чего им инициирован второй иск по другим основаниям. По мнению представителя истца, процессуальная позиция ответчика, занятая как при рассмотрении данного дела, так и при подаче исков в арбитражный суд, свидетельствует о злоупотреблении правом и нежелании исполнять условия трудового договора от 12.07.2017, которые никогда ранее ответчиком не оспаривались и под сомнение не ставились, в том числе, при рассмотрении индивидуального трудового спора между истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции (дело № 33-3165/2022, предметом рассмотрения которого также был тот же трудовой договор от 12.07.2017).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Севостьянова Ю.С. поддержала заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, проведении экспертиз, а также просила приостановить производство по делу в связи с поступлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга искового заявления ( / / )7 к ООО «Технопарк ЛТА», Пономареву А.А. о признании сделки (трудового договора от 12.07.2017) недействительной, поскольку одним из требований указанного искового заявления является признание недействительным оспариваемого п. 5.3 трудового договора.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что аналогичные ходатайства были неоднократно заявлены ответчиком и разрешены судом первой инстанции и с учетом того, что судом по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза и имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оценки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом ст. ст. 15, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал у ответчика с 12.07.2017 по трудовому договору в должности заместителя генерального директора (т. 1, л.д. 11; заверенная судьей судебной коллегии копия трудового договора от 12.07.2017 дополнительно приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании 23.03.2022 с исследованием оригинала трудового договора от 12.07.2017, который к материалам дела не приобщался в суде первой инстанции и был приложен к материалам дела с другими оригиналами документов в отдельном файле для проведения по делу в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, по должности заместителя генерального директора, место работы: <адрес> дата начала работы - 12.07.2017.

Размер должностного оклада определен 34 000 руб. 00 коп. (п. 5.1).

В трудовом договоре от 12.07.2017 (т. 1, л.д. 11), подписанном сторонами на каждом листе, предусмотрено (пункт 5.3), что в случае расторжения трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным истцом и генеральным директором Шакиным С.И., № 4 от 31.12.2019, пункт трудового договора 5.1 изменен, работнику установлен ежемесячный оклад в размере 41600 руб. 00 коп. Остальные условия трудового договора, в том числе, пункт 5.3 о выплате истцу компенсации при увольнении, оставлены без изменения.

Истец 13.05.2021 направил работодателю по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2021 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (заказным письмом с описью вложения) (т. 1, л.д. 12).

Приказом ответчика от 01.06.2021 истец Пономарев А.А. уволен 01.06.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 85).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 (т. 2, л.д. 187-192) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- выполнены ли подписи в трудовом договоре № 2 от 12.07.2017 на странице, пронумерованной как 4, от имени генерального директора ООО «Технопарк ЛТА» Шакина С.И. в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон», а также от имени работодателя ниже на той же странице, Шакиным С.И. или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (т. 2, л.д. 187-192).

На вопрос экспертом дан следующий ответ:

- в трудовом договоре № 2 от 12.07.2017 между ООО «Технопарк ЛТА» и Пономаревым А.А. (на трех листах) на последнем листе (с нумерацией «4») подписи от имени Шакина С.И., расположенные в строке «генеральный директор» в графе «работодатель» в п. 8 «Реквизиты и подписи сторон» и в строке «Работодатель» в нижней части листа выполнены самим Шакиным С.И. под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с выполнением их на необычной (неровной) подложке. Установлено различие в уровне координаций движений 1 группы, что не существенно, не влияет на категорический положительный вывод, объясняется влиянием сбивающих факторов, связанных с выполнением исследуемых подписей на необычной (неровной) подложке (т. 2, л.д. 224-234).

Сторонами в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что Шакин С.И. перенес заболевание, состояние его здоровья могло отразиться на его движениях, в том числе, могло повлиять на характер подписания им документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к выводам экспертов по проведенной судом экспертизе и учесть представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта № АП – СЭ – 14-21 (т. 3, л.д. 53), судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта (т. 2, л.д. 187-192) с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, собранных в трех томах дела, поступивших от истца и от ответчика, а также с учетом объяснений сторон, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки суд полно и подробно изложил в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, аналогичным тем, которые приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 187-192, 224-234) на предмет его полноты, обоснованности и достоверности полученных выводов, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, которое рассматривалось судом с 15.06.2021, дал оценку всем доводам ответчика, обоснованно отклонив их и указав, что оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы, не имеется, с учетом совокупности имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена (т. 2, л.д. 224-234) на основании определения суда от 24.09.2021 по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 187-192), заключение по ее результатам основано на анализе представленных на экспертизу документов (образцы почерка, оригинал трудового договора от 12.07.2017), содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Экспертиза проведена федеральным бюджетным учреждением уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования документов и образцов почерка, второе же заключение носит вероятностный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки иных доказательств суд также отразил в постановленном решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного, по мнению ответчика, поведения истца, заменившего, возможно, по мнению ответчика, трудовой договор или лист трудового договора с условием о компенсации (пункт 5.3), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Исковое заявление подано в суд 15.06.2021, гражданское дело рассматривалось до 10.12.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись многочисленные ходатайства, которые разрешались судом первой инстанции. Ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств недобросовестности поведения истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценивая доводы, приведенные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции относительно необоснованности установления в трудовом договоре компенсации при расторжении трудового договора, отмечает следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации среди основных принципов правового регулирования труда предусматривает сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений, а также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовым договором не могут быть предусмотрены условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормой ст. 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации «Выходные пособия, компенсации и иные выплаты работникам в отдельных случаях прекращения трудовых договоров» предусмотрено, что коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 указанного Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным указанным Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Истец уволен по другому основанию, не связанному с совершением работниками виновных действий (бездействия), а именно по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)), проработав у ответчика с 12.07.2017 в должности заместителя генерального директора до 01.06.2021, то есть почти 4 года.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Судебной коллегией в судебном заседании 23.03.2022 принята и исследована в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошенная судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-1999/2021 (33-3165/2022) по иску Пономарева А.А. к ООО «Технопарк ЛТА» о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021.

Из апелляционного определения по делу № 33-3165/2022 усматривается, что предметом рассмотрения также являлся заключенный истцом и ответчиком трудовой договор от 12.07.2017, предметом спора, - заработная плата, установленная этим трудовым договором, тем же разделом трудового договора (раздел 5 «Оплата труда работника»), расположенном на последнем листе трудового договора от 12.07.2017, как и пункт 5.3, которым предусмотрена взыскиваемая по настоящему гражданскому делу компенсация.

Ответчик, приводя возражения относительно заявленных истцом требований в рамках гражданского дела № 2-1999/2021 (33-3165/2022) и в апелляционной жалобе по указанному делу указывал на условия трудового договора от 12.07.2017, устанавливающие режим гибкого рабочего времени истца, на другие условия трудового договора от 12.07.2017, не приводя при этом ни одного довода о том, что трудовой договор с условиями, содержащимися в разделе 5 «Оплата труда работника», расположенном на последнем листе трудового договора, не подписывался генеральным директором Шакиным С.П. 12.07.2017, не подписывался в такой редакции сторонами вообще и не приводил других аналогичных доводов, связанных с не подписанием и данностью подписания трудового договора от 12.07.2021. Напротив, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1999/2021 (33-3165/2022) ссылался на трудовой договор от 12.07.2017 и не оспаривал факт его заключения истцом и ответчиком.

Судебной коллегией в судебном заседании 23.03.2022 исследован оригинал трудового договора от 12.07.2017, заключенный истцом и ответчиком в лице генерального директора Шакина С.П., подписанный на каждом листе истцом и генеральным директором Шакиным С.П.; оригинал трудового договора после исследования судебной коллегией и рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в приложенном для проведения почерковедческой экспертизы файле подлежит направлению в суд первой инстанции вместе с другими приложенными к гражданскому делу для проведения экспертизы оригиналами документов; заверенная судьей копия трудового договора от 12.07.2017 дополнительно приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность включения в трудовые договоры условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. ст. 9, 15, 56, 57, 129, 135, 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а также то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено каких-либо фактов нарушения истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований (ст. ст. 9, 15, 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации) для взыскания в пользу истца компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, истец уволен 01.06.2021 приказом ответчика (т. 3, л.д. 85) не в связи с его виновными действиями, а по собственному желанию, что, с учетом положений ст. 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет ему требовать от ответчика выплаты компенсации, предусмотренной трудовым договором.

Судебная коллегия отмечает, что ни при рассмотрении настоящего гражданского дела с 15.06.2021 по 10.12.2021, ни при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате № 2-1999/2021 (33-3165/2022), несмотря на заявление большого числа ходатайств и приобщение к материалам дела письменных доказательств, ответчик не представлял в материалы дела и не указывал на наличие у него действующих в юридически значимый период с 12.07.2017 по 01.06.2021 каких-либо коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда и гарантии, связанные с расторжением трудовых договоров (ст. ст. 129, 135, 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации), которым могло бы противоречить условие п. 5.3 заключенного истцом и ответчиком трудового договора от 12.07.2017. Не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе ответчика.

В то же время, право на представление суду необходимых доказательств ответчику разъяснялось судом первой инстанции неоднократно и в определении суда от 15.06.2021 (т. 1, л.д. 1) указывалось на то, что юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию именно ответчиком, является отсутствие оснований для выплаты денежной компенсации.

Таких оснований, предусмотренных в действующих у ответчика в юридически значимый период с 12.07.2017 по 01.06.2021 коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, регулирующих систему оплаты труда и гарантии, связанные с расторжением трудовых договоров (ст. ст. 129, 135, 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации), которым могло бы противоречить условие заключенного истцом и ответчиком трудового договора от 12.07.2017 о выплате компенсации при увольнении, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено; в материалы дела не представлены копии соответствующих актов, доводов о их наличии в юридически значимый период ответчиком не приводилось.

По мнению судебной коллегии, решение суда полно, подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова