Решение по делу № 22-2136/2021 от 29.04.2021

Судья Труфанова И.А.         Дело № 22-2136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                          20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Федоровой Ю.А.,

осужденного Калюжного С.С. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В., апелляционным жалобам осужденного Калюжного С.С., адвоката Протас Е.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 года, которым

Калюжный С. С.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 28 февраля 2012 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 27 февраля 2018 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 13 дней; наказание отбыто 10 марта 2020 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калюжный С.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой не менее 110 граммов, что является крупным размером, имевшем место не позднее ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калюжный С.С. виновным себя не признал, пояснив, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, что нижняя часть пластиковой бутылки с коноплей у него не изымалась, была подброшена ему сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении заместитель Алейского межрайонного прокурора Ломакина Т.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости.

В обоснование своих доводов указывает на то, что Калюжный С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вместе с тем отмечает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Калюжным С.С. наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащую доказыванию, а именно: место, время, способ совершения преступления.

В связи с этим полагает, что из приговора подлежит исключению осуждение Калюжного С.С. по диспозитивному признаку – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а назначенное ему наказание - смягчению.

Автор представления просит приговор изменить, исключить из осуждения Калюжного С.С. незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, смягчить назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калюжный С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, приведенные в приговоре факты его виновности – ложными, искаженными, не проверенными судом, показания свидетелей истолкованы с обвинительным уклоном, поданные им ходатайства, направленные на установление истины по делу, проигнорированы.

Утверждает, что дело против него сфальсифицировано. Полагает, что причиной фальсификации послужила подача им заявления на получение льготного леса для строительства дома для его семьи.

Указывает, что сотрудник полиции С. во время проведения ОРМ подложил ему бутылку с отжимками конопли, что подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства. Сотрудник ГНК З. также допустил фальсификацию, разделил добровольно выданные им в ходе ОРМ предметы на два эпизода – курение и хранение наркотического средства, а потом добавил туда отжимки конопли. Считает, что фальсификацию уголовного дела подтверждает и то, что понятой Т., являющийся свидетелем по делу принимал участие в двух следственных действиях: в проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГ и обыске, санкционированном судьей Беккером И.Д., проводившемся много позже.

Отмечает, что судья Труфанова И.А., рассматривая уголовное дело, знала о фальсификации, так как им неоднократно заявлялись как устные, так и письменные ходатайства о привлечении к ответственности сотрудников полиции, но не пожелала объективно разобрать дело, тем самым фактически содействовала фальсификации. Указывает на то, что судья Труфанова И.А. препятствовала доступу к правосудию. Он был не согласен с постановлением о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев, но судья не дала ему обжаловать данное постановление. Кроме того, им было написано заявление о снятии копий со всех документов, приобщенных к материалам дела за его счет, но судья Труфанова И.А. отказала ему в этом.

Помимо этого, в приговоре не отражено участие в судебном заседании прокурора Коновалова А.А., при котором им были заявлены и проигнорированы судом ходатайства о признании недопустимыми доказательств, в том числе вещественных.

Считает, что следователь С.1. совершил подлог, в результате чего изменился вес наркотического средства и количество изъятых бутылок, что является основанием для признания вещественных доказательств недопустимыми.

Указывает на то, что следователем Р. также допущена фальсификация по делу. Она сфальсифицировала документы, на основании которых в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он неоднократно писал заявления в прокуратуру и следственный комитет по факту фальсификации следователем Р., в связи с чем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, который в последствии пропал. Отмечает, что он настаивает на привлечении следователя Р. к уголовной ответственности по ч.3 ст.303 УК РФ, а также всех лиц, причастных к фальсификации уголовного дела.

Утверждает, что за события, произошедшие ДД.ММ.ГГ, он дважды понес наказание. 30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Алейского района Сидоровой Ж.А. привлечен к административной ответственности за курение по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей за события, произошедшие 19 августа 2019 года во время проведения ОРМ, но оформленные участковым уполномоченным полиции Г. и оперуполномоченным З. задним числом ДД.ММ.ГГ. Постановлением мирового судьи того же судебного участка Петровой Ю.В. от 28 февраля 2020 года он был привлечен к административной ответственности за хранение наркотических средств по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4000 рублей, также за события ДД.ММ.ГГ, что, по его мнению, является фальсификацией. Кроме того, за эти же события он привлечен к уголовной ответственности.

Отмечает, что на его заявление о направлении ему копий указанных решений о привлечении его к административной ответственности и документов об оплате им штрафа, мировой судья Сидорова Ж.А. ответила, что никаких решений не выносилось.

Указывает на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства его права грубо нарушались, в том числе право на защиту, так как адвокаты, по его мнению, способствовали следователям в фальсификации по делу, отмалчивались в суде, предоставляли суду несоответствующие действительности запросы. Также считает, что нарушен принцип состязательности, поскольку он был лишен права представлять доказательства своей невиновности, так как ему было отказано в допросе свидетеля Е. о вымогательстве у него сотрудником полиции З. 110000 рублей и в дополнительном допросе свидетеля Б.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства многократно заявлял ходатайства об отводе адвоката Протас Е.В., поскольку не доверял ей свою защиту в связи с пособничеством в фальсификации дела, но, несмотря на это, суд насильно навязал ему ее услуги, чем нарушил ст.48 Конституции РФ.

Обращает внимание, что неоднократно подавал ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных, но все эти ходатайства были проигнорированы. Также были проигнорированы его ходатайства о признании недопустимыми доказательств, в том числе химических экспертиз, поскольку ему не дали возможность поставить на разрешение экспертиз вопросы. Кроме того, предметом исследования данных экспертиз было вторичное сырье – отжимки конопли, которые не могут содержать наркотическое средство.

Указывает на то, что показания свидетеля Б., допрошенной по его ходатайству, изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Отмечает, что суд не дал оценки заключению комиссии экспертов № 05-01 204/1 от 27 декабря 2019 года, согласно которому на момент инкриминируемого деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер, опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ), поэтому нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях. Полагает, что данные обстоятельства должны были учитываться судом как при оценке его действий, так и признании смягчающих обстоятельств. Но, несмотря на это, судья, не имея познаний в области психиатрии, сделала вывод о его вменяемости к инкриминируемому деянию.

Указывает на то, что в протоколе судебного заседания искажен смысл его пояснений. Считает, что это сделано для того, чтобы скрыть смысл и причину произошедшего.

Осужденный просит объективно рассмотреть все доводы его жалобы, приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Калюжный С.С. указывает, что в целом с ним согласен. Далее приводит доводы, изложенные в его жалобах.

В апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что в судебном заседании не доказана виновность Калюжного С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Отмечает, что согласно показаниям Калюжного С.С. при проведении обыска в его надворной постройке он добровольно выдал все, что у него имелось, и подписал пустой протокол. Указывает, что данные показания подтверждает свидетель Б., пояснившая, что Калюжный С.С. сказал З., что доверяет ему и подписал пустой протокол. Также свидетель Б. пояснила, что им было объявлено о проведении на их территории осмотра, а фактически был проведен обыск.

Считает, что обыск проведен с нарушениями, в связи с этим полагает нарушенным право Калюжного С.С. на защиту.

Отмечает, что ее подзащитный неоднократно указывал на то, что понес наказание в виде штрафа за события того дня. Но, несмотря на это суд вынес ему обвинительный приговор.

Адвокат просит приговор отменить, Калюжного С.С. оправдать, освободить его из-под стражи.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам адвоката и осужденного Калюжного С.С., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей З., Т., Т.2., С. о том, что для проверки оперативной информации, поступившей в ДД.ММ.ГГ года о том, что Калюжный С.С. на территории своего домовладения по <адрес> в <адрес> изготавливает, хранит и употребляет наркотические средства растительного происхождения, они с двумя понятыми прибыли по указанному адресу, где ознакомив Калюжного С.С. с распоряжением № 17 от ДД.ММ.ГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предложили выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества – наркотические средства, оружие, боеприпасы. Калюжный С.С. ответил, что в помещении столярки имеется фрагмент пластиковой бутылки с коноплей. В указанном Калюжным С.С. месте была обнаружена и изъята нижняя часть пластиковой бутылки с находящимися в ней частями дикорастущей конопли. Далее в ходе обследования надворной постройки в деревянном шкафу были обнаружены и изъяты металлические ковш и тарелка. При этом Калюжный С.С. пояснил, что с использованием данных предметов он изготавливал наркотическое средство «химку». Также в помещении столярки была обнаружена верхняя часть пластиковой бутылки, на горлышко которой был надет металлический предмет. При этом Калюжный С.С. пояснил, что данный предмет, названный им «фишкой», он использовал для курения наркотического средства «химки».

Приведенные показания указанные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Калюжным С.С., со свидетелями Р.1., Б.;

показаниями свидетелей Н., Т., которые принимали участие при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятых, и дали пояснения аналогичные показаниям свидетелей З., Т., Т.1., С.

Свои показания Н. и Т. подтвердили при проведении очных ставок со свидетелями Р.1., Б.;

распоряжением № 17 от ДД.ММ.ГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому с целью проверки сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Калюжного С.С. по факту незаконного хранения наркотического средства решено провести данное оперативно-розыскное мероприятие в надворных постройках на усадьбе <адрес> в <адрес>;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в надворной постройке – столярке по указанному выше адресу на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, Калюжный С.С. пояснил, что в данной надворной постройке около печи находится фрагмент пластиковой бутылки, в которой находится конопля, собранная им ДД.ММ.ГГ около его дома. На указанном Калюжном С.С. месте обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки с находящимся в нем веществом растительного происхождения. Далее в данной надворной постройке в деревянном шкафу было обнаружено и изъято: два эмалированных ковша внутри которых имелся налет зелёного цвета, а также вещество темно зелёного цвета. Калюжный С.С. пояснил, что в данных ковшах он изготавливал наркотическое средство «химку». Также в данной надворной постройке был обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки с металлическим накидным болтом. Все обнаруженное и изъятое надлежаще упаковано и опечатано. По поводу изъятых предметов Калюжный С.С. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, все изъятое он использовал для личного употребления;

заключением эксперта № 4009 от 29 апреля 2020 года о том, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса данного вещества, высушенного при температуре 110 С до постоянной массы, составляет 110 граммов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам осужденного, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, а также для признания каких-либо доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд верно положил в основу приговора показания свидетелей З., Т.2., Т.1., С., Н., Т., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, не имеется. Существенных противоречий показания данных свидетелей не содержат, имеющиеся противоречия устранены в суде путем оглашения их показаний, данных на следствии, которые подтверждены ими в полном объеме. Противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

То обстоятельство, что Т. принимал участие в нескольких процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, о чем указывает в жалобе осужденный, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности и недопустимости полученных с его участим доказательств.

К показаниям осужденного о том, что наркотическое вещество ему подбросили сотрудники полиции, что в ходе обследования помещения столярки нижняя часть пластиковой бутылки с находящейся в ней коноплей, не изымалась, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Также верно критически оценены судом показания свидетелей Б. и Р. о том, что нижняя часть пластиковой бутылки с находящейся в ней коноплей, не изымалась, поскольку первая является сожительницей осужденного, а второй его другом, поэтому заинтересованы в том, чтобы Калюжный С.С. избежал наказания за содеянное.

Кроме того, указанные показания осужденного и свидетелей Б. и Р. опровергаются показаниями свидетелей З., Т., Т.1., С., Н., Т.1., протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, согласно которым Калюжный С.С. пояснил, что в помещении столярки около печи имеется фрагмент пластиковой бутылки с коноплей. В указанном Калюжным С.С. месте была обнаружена и изъята нижняя часть пластиковой бутылки с находящимися в ней частями дикорастущей конопли.

То, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, которая производилась Б. во время проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», отсутствует момент обнаружения и изъятия фрагмента пластиковой бутылки с коноплей, о чем указано в жалобах, то согласно показаниям свидетелей З., Т.2., Т., С., Н., Т.2., видеозапись Б. по указанию Калюжного С.С. стала производить после обнаружения и изъятия данных предметов.

Показаниями указанных свидетелей также опровергаются доводы жалоб о том, что Калюжный С.С. подписал незаполненный протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГ, согласно которым протокол данного процессуального действия был составлен сразу после его проведения, Калюжный С.С. лично его прочитал и поставил свои подписи, свои подписи в протоколе также поставили понятые и остальные участники ОРМ.

Вопреки доводам осужденного, экспертизы по делу, в том числе экспертиза по изъятому у Калюжного С.С. наркотическому веществу № 4009 от 29 апреля 2020 года, проведены в специальных экспертных учреждениях, надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, стаж и опыт экспертной работы, в строгом соответствии с требованиями закона, являются понятными, не содержат неясностей и противоречий, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не выявлено.

Довод осужденного о том, что он был лишен возможности поставить на разрешение химической экспертизы вопросы, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 16 апреля 2020 года, который Калюжный С.С. отказался подписать, указав, что на экспертизу направлен не полный перечень изъятых предметов, при этом каких-либо вопросов на разрешение экспертов не поставил.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела в отношении него тщательно были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, о чем указано в приговоре.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела по его обращениям были проверены органами прокуратуры и следственного комитета и также не нашли своего подтверждения, о чем Калюжному С.С. давались соответствующие ответы, часть которых приобщена к материалам уголовного дела и была исследована в судебном заседании, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года в отношении следователя СО МО МВД России «Алейский» Р.

То, что согласно постановлениям мировых судей судебного участка Алейского района Алтайского края от 30 сентября 2019 года и 28 февраля 2020 года Калюжный С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 и ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, о чем он указывает в жалобе, не свидетельствует о непричастности его к инкриминируемому преступлению и незаконности вынесенного судом приговора. Тем более, что к уголовной ответственности он привлечен за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) массой не менее 110 граммов. По ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к административной ответственности привлечен за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. По ч.1 ст.6.8 КоАП РФ к административной ответственности привлечен за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,19 грамма. Изложенное свидетельствует о том, что повторного привлечения Калюжного С.С. к ответственности за одно и то же правонарушение не допущено.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе защитой, самим Калюжным С.С. разрешены судом надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, при этом отказ в их удовлетворении о нарушении принципа равноправия сторон не свидетельствует.

Право на защиту осужденного также не было нарушено, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он был обеспечен юридической помощью, осуществляемой профессиональными адвокатами, в том числе адвокатом Протас Е.В., которые занимали активную позицию, заявляли ходатайства, представляли суду доказательства, сведений о том, что позиции адвокатов расходились с позицией Калюжного С.С. не имеется. Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно отклонил его ходатайства об отводе адвоката Протас Е.В., так как законных оснований к этому не имелось, надлежаще мотивировав свои выводы в соответствующем постановлении.

Доводы осужденного о создании препятствий доступу к правосудию, к обжалованию постановления о продлении срока содержания под стражей не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам осужденного, ему не отказано в возможности снять копии с материалов дела, председательствующим по делу ему дан ответ о том, что такое право он может реализовать через адвоката или родственников, которые за свой счет и своими техническими средствами вправе получить для него необходимые копии материалов дела.

Ходатайства Калюжного С.С. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей обоснованно отклонены судом, поскольку согласно п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, не подлежат рассмотрению таким составом суда.

Довод осужденного о несоответствии показаний свидетеля Б.1., изложенных в приговоре, ее показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности приговора. Тем более, что данный свидетель не является очевидцем совершения преступления, ею даны показания об обстоятельствах отбывания Калюжным С.С. наказания в виде ограничения свободы.

То, что судом в приговоре не указана фамилия государственного обвинителя Коновалова А.А., который принимал участие в одном из судебных заседаний по настоящему уголовному делу, о чем указывает в жалобе осужденный, не свидетельствует о незаконности приговора.

Что касается доводов осужденного об искажении смысла его показаний в протоколе судебного заседания, то им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, как не соответствующие действительности. Каких-либо оснований сомневаться в выводах судьи по итогам рассмотрении замечаний суд апелляционной инстанции не имеет. Нарушений порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не допущено.

Вопреки доводам осужденного судом в приговоре дана оценка заключению комиссии экспертов № 05-01204/1 от 27 декабря 2019 года. То, что согласно данному заключению он не мог в полной мере осознавать фактический характер, опасность своих действий и руководить ими, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ не лишает его вменяемости и не исключает уголовной ответственности за содеянное. В связи с этим суд обоснованно признал его вменяемым. Состояние здоровья Калюжного С.С. правомерно признано и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иные доводы жалоб адвоката и осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калюжного С.С. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Наказание Калюжному С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Калюжным С.С. преступления, поэтому суд верно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который является опасным. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ст.73 УК РФ, а также не изменена категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств иго совершения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, который судим, настоящее преступление, совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако, в нарушение указанных требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Калюжным С.С. наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению осуждение Калюжного С.С. по диспозитивному признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. При этом квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной. В связи с этим назначенное Калюжному С.С. наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 года в отношении Калюжного С. С.ча изменить:

исключить его осуждение по признаку незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Протас Е.В. – без удовлетворения апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий     С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова