Решение по делу № 2-7366/2020 от 21.10.2020

Производство № 2-7366/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010222-13

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием прокурора – Суворовой М.А., представителя истца – Олейникова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лапин М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 09.01.2019 года между ООО «Свободненская пивоваренная компания» и Чубаровым И.А. был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому последний передал истцу в безвозмездное пользование автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***.

26.11.2019 года в вечернее время автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак *** под управлением Лапина М.А. на участке местности, расположенном на 51 км 840 м автодороги Благовещенск - Свободный, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «вылетел» на обочину, где передней частью совершил столкновение с деревом, после чего перевернулся на правый бок.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лапину М.А. согласно заключению эксперта №179 от 21.02.2020 года был причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобиль, на котором он передвигался, получил повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило несвоевременное выполнение со стороны ООО «Магистраль» и ООО «Амурдорстрой» работ по устранению зимней скользкости (гололеда) на участке местности, расположенном на 51 км 840 м автодороги Благовещенск – Свободный.

В последующем ООО «Свободненская Пивоваренная компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Амурдорстрой», ООО «Магистраль» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

14.08.2020 года Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-369/2020 по иску ООО «Свободненская Пивоваренная компания» к ООО «Магистраль» и ООО «Амурдорстрой» было принято решение об удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу 15.09.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №179 от 21.02.2020 года Лапину М.А. причинены следующие телесные повреждения: ***. Данное повреждение могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии и причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21-го дня.

В результате указанного повреждения Лапин М.А. на протяжении длительного периода времени восстанавливал здоровье и не мог вернуться к привычному образу жизни.

Кроме того, длительное время Лапин М.А. испытывал физическую боль в области правой кисти, не мог самостоятельно совершать активные действия, задействуя правую руку, не мог вести активный образ жизни.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец Лапин М.А., представители ответчиков ООО «Амурдорстрой», ООО «Магистраль», представитель третьего лица ООО «Свободненская пивоваренная компания», третье лицо Чубаров И.А.

О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению прокурора, данному в судебном заседании, исковые требования соответствуют закону и подлежат частичному удовлетворению с учетом требований о разумности в части компенсации морального вреда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 09.01.2019 года Чубаров И.А. передал ООО «Свободненская пивоваренная компания» в безвозмездное пользование автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***.

26.11.2019 года в вечернее время автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак *** под управлением Лапина М.А. на участке местности, расположенном на 51 км 840 м автодороги Благовещенск - Свободный, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «вылетел» на обочину, где передней частью совершил столкновение с деревом, после чего перевернулся на правый бок.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Водитель Лапин М.А. получил телесные повреждения в виде ***.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» №179 от 21.02.2020 года данное повреждение могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии и причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня.

На месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги: снежный накат, гололедица, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.11.2019 года.

26.11.2019 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении сотрудником ОБ ДПС ГИБДД было указано «водитель Лапин М. А. 27.04 1986 г.р. управлял автомобилем Mitsubishi Canter *** не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание, причинив вред своему здоровью по своей невнимательности и неосторожности».

В последующем указанное определение было обжаловано руководителю ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в результате чего командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции A.M. Гесаль из определения от 26.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28 ОО 047216 решением от 05.12.2019 года была исключена фраза: «не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание, причинив вред своему здоровью, по своей невнимательности и неосторожности».

Таким образом, вины Лапина М.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.11.2019 года на участке местности, расположенном на 51 км 840 м автодороги Благовещенск - Свободный, отсутствует.

При этом, вина ответчиков в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2020 года по делу № А04-369/2020, принятым по гражданскому делу по иску ООО «Свободненская Пивоваренная компания» к ООО «Амурдорстрой», ООО «Магистраль» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, из которого однозначно следует, что оно произошло по причине ненадлежащего выполнения подрядными организациями: ООО «Амурдорстрой» и ООО «Магистраль» работ по содержанию вверенного им участка дороги - устранению зимней скользкости (гололеда). Состояние дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги в момент ДТП не соответствовало нормативным требованиям, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое полное подтверждение наличие вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, в котором был травмирован истец.

Учитывая, что аварийная ситуация возникла в результате бездействия ответчиков по содержанию дороги в месте аварии, что находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, суд находит требование истца о возмещении компенсации морального вреда соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиками не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы правой кисти он испытал физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья, длительности и характера лечения и невозможности вести привычный образ жизни.

Суд признает, что в результате травмы, полученной 26.11.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, бесспорно, причинены нравственные и физические страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера полученной им в результате ДТП травмы (***), причинившей средней тяжести вред здоровью, и повлекшей изменения привычного образа жизни, физиологические ограничения, периода нетрудоспособности, индивидуальных особенностей истца, его молодой возраст – 33 года на момент получения травмы, степени вины ответчиков, принимая во внимание, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд определяет в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном споре установлены основания для солидарной ответственности ответчиков - обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда истцу по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соответствующим государственным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог                                                                                         или межмуниципального значения Амурской области.

С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации причиненного Лапину М.А. морального вреда в 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «Амурдорстрой» и ООО «Магистраль» в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, Лапин М.А. вправе требовать возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг 3 23/12/2019 от 23.12.2019 года, заключенный между Лапиным М.А. (заказчик) и Олейниковым К.А. (исполнитель).

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: содействие в подготовке документов для подачи в Благовещенский городской суд Амурской области на дорожные службы в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2019 года с участием автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***; представлять интересы заказчика в Благовещенском городском суде Амурской области по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; в случае вынесения решения пользу заказчика получить исполнительный лист и предъявить его в банк; после перечисления банком по исполнительному листу денежных средств на счет исполнителя передать перечисленную сумму заказчику.

Стоимость услуг по договору в соответствии с разделом 3 определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата цены договора осуществляется путем передачи суммы наличных денежных средств исполнителю в день подписания настоящего договора.

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 23.12.2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающегося большим количеством сбора дополнительного материала, объема оказанных услуг (изучение, подготовка и подача документов в суд, представление интересов заказчика в одном судебном заседании), времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительности его рассмотрения, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 12 000 рублей.

Расходы в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ИНН 2801142508; ОГРН 1092801004163), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2807014238; ОГРН 1152801007809) солидарно в пользу Лапина М. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а также расходы по оплате расходов представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2020 года