Решение по делу № 2-443/2015 от 24.02.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием истца Миролюбова Д.В.,

представителя ответчика ООО «КИТ» Давыдова Д.Е., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Миролюбова Д.В. к ООО «КИТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Миролюбов Д.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многосекционного 17 этажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру в 3 секции, на 8 этаже с условным номером на площадке 1, проектной площадью 73,74 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет № копеек. Обязанность по оплате договора исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 Договора, ответчик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В указанный срок обязательство не выполнено. На момент подачи искового заявления просрочка составляет 390 дней. Кроме того, ответчиком производятся действия, еще более затягивающие срок сдачи квартиры, а именно вносятся изменения в проектную документацию. В результате изменений проектной документации к Многосекционному дому присоединяется дополнительная 8 секция, сдача которой должна произойти через 19 месяцев. Просит взыскать с ответчика в его пользу № копеек неустойки по закону за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в сумме № рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец Миролюбов Д.В. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «КИТ» Давыдов Д.Е.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил заявление, где исковые требования Миролюбова Д.В. считает обоснованными, но просит применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть иск в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Давыдов Д.Е.. подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в иске, просил изменить размер взыскания по неустойке. В удовлетворения иных требований отказать. Дальнейшие судебные заседания просил провести в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КИТ» и участником долевого строительства Миролюбовым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №№.

Из п.п. 1.1 указанного договора следует, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу п. 1.7 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18), и не оспаривалось сторонами.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не исполнены, объект долевого строительства в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры, в 3 секции, на 8 этаже с уловным номером на площадке 1, проектной площадью № кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, истцу в срок, установленный в договоре не передан.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы и пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок – ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом в эксплуатацию введен не был, в связи с чем участник долевого строительства Миролюбов Д.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 761818 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки проверен судом и сомнений не вызывает.

В то же время представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, может снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что нарушение обязательств ответчиком имеет место в течение более одного года, и взыскание неустойки не может являться способом обогащения кредитора, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до № рублей в пользу истца Миролюбова Д.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный им размер 200 000 рублей является завышенным.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Миролюбова Д.В. к ООО «КИТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу Миролюбова Д.В. неустойку в размере № руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме № рублей, отказ во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере.

Взыскать с ООО «КИТ» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья С.П. Мельников

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№