Решение по делу № 33-12272/2024 от 21.06.2024

УИД 66RS0004-01-2023-005508-61

Дело № 33-12272/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Дергачу Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Уфимцевой Н.А., возражавшей против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ответчик Дергач И.Ю. обратилась в суд с заявлением к истцу ООО «ДЕБтерра» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 заявление Дергача И.Ю. удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ООО «ДЕБтерра» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда. Полагает, что взысканная сумма расходов является завышенной и не соответствует сложности дела.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уфимцева Н.А. возражала против доводов частной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 исковые требования ООО «ДЕБтерра» к Дергачу И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление Дергача И.Ю., руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из заключенного 06.08.2023 с адвокатом Уфимцевой Н.А. договора поручения на оказания юридической помощи от 06.08.2023 и отчета поверенного от 30.10.2023, квитанций об оплате услуг адвоката № 922397 от 06.08.2023, № 922400 от 30.10.2023 на общую сумму 30 000 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме, а также объема оказанных услуг, в отсутствие доказательств их несоразмерности со стороны истца, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона, доводы частной жалобы истца отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика – Уфимцева Н.А. ознакомилась с материалами дела – 15.08.2023 (справочный лист), подготовила и направила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-37), обеспечил личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.09.2023 с 13 час. 05 мин. по 13 час. 10 мин. (л.д. 40), 22.09.2023 с 12 час. 40 мин. по 12 час. 54 мин. (л.д. 43-44).

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказано несение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что в счет оплаты договора поручения на оказания юридической помощи от 06.08.2023 ответчиком представлены квитанции № 922397 от 06.08.2023, № 922400 от 30.10.2023.

Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями.

Представленные квитанции содержат номер, оттиск печати адвокатского образования, из содержания видно, какая сумма и от кого именно получена, в связи с чем данные квитанции являются надлежащими доказательствами в подтверждение оплаты юридических услуг. Форма и реквизиты платежных квитанций, оформленных на бланке отчетности, имеют порядковый номер документа.

С учетом вышеизложенного, факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказан надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «ДЕБтерра» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков