Решение по делу № 2-721/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Пучковой Л.А.,

с участием заместителя прокурора г.Березовского Корчуганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 22 октября 2018 года

гражданское дело по иску Стороженко Дениса Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ПАО «ЦОФ «Березовская» в его пользу единовременную компенсацию в сумме 475450 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 09.01.2004 он состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЦОФ Березовская». На основании приказа № 5-К от 06.01.2004 был принят на работу электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования в цех углеприёма, 13.04.2006 был переведен мастером цеха углеприема и углеподготовки.

09.03.2008 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Он получил наряд от начальника смены по приему угля автотранспортом. На углеприемной яме комплекса по приему угля автотранспортом производили разгрузку автомобили, принадлежащие ОАО ЦОФ «Березовская». Работа по разгрузке автотранспорта проводилась с начала смены (с 8.00 часов). Работы по зачистке решеток от крупногабаритных кусков породы, угля производят грузчики. Работы по разгрузке угля на решетке по второй секции. После разгрузки очередного автомобиля, грузчик ФИО2 спустился на решетку углеприемной ямы и начал проводить разбивку крупных кусков угля при помощи кувалды. Он стоял на площадке разгрузки автотранспорта, вплотную к бетонному колесоотбойнику, лицом к яме привозных углей и наблюдал за работой грузчика ФИО2 В 9.45ч. задним ходом к месту выгрузки подъехал автомобиль. Водитель грузового автомобиля участка АТБП ОАО ЦОФ «Березовская» ФИО3, не убедившись в отсутствии в зоне разгрузки помех, начал движение задним ходом к месту выгрузки без подачи постоянного звукового сигнала. Подъезжая к месту выгрузки, отбойником, установленным на автомобиле, ему придавило ноги к бетонному бордюру (колесоотбойнику). Грузчик ФИО2 стал подавать сигналы (кричать) и автомобиль отъехал от места несчастного случая. В результате несчастного случая ему был причинен <данные изъяты>

09.03.2008 в ортопедическом отделении ГНКЦ ОЗШ на ногах ему была проведена операция, после которой по 03.04.2008 он проходил стационарный курс лечения в данном лечебном учреждении.

Из-за длительно незаживающей раны левой голени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вторично проходил курс лечения в ОТО НКЦ ОЭШ, где выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена вторая операция: <данные изъяты>

После выписки из больницы он проходил амбулаторное лечение, а по заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ему была определена в <данные изъяты>%, установлена <данные изъяты>

Акт № о несчастном случае на производстве был составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

В программе реабилитации указано, что кроме вышеуказанных телесных повреждений, у него выявлен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009г.г. в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Его средний заработок за период с марта 2007 года по февраль 2008 года (двенадцать месяцев перед травмой) составил 27 425 рублей 54 коп.

Расчет единовременной компенсации:

27 425,54 * 20% /100% * 100% = 548 510,80

Согласно приказу ГУ Фонда социального страхования РФ по Кемеровской области №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена единовременная страховая выплата в сумме 73060 рублей, которая подлежит зачету.

548 510,80 - 73 060 = 475450,80 рублей – сумма единовременной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

Из-за травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, он в молодом возрасте потерял работу, <данные изъяты>, до сих пор ощущает сильные боли в ногах, последствиями травмы стал выявленный у него <данные изъяты>.

В судебное заседание Стороженко Д.В. не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Харибутова Г.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «ЦОФ «Березовская» Бойко А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, возражает против требований о взыскании единовременной компенсации, указывая, что ответчик отказался от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009г.г., требования о компенсации морального вреда считает подлежащими удовлетворению лишь в части, в размере 150000 рублей.

Прокурор г.Березовского Корчуганов Д.А. полагал требования о компенсации морального вреда обоснованными, требования о взыскании единовременной компенсации не подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик не присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009г.г.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Стороженко Д.В. находился в трудовых отношениях с ОАО «ЦОФ «Березовская», в настоящее время ПАО «ЦОФ «Березовская», с 09.01.2004г. по 28.10.2008г., где с 15.04.2006 работал в должности мастера цеха углеприема и углеподготовки, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспариваются участниками процесса.

09.03.2008 при исполнении трудовых обязанностей со Стороженко Д.В. произошел несчастный случай, о чем работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве №1 от 24.03.2008.

Из данного акта о несчастном случае на производстве следует, что 09.03.2008 мастер углеприема и углеподготовки Стороженко Д.В. получил наряд от начальника смены ФИО8, согласно своей должностной инструкции, на ведение работ по приему угля автотранспортом.

На углеприемной яме комплекса по приему угля автотранспортом производили разгрузку автомобили, принадлежащие ОАО ЦОФ «Березовская». Работа по разгрузке автотранспорта проводилась с начала смены (с 8.00 часов). Работы по зачистке решеток от крупногабаритных кусков породы, угля производят грузчики.

Работы по разгрузке угля проводились на решетке по второй секции. После разгрузки очередного автомобиля, грузчик ФИО2 спустился на решетку углеприемной ямы и начал проводить разбивку крупных кусков угля при помощи кувалды. Мастер цеха углеприема и углеподготовки Стороженко Д.В. стоял на площадке разгрузки автотранспорта, вплотную к бетонному колесоотбойнику, лицом к яме привозных углей, и наблюдал за работой грузчика ФИО2

В 9.45 часов задним ходом к месту выгрузки подъехал автомобиль. Водитель грузового автомобиля участка АТБП ОАО ЦОФ «Березовская» ФИО3, не убедившись в отсутствии в зоне разгрузки помех, начал движение задним ходом к месту выгрузки без подачи постоянного звукового сигнала. Подъезжая к месту выгрузки, отбойником, установленным на автомобиле, мастеру ФИО13 придавило ноги к бетонному бордюру (колесоотбойнику). Грузчик ФИО2 стал подавать сигналы (кричать) и автомобиль отъехал от места несчастного случая. Пострадавшего уложили на площадку до прибытия скорой помощи ВГСО. Водитель автомобиля КамАЗ бортовой № ФИО3 поехал в здравпункт за фельдшером.

В это же время, пострадавший Стороженко Д.В. сообщил по рации оператору пульта управления цеха углеприема ФИО9 о несчастном случае.

В 10.10 часов пострадавший был отправлен в стационар городской больницы г.Березовского на автомобиле скорой помощи КО ВГСО.

Факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей подтверждается:

-выписным эпикризом ОТО НКЦ ОЗШ от 03.04.2008, согласно которому Стороженко Д.В. находился на излечении с 09.03.2008 по 03.04.2008 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>

- выписным эпикризом ОТО НКЦ ОЗШ от 22.07.2008, согласно которому Стороженко Д.В. находился на излечении с 15.07.2008 по 22.07.2008 с диагнозом: <данные изъяты>;

-заключением врачебной комиссии Главного бюро МСЭ №4108 от 11.12.2009, согласно которому установлен диагноз: <данные изъяты>

-описанием R-грамм левой голени в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно карте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13 является нетрудоспособным, рекомендована реабилитация 1 год.

Согласно карте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации с исключением длительной ходьбы, переохлаждения, работ на высоте – раздатчиком инструментов, диспетчером, электриком.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве Стороженко Д.В. впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> что подтверждается справками МСЭ.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности Стороженко Д.В. снижен до <данные изъяты>%, который подтверждался и с ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочно. Также бессрочно установлена третья группа инвалидности.

Приказом заместителя директора Филиала №4 ГУ КРОФСС РФ №525-В от 25.02.2009 Стороженко Д.В. повредившему здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 09.03.2008 в период работы в ОАО «ЦОФ «Березовская» в соответствии с ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена единовременная страховая выплата в сумме 73060 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что 09.03.2008 в период работы в ПАО «ЦОФ «Березовская» в результате несчастного случая на производстве истец Стороженко Д.В. получил травму, повлекшую вышеуказанные последствия. Согласно акту о несчастном случае на производстве вина Стороженко Д.В. в произошедшем несчастном случае имеется, также установлена вина водителя грузового автомобиля и инженера по безопасности дорожного движения, однако процент вины не установлен. Среди причин несчастного случая: неудовлетворительная организация работы ИТР цеха углеприема и участка АТБП по обеспечению безопасности на рабочих местах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, являющейся супругой истца, Стороженко Д.В. после производственной травмы длительное время проходил лечение, восстанавливал здоровье, однако в полной мере его не восстановил. В результате травмы он не может долго ходить, левая нога его «не слушается», ему тяжело подниматься и спускаться, на высоте он работать не может. Работы по дому и огороду выполняет ограниченно. В строительстве помочь не может, т.к. требуется проводить работы на высоте, землю может копать немного и с трудом, не может ездить на автомобиле с механической коробкой передач, хотя ранее ездил. Он постоянно жалуется на острые и ноющие боли в ноге, постоянно принимает обезболивающие лекарства, мази, полученные раны плохо заживают. Ему трудно найти соответствующую его состоянию здоровья работу, с последнего места работы уволился в связи большой нагрузкой, необходимо было работать на высоте, что ему противопоказано.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие несчастного случая на производстве, по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия работы, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание тяжесть полученной травмы, ее последствия, период лечения, необходимость проведения оперативных вмешательств, длительный реабилитационный период, в результате которого здоровье истца в полном объеме не восстановилось, имеются ограничения в трудовой деятельности, он постоянно продолжает испытывать боли в ноге, вынужден принимать лекарственные препараты.

Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи несчастным случаем на производстве из-за того, что ответчик не создал безопасных условий труда и безопасного производства при выполнении истцом трудовых обязанностей, судом бесспорно установлен, поэтому ответчик обязан нести ответственность по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть заболевания истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, то, что в связи с полученной травмой он испытывает постоянную физическую боль, а также нравственные страдания из-за нарушений функций организма, он испытывает неудобства в связи с последствиями полученной травмы, невозможности полного устранения последствий травмы, нуждается в постоянном поддержании здоровья, в молодом возрасте потерял работу, <данные изъяты>. Суд учитывает также степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, нарушение устоявшегося жизненного уклада, а также степень вины работодателя.

Доводы истца о том, что после полученной травмы он был лишен возможности вести прежний образ жизни, не мог заниматься делами, связанными с физической нагрузкой, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. Напротив данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ, медицинскими документами, показаниями приведенного выше свидетеля.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает определить в сумме 300000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу Стороженко Д.В.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Однако требуемую сумму суд считает необоснованной, завышенной по вышеуказанным обстоятельствам.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Стороженко Д.В. должно быть отказано.

Срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется, поэтому применению в данном случае не подлежит.

Доводы ответчика, что компенсация морального вреда и единовременная компенсация, предусмотренная п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009г.г., являются идентичными выплатами, имеют один характер, суд находит несостоятельными, поскольку из приведенного соглашения это не вытекает и расценивается как дополнительная мера социальной поддержки работника, установленная Федеральным отраслевым соглашением.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленную п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009г.г. единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не присоединился к указанному Федеральному отраслевому соглашению.

Из требования ст. 45 ТК РФ следует, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Как следует из требований ст. 48 ТК РФ, соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.

Судом установлено, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы (далее - Соглашение на 2007-2009 годы) прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 17 апреля 2007 г. № 65/07-09), опубликовано в журнале «Труд и страхование» (№ 6, 2007 г.) и было размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.mzsrrf.ru).

Письмо Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 июля 2007 г. № 181-МЗ с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашения на 2007-2009 годы, присоединиться к нему опубликовано в «Российской Газете» 13 июля 2007 г., федеральный выпуск № 4413.

Мотивированный отказ ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» от 31 июля 2007 г. № 1-12-1/984 от присоединения к Соглашению на 2007-2009 годы поступил в Минздравсоцразвития России 8 августа 2007 г. (вх. № МЗ/26417), протокол консультаций к отказу не приложен.

Данные обстоятельства установлены из пояснений ответчика и ответа на запрос суда Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Минздравсоцразвития России суду представлено письменное уведомление, содержащее мотивированный отказ ПАО «ЦОФ «Березовская» от присоединения к Федеральному отраслевому Соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы. К указанному отказу было приложено письмо руководителя первичной профсоюзной организации ОАО «ЦОФ «Березовская», содержащее мнение профсоюзного комитета по вопросу присоединения к соглашению, согласно которому председатель первичной профсоюзной организации ОАО «ЦОФ «Березовская» указал, что переговоры по разработке и принятию Федерального отраслевого соглашения от имени первичной профсоюзной организации ОАО «ЦОФ «Березовская» вел председатель Российского Независимого профсоюза работников угольной промышленности ФИО11, дальнейшие переговоры (консультации) по вопросу вступления (отказа от вступления) в Федеральное отраслевое соглашение просил вести с ФИО11

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были соблюдены положения ст. 48 ТК РФ, из представленных документов усматривается, что ответчик обратился к первичной профсоюзной организации ОАО «ЦОФ «Березовская» с предложением провести переговоры (консультации) по вопросу вступления (отказа от вступления) в Федеральное отраслевое соглашение, однако председатель первичной профсоюзной организации ОАО «ЦОФ «Березовская» самоустранился от проведения таких переговоров (консультаций), рекомендуя вести переговоры с вышестоящей профсоюзной организацией, что положениями ст. 48 ТК РФ не предусмотрено.

Как установлено судом, коллективный договор ОАО «ЦОФ «Березовская», действующий на период получения истцом производственной травмы, не предусматривал выплату единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Процедура проведения установленных ст. 48 ТК РФ консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, а также механизм реализации соответствующих прав и обязанностей, порядок и форма принятого решения не предусмотрены ни законами, ни локальным нормативными актами. Между тем, процедура консультаций определяется по соглашению между работодателем и выборным органом первичной профсоюзной организации.

Каких-либо убедительных доводов о наличии такой процедуры, несоблюдения такой процедуры со стороны работодателя истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не присоединился Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009г.г., поэтому в иске о взыскании единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 475450 рублей 80 копеек следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стороженко Дениса Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в пользу Стороженко Дениса Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стороженко Дениса Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

13