Решение по делу № 33-42429/2019 от 19.12.2019

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-42429/2019

50RS0052-01-2019-003549-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «СП-СанТехМонтаж» на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу по иску Потаповой Марины Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителяООО «СП-СанТехМонтаж» - Лосева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Потапова М.В. обратилась в суд к ООО «СП-СанТехМонтаж» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 164 693 рубля, неустойку в размере 164 693 рубля (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), расходы по проведению оценки в размере 14 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СП-СанТехМонтаж»в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, признала. Просила в удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов в полном объеме отказать, положения

ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа просила не применять.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Макарова Е.В., а также представитель ООО ГК «СУ-22» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ходатайств об отложении не направлено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года исковые требования Потаповой М.В.удовлетворены частично.

Судом с Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» в пользу Потаповой М.В. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим <данные изъяты>, в размере 164 693 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 164 693 рубля, расходы на проведение оценки в размере 14 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 167 193 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 531 079 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потаповой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственная пошлина в размере 6 793 рубля 86 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО«СП-СанТехМонтаж» подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО«СП-СанТехМонтаж» - Лосев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ходатайства об отложении не направлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Макарова Е.В., а также представитель ООО ГК «СУ-22» не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении ими не направлено.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Потапова М.В. является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло затопление квартиры истца со стороны вышерасположенной <данные изъяты>.

Согласно Акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж», причиной залива квартиры истца явилось разрушение резьбы на комбинированном уголке холодного водоснабжения <данные изъяты>, установлено лицо, виновное в заливе - застройщик.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 161, 162ЖК РФ, ст.ст. 15, 290, 401, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 31 Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, Правилами содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что согласно отчету №0104/19 от 01.04.2019 года произошел залив <данные изъяты> результате разрушение резьбы на комбинированном уголке холодного водоснабжения <данные изъяты>. Лицом, виновным в аварии, признано ООО СП-СанТехМонтаж».

В соответствии с законодательством ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры, так как он возник в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере не было представлено, признав Отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненный специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО», допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры <данные изъяты>, суд обоснованно признал размер ущерба, причинный имуществу истца равным 164 693 рублям.

Ответчик не оспаривал факт причинения вреда истцу, однако принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия соглашается с взысканной компенсацией морального вреда в размере 167 193 рубля.

Принимая во внимание период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (94 дня), суд не нашел оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленной к взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 167 193 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался связаться с истцом по телефону для подписания соглашения о возмещении вреда, однако истец уклонялся от подписания, в связи с чем ответчик не должен оплачивать неустойку (штраф) не может послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива ее квартиры.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы и издержки, в порядке ст.ст. 94, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«СП-СанТехМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё