Решение от 23.07.2024 по делу № 2-1645/2024 от 02.05.2024

УИД № 66RS0053-01-2024-001496-10

Мотивированное решение составлено 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                        23 июля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя заинтересованного лица Садчикова А.Н. – Румянцева М.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Вилла» Перминовой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1645/2024 по исковому заявлению Администрации Сысертского городского округа, обратившейся в интересах Садчикова ФИО10, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о защите прав потребителя, о признании действий противоправными, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сысертского городского округа (далее – Администрация СГО) обратилась в суд в интересах Садчикова А.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о защите прав потребителя, о признании действий противоправными, о возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что Садчиков А.Н. обратился в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением об обращении Администрации Сысертского городского округа в суд с иском в защиту его прав как потребителя. В заявлении Садчиков А.Н. указывает, что является собственником/жителем домостроения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Садчиковым А.Н. и ООО «Сервисная компания «Вилла» заключен договор обслуживания № ФИЛ 002/1.

Пунктом 1.1 договора установлено, что сервисная компания принимает на себя обязательства по обслуживанию территории поселка «Заповедник» и оказанию услуг собственнику, а собственник оплачивает услуги сервисной компании.

В пункте 1.6. договора указан перечень услуг сервисной компании, которые подлежат оплате собственником ежемесячно.

11.04.2023 Садчиков А.Н. обратился в сервисную компанию ООО «СК «Вилла» с заявлением с просьбой расшифровать ставку по взимаемым платежам. Расшифровать тариф/размер платы, разъяснить и проинформировать из каких параметров складываются или рассчитываются взымаемые ежемесячно суммы. Фактически попросил предоставить смету на оказываемые услуги.

ООО «СК «Вилла» отказалась раскрыть информацию о ценообразовании, смету не представила.

Истец полагает, что составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Потребитель Садчиков А.Н. вправе получить от ответчика ООО «Сервисная компания «Вилла» информацию об объемах оказываемых ответчиком услуг - из чего складывается тариф, о результатах выполненных работ, и получить письменные документы, поскольку истец является потребителем и вправе иметь необходимую и достоверную информацию об оказываемых ему услугах по возмездному договору обслуживания территории поселка.

Истец, ссылаясь на ст. 432, ст. 702, 708, 709, п. 1 ст. 781, ст. 783, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулу, п. п. 1, 2, 3 ст. 10, п.1, п. 2, п. 4 ст. 12, п.1 ст.29, п.1 ст. 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, просит признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» по непредоставлению сметы противоправными, возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» обязанность прекратить противоправные действия и предоставить Садчикову А.Н. смету по договору обслуживания № ФИЛ 002/1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,                              в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

            Администрация Сысертского городского округа своего представителя не направила. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. При этом, представитель Администрации СГО Трофимова С.Л., действующая на основании доверенности от 12.02.2024 сроком на один год, направила в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, котором также указала о том, что исковые требования они Администрация поддерживает в полном объеме

            Кроме того, из приобщенных к материалам дела дополнений по иску следует, что к договору обслуживания, заключенному между Садчиковым А.Н. и ООО «Сервисная компания «Вилла», кроме требований о договоре подряда и возмездного оказания услуг, также применяются нормы закона о защите прав потребителей, согласно которого предоставление сметы по требованию потребителя обязательно. Смета представляет собой документ, в котором указан перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), материалов, оборудования и т.п. с указанием их стоимости (цены). Приблизительная смета ответчиком ООО «СК «Вилла» в процессе судебного заседания была предоставлена, однако она неинформативна. В заключенном между Садчиковым А.Н. и ООО «СК «Вилла» договоре обслуживания, а также в предоставленной приблизительной смете не указано, как и из чего складывается размер стоимости услуг (тариф). Указан «Платеж по договору» - тариф за сотку в месяц 242 рубля, стоимость обслуживания 2 415 руб. Поскольку оказываемые ответчиком услуги не регулируются какими-либо законами о тарифном регулировании, размер платежа определен ответчиком самостоятельно, при этом непонятно какая сумма из этого платежа (тарифа) уходит на выполнение работ по обслуживанию поселка, какая сумма уходит на использование материалов и оборудования, а какая компенсирует издержки и вознаграждение подрядной организации, то есть ответчика. В приблизительной смете указан объем услуг в месяц в человека/часах, машино/часах, кв.м. При этом не указано что за человеко/часы, машино/часы, и сколько квадратных метров учитывается при расчете, из чего они рассчитаны. Из представленных сведений потребителю невозможно самостоятельно определить размер оказываемой услуги и стоимость обслуживания.

            Ответчик указывает, что применяет котловой метод учета затрат. Из имеющегося нормативного определения следует, что котловой метод учета затрат является наиболее простым, но наименее популярным на практике. Применение этого метода целесообразно лишь при производстве однородной продукции (оказании однородных услуг, выполнении однородных работ) или выпуске единственного (ограниченного) ассортимента изделий. Он, например, может использоваться в угледобывающей промышленности. Суть его заключается в следующем - все затраты, связанные с выпуском продукции, включаются в состав расходов на производство скопом, без какого-либо распределения. При использовании этого метода все затраты учитываются на счете 20 "Основное производство" без распределения по видам продукции. Себестоимость единицы продукции определяется путем деления всей суммы затрат, произведенных за отчетный период, на количество выпущенной за этот период продукции. Фактически в котловом методе за основной показатель для расчета берется количество выпущенной продукции, а не какой-либо вид затрат на ее выпуск. Информативность этого метода минимальна: бухгалтерский учет может предоставить информацию только о том, во что обошлось организации производство всей продукции. Котловой метод учета затрат не предполагает ведения аналитического учета. Главное преимущество котлового метода учета затрат - простота и минимизация трудоемкости процесса учета. Однако котловой метод не предусматривает ведения аналитики одновременно по видам продукции (работам, услугам) и подразделениям, вследствие чего возникает ряд негативных последствий, в частности: - прямые затраты превращаются в обезличенные; - осуществляется некорректный расчет себестоимости. Общую сумму затрат не получится корректно распределить по видам продукции (работ, услуг); - исчезает контроль бухгалтерии за наличием и движением материальных ценностей в производстве. Например, при наличии брака на производстве определить реальную себестоимость бракованной продукции проблематично; - невозможно определить, какие подразделения организации работают эффективно. Соответственно, если котловой метод применяется и для целей управленческого учета, то все необходимые для принятия управленческих решений данные являются приблизительными, на их основе невозможно определить эффективность тех или иных мер, которые предпринимаются для оптимизации производственного процесса; - снижается достоверность финансовой отчетности организации, поскольку нарушается требование п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н; - искажаются понятия о прибыли организации за счет «сворачивания» финансового результата различных производств (прибыль от одного вида деятельности Уменьшается за счет убытка от другого вида деятельности). Услуги, оказываемые ответчиком по договору обслуживания не являются однородными и почему ответчик выбрал котловой метод учета затрат, когда в п. 1.6.1 договора и приблизительной сметы указано более 20 видов услуг. Потребитель должен четко понимать какие работы он оплачивает, что в них входит, и из чего складывается стоимость работ. Ответчик в нарушение норм действующего законодательства такую информацию не предоставляет. Ответчик предоставил протокол общего собрания собственников земельных участков дачного поселка «Заповедник» от 20.07.2016, в котором указано, что на собрании присутствовали собственники земельных участков дачного поселка «Заповедник» -                       ООО «Лесные дачи», ООО «Мастерская развития», ИП Пятков В.В. Из перечня тех, кто присутствовал на собрании можно сделать вывод, что никакого отношения данный протокол не имеет к земельному участку истца Садчикова А.Н. в поселке Габиевский в квартале Филино, земельный участок 2. Подписи участников указаны: директор ООО «Лесные дачи», директор ООО «Мастерская развитие», ИП Пятков В.В. Садчиков А.Н. в данном собрании участия не принимал. Договор с Садчиковым А.Н. заключен 18.03.2019 года, собрание проводилось в 2016 году. Непонятно с какой целью предоставлен суду данный документ. Управляющая компания согласно жилищного законодательства должна иметь лицензию по управлению домами. В сведениях об экономической деятельности, которые осуществляет ответчик не содержится сведений о получении лицензии дающей право осуществлять деятельность по управлению домами. В любом случае закон о защите прав потребителей никто не отменял и данный закон распространяет свое действие на отношения в рамках договора заключенного между Садчиковым А.Н. и ООО «СК «Вилла». Требования Садчикова А.Н. по предоставлению сметы правомерны.

Садчиков А.Н., в интересах которого Администрация СГО обратилась в суд с настоящим иском, в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя Румянцева М.М.

            Представитель заинтересованного лица Румянцев М.М.. действующий на основании ходатайства истца о допуске его в качестве представителя, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком были представлены сведения и информация, предоставленная и подписанная юрисконсультом Ответчика Перминовой Е.А., которую ответчик предоставляет как смету, вместе с тем указанная информация и сведения не являются сметой как таковой и ни твердой, ни приблизительной, поскольку данные сведения подписаны неуполномоченным лицом. Так, Перминова Е.А. является юрисконсультом ООО «СК Вилла». Согласно Квалификационным требования к должности юрисконсульта установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (далее - Квалификационный справочник). Согласно которым Перминова Е.А. как юрисконсульт не уполномочена составлять сметы и утверждать стоимость работ, определять цену. В противном случае представитель Перминова Е.А. обязана предоставить штатное расписание ООО «СК Вилла» и соответствующий Приказ, подписанный директором ООО «СК Вилла», а также должностную инструкцию на право составлении сметы и проектно-сметной документации. На момент заключения Договора Исполнитель установил некий тариф за единицу потребления/цена за 1 сотку в месяц - 242 рубля, как это указано в Приложении №1 к договору обслуживания №ФИЛ002/1 от 18.03.2019. 11.04.2023 заказчик/потребитель/Истец потребовал от Ответчика/исполнителя расшифровать данный тариф в соответствии с п.1 ст.8 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1                                    (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей». Однако Ответчик/исполнитель от ответа по существу заданных вопросов уклонился и отказался разъяснять, что в себя включает данный тариф и как образует стоимость работ. Определить цену работ из представленной сметы Ответчиком, а также объем работ, количество работ, частоту работ, зависимость объема работ от погодных и климатических критериев, а также в соответствии с временем года (осенне-весенний период или зимний, летний) невозможно. У Ответчика/исполнителя зимой и летом один и тот же тариф, который зависит лишь от площади занимаемого земельного участка собственником - чем больше участок, тем больше собственник/заказчик/потребитель должен платить за обслуживание мест общего пользования, площадь и размеры которых постоянны и неизменны. Налицо имущественный ценз, не поддающийся разумному объяснению и дискриминация по имущественному признаку. Как указано в обжалуемом Приложении, Ответчик ведет котловой метод учета затрат. Соответственно в распоряжении ООО «СК Вилла» имеется информация и сведения о себестоимости затрат для оказания услуг и выполнения работ по Договору, которые ответчик сознательно уклоняется предоставлять. Ответчик не представил сведения и информацию в соответствии с тарифами, утверждёнными Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Отсутствует расчет стоимости (цена работ) уборки и вывоза снега зимой. Отсутствует расчет стоимости (цена работ) покоса травы в летний период. Отсутствует перечень и объем работ (цена работ), необходимых для обслуживания мест общего пользования. Не дается объяснения и разъяснения, что включают в себя перечисленные пункты в Приложении в колонке «Вид услуг, работ» и почему Заказчик обязан, к примеру, оплачивать услуги по организации сохранности объектов инфраструктуры и оборудования поселка, которые Заказчику/потребителю/Истице не принадлежат (п.1 Приложения). В обжалуемом отзыве Ответчика, которое Ответчик необоснованно называет «сметой», отсутствуют сведения о правилах и порядке расчета тарифа за вывоз ТБО (ТКО). Так же не поддается разумному объяснению, почему Заказчик/потребитель/истец обязан оплачивать услуги по содержанию контейнерной площадки для ТБО, когда это входит в тариф по вывозу и утилизации ТБО, утвержденных РЭК (п.2 Приложения). Незаконно и необоснованно Ответчик в лице Исполнителя по обжалуемому Договору возложил обязанность на Истца (Заказчика) по оплате услуг контроля за техническим состоянием, обслуживанием и ремонтом оборудования поселка в границах ответственности Сервисной компании п.4.1 Приложения). Данные границы в Договоре №ФИЛ002/1 от 18.03.2019г. нигде не обозначены, сведения о них отсутствуют.         К тому же в Реестре Государственного каталога географических названий Свердловской области отсутствует наименование географического объекта с названием населенного пункта «поселок Заповедник» (раздел 3.1 Договора). Поселка с таким географическим названием в Свердловской области отсутствует. Ответчик хоть и назвал невнятную и незаконную информацию «сметой», на самом деле сметой в соответствии с гражданским законодательством этот набор данных не является. В обжалуемом отзыве за подписью юрисконсульта ООО «СК Вилла» Перминовой Е.А. отсутствуют сведения о способах расчета стоимости работ, их количестве, объеме, частоте выполнения. Более того, обжалуемая информация содержит сведения лишь на текущий 2024, хотя Договор №ФИЛ002/1 от 18.03.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен 18.03.2019. Смета, расчеты, стоимости работ, объемы работ, цена работ за предыдущие периоды отсутствует.

            Представитель ответчика ООО «СК «Вилла» - Перминова Е.А., действующая на основании доверенности от 05.12.2022, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что стороной ответчика представлена приблизительная смета,                         в которой полностью указаны наименование услуг, периодичность их оказания, объем работ и размер платы за данные услуги. Право у нее на подписание сметы оговорено доверенностью. Истец не может требовать указывать в смете расходы, понесенные им при оказании услуги, в том числе на затраты по закупке материалов, оборудование, оплата работ субподрядчикам и сотрудников. При формировании цены оказываемых услуг, конечно же учитываются расходы по деятельности, но все же цена объема оказываемых услуг и периодичности является рыночной. Кроме того, Администрация Сысертского городского округа не может требовать от Ответчика применять тот или иной метод учета затрат при ведение налогового и бухгалтерского учета. Ответчик, как участник гражданских правоотношений, вправе самостоятельно определять метод учета своих затрат. Потребителю в договоре и смете указаны виды работ, объем и их стоимость. Требование же заявленные в исковом заявление, фактически являются требованием о регулировании ценообразования со стороны муниципального образования, которое в настоящей момент отсутствует. Ответчик является не управляющей организацией, а оказывает услуги на основании гражданско-правовых договоров и решений собственников земельных участков. Так как, ООО «СК «Вилла» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, соответственно, лицензия на указанную деятельность не требуется. В 2016 году собственники организовывали собрание для приглашения ответчика для оказания услуг по содержанию мест общего пользования. Данное решение в настоящий момент никем не оспорено. Иных собираний не проводилось. Несмотря даже на это ответчик оказывает услуги непосредственно на основании заключенных договоров с конечным потребителем и только по его желанию, при сохранении прав иных собственников и их имущества, которое ими передано для поддержания комфортного проживания жителей коттеджного поселка Заповедник. По Договору обслуживания ФИЛ002/1 от 18.03.2019, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик оказывает комплекс услуг, требующийся для поддержания комфортного проживания, а также поддержания мест общего пользования поселка «Заповедник» в надлежащем состоянии за ту цену, которая указана в Приложении № 1 к Договору. Действия, необходимые для полного и качественного оказания данной услуги, перечислены в п. 1.6. Договора. Так как договор бессрочный, эти работы совершаются ежедневно, но в зависимости                                      от необходимости (смены сезонов, погодных условий, возникновения потребности и др.) объем каждой работы может варьироваться.

            Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

            Представителем третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области главным специалистом – экспертом Макаровой И.В. представлено суду заключение (отзыв), согласованное с Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга в городе Полевской и в Сысертском районе Шатовой Н.В., согласно которому специалистом Южного Екатеринбургского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области был проведен анализ документов предоставленных в Отдел, в частности: исковое заявление о защите прав потребителей; копия договора обслуживания от 18.03.2019 № ФИЛ002/1; копия запроса информации на имя директора ООО «СК «Вилла»; квитанция на оплату услуг исполнителя; ответ ООО СК «Вилла» №59 от 13.04.2023. Установлено следующее, Садчиков ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником/жителем домостроения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Садчиковым А.Н. и ООО «Сервисная компания «Вилла» заключен договор обслуживания № ФИЛ002/1, согласно которому Садчиков А.Н. является потребителем/заказчиком, а ООО «СК «Вилла» исполнителем услуг.

            Пунктом 1.1 договора установлено, что сервисная компания принимает на себя обязательства по обслуживанию территории поселка «Заповедник» и оказанию услуг собственнику, а собственник оплачивает услуги сервисной компании.

            Согласно пункту 1.6 указанного Договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации сохранности объектов инфраструктуры и оборудования поселка (собственник оборудования и инфраструктуры неизвестен и в Договоре не указан);

    по вывозу твердых бытовых отходов;

    по контролю за эксплуатацией и техобслуживанием инфраструктуры поселка (собственник и перечень инфраструктуры неизвестен и в Договоре не указан);

    по уборке и благоустройству инфраструктуры поселка в летний период;

    уборка снега на земельных участках общего пользования.

11.04.2023 Садчиков А.Н. обратился в сервисную компанию ООО «СК «Вилла» просьбой расшифровать ставку по взымаемым платежам; расшифровать тариф/размер пли также попросил расшифровать (разъяснить и проинформировать), из каких параметров складываются или рассчитываются взымаемые ежемесячно суммы. Фактически попросил предоставить смету.

ООО СК «Вилла» отказалась раскрыть информацию о ценообразовании, смету также не предоставила. Из анализа представленных документов следует, что ООО «СК «Вилла» нарушает потребительские права, а именно, право на получение полной и достоверной информация ценообразовании.

Поскольку отношения между Садчиковым А.Н. и ООО «СК «Вилла» возникли по поводу заключения договора оказания услуг, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций и Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договор выполнении работы (оказание услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

11.04.2023 Садчиков А.Н. обратился в сервисную компанию ООО «СК «Вилла» с просьбой расшифровать ставку по взымаемым платежам; расшифровать тариф/размер платы; также попросил расшифровать (разъяснить и проинформировать), из каких параметров складываются или рассчитываются взымаемые ежемесячно суммы. Фактически попросил предоставить смету. ООО СК «Вилла» отказалась раскрыть информацию о ценообразовании, смету не предоставила.

Потребитель Садчиков А.Н. вправе получить от ответчика ООО «Сервисная компания «Вилла» информацию об объемах оказываемых ответчиком услуг - из чего складывается тариф, о результатах выполненных работ, и получить письменные документы, поскольку является потребителем и вправе иметь необходимую и достоверную информацию об оказываемых ему услугах по возмездному договору обслуживания территории поселка, заключенного между сторонами от 18.03.2019 № ФИЛ002/1.

Таким образом, Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области полагает необходимым поддержать требования Администрации Сысертского городского округа в интересах Садчикова ФИО12 по исковому заявлению о защите прав потребителей к ООО «СК «Вилла». Заявленные требования Администрации Сысертского городского округа в интересах Садчикова ФИО13 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

             Выслушав представителя заинтересованного лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Садчиков А.Н. является собственником/жителем домостроения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Садчиковым А.Н. и ООО «Сервисная компания «Вилла» заключен договор обслуживания № ФИЛ002/1(л.д. 139-143), согласно которому сервисная компания принимает на себя обязательства по обслуживанию территории поселка «Заповедник» и оказанию услуг собственнику, а собственник оплачивает услуги сервисной компании (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора размер платы Собственника за услуги Сервисной компании оговорены в Приложении №40817810604900317040, согласно которому размер стоимости услуг по указанному договору обслуживания составляет: платеж по договору обслуживания – тариф за ед. потребления/цена за 1 сотку в месяц 242 руб., всего стоимость обслуживания 2 415, 16 руб., электроэнергия по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Свердловской области.

Земельный участок собственника находится на территории поселка «Заповедник» в границе тематического парка «Филин», площадью 998 кв.м, с кадастровым номером №40817810604900317040, номер по Генплану 2. Земельному участку присвоен номер: Свердловская область, Сысертский район, <адрес> 2. (п.1.4. Договора).

Согласно п.1.6 Договора сервисная компания обязуется оказывать следующие услуги.

Услуга по организации сохранности объектов инфраструктуры и оборудования поселка, пропускного режима на территорию поселка. В объем указанной услуги не входит охрана оборудования и имущества Собственника.

Услуга по вывозу твердых бытовых отходов (за исключением строительного мусора), в том числе, установка контейнеров, на специально оборудованных площадках исходя из норм накопления твердых бытовых отходов.

Услуга по организации диспетчерского обслуживания включает в себя выполнение Сервисной компанией следующих функций:

Сервисная компания обеспечивает прием заявок диспетчером на локализацию аварий в пределах границ ответственности Сервисной компании.

Диспетчером осуществляется информирование Собственника об авариях, планово- профилактических работах, мероприятиях, собраниях, изменениях в Правилах проживания, землепользования к застройки в поселке «Заповедник».

Услуга по контролю за эксплуатацией и техническим обслуживанием инфраструктуры поселка: контроль за техническим состоянием, обслуживание и ремонтом оборудования Поселка; подготовка оборудования Поселка к сезонной эксплуатации; контроль за освещением автомобильных дорог и МОП в темное время суток; мелкий ремонт, в т.ч. замена расходных материалов по освещению; услуга по уборке и благоустройству инфраструктуры поселка.

В летний период: уборка земельных участков МОП от бытового мусора; выкос травы на земельных участках МОП (в том числе обочинах дорог, проездов); уборка контейнерных площадок; озеленение земельных участков МОП.

В зимний период: уборка снега на земельных участках общего доступа в следующем порядке: 1 - подъездная дорога, 2 - внутрипоселковые дороги; уборка контейнерных площадок.

Дополнительные услуги, заказываемые и оплачиваемые Собственником дополнительно в индивидуальном порядке, включают в себя выполнение Сервисной компанией следующих услуг: уборка территории индивидуального земельного участка Собственника от снега; покос травы на индивидуальном земельном участке Собственника; организация вывоза строительного мусора Собственника; монтаж ограждений; работы по монтажу и обслуживанию оборудования Собственника; другие услуги по согласованию.

11.04.2023 Садчиков А.Н. обратился в сервисную компанию ООО «СК «Вилла» запросом информации (л.д.77), согласно которому он просил директора ООО «СК «Вилла» в связи с тем, что ООО СК «Вилла» ежемесячно выставляет ему как собственнице земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, квитанцию по №л/счета 0428 на оплату, общая сумма ежемесячного платежа за эти услуги составляет 2 654,68 рубля 68 копеек, он просит: 1) расшифровать ему ставку по взымаемому платежу в размере                         2 654,68 рубля 68 копеек, 2) рсшифровать «тариф/разм. платы» из колонки №5 Раздел 3 - 2,66, 3) расшифровать, что в себя включает «тариф/разм. платы» из колонки №5 Раздел 3 - 2,66; 4) расшифровать, что в себя включает «разм. платы за ком. услуги» из колонки № 6 Раздел 3; 5) предоставить расчет (расшифровку) ставки/тарифа из колонки № 5 Раздел 3;            6) сообщить, какие виды коммунальных услуг и работ оказываются ему ежемесячно на сумму: 2 654,68 рубля 68 копеек. Ответ просит направить электронным документом на вышеуказанный адрес электронной почты в 30-дневный срок в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно приложению к указанному запросу истцом прикладывается квитанция от ООО СК «Вилла» за март 2023 год.

13.04.2023 в адрес Садчикова А.Н. ООО «СК «Вилла» направлен ответ (л.д. 78), согласно которому между Садчиковым А.Н. и ООО «СК «Вилла» заключен договор обслуживания № ФИЛ002/1 от 18.03.2013. По указанному договору Садчикову А.Н. начисляется ежемесячная плата, размер которой рассчитан как: Тариф х Площадь участка. На момент заключения договора действовал тариф 242 руб. за 1 сотку. На основании п. 4.13 Договора тариф индексировался и на сегодняшний день составляет 266 руб. за 1 сотку. Сотка – это 100 кв.м, соответственно 266 руб. /100 кв.м. = 2,66 руб. за 1 кв.м. Площадь участка, согласно п. 1.4 Договора, составляет 998 кв.м 2,66 руб. за 1 кв.м х 998 кв.м = 2 654,68 руб. в месяц. Таким образом, «Платеж по договору обслуживания п. Заповедник» составляет 2 654,68 руб.

20.06.2023 в связи с обращением Садчикова А.Н. в адрес руководителя ООО «СК «Вилла» Сысертской межрайонной прокуратурой был направлен запрос о предоставлении необходимых сведений (л.д. 79).

Согласно ответу ООО «СК «Вилла» от 21.06.2023 исх. № 149 (л.д. 80), ООО «СК «Вилла» является коммерческой организацией, которая самостоятельно устанавливает тариф на свои услуги. Тариф на обслуживание загородных (коттеджных) поселков не регулируется государством.

Услуги, которые оказываются Сервисной компанией по Договору обслуживания, указаны в п. 1.6 Договора.

О том, каким образом ООО «СК «Вилла» тратит денежные средства, полученные от своей хозяйственной деятельности, Сервисная компания обязана отчитываться только в Налоговую службу Российской Федерации.

Индексация платы делается на основании п. 4.13 Договора, не чаще 1 раза в год и не более чем на 12%. Фактически при индексации платы по Договору обслуживания ООО «СК «Вилла» руководствуется официальными данными о проценте инфляции, если он не превышает 12%. Таким образом, индексация платы на 10 % соответствует условиям Договора обслуживания.

11.04.2023 ООО «СК «Вилла» получен запрос информации по тарифу, применяемому по Договору обслуживания № ФИЛ002/1 от 18.03.2013, от собственника земельного участка № 2 в парке Филино загородного поселка «Заповедник».

13.04.2023 г. на электронную почту заявителя направлен ответ № 59 от 13.04.2023 с разъяснением по применяемому тарифу. Таким образом, информация о начислении платы по Договору обслуживания предоставлен заявителю вовремя и в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях, в том числе при оплате работ, услуг через определенное время после их выполнения, оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Потребитель Садчиков А.Н. вправе получить от ответчика ООО «Сервисная компания «Вилла» информацию об объемах оказываемых ответчиком услуг - из чего складывается тариф, о результатах выполненных работ, и получить письменные документы, поскольку истец является потребителем и вправе иметь необходимую и достоверную информацию об оказываемых ему услугах по возмездному договору обслуживания территории поселка.

В судебное заседание ответчиком предоставлена приблизительная смета на услуги по договору № ФИЛ002/1 от 18.03.2019 на 2024 год, содержание которой фактически идентично п. 1.6 договора обслуживания № ФИЛ002/1 от 18.03.2019, с указанием тарифа – 330 руб. за сотку в месяц.

При этом смета – это документ, в котором рассчитываются затраты на проект исходя из расходов: на работы, стройматериалы, хозяйственные нужды, приобретение комплектующих, прибыль и прочее.

Указанные сведения не отражены в предоставленной ответчиком смете, в связи с чем, истец лишен возможности получить сведения об экономической обоснованности установленного ответчиком тарифа.

Кроме того, Садчиковым А.Н. согласно имеющемуся в материалах запроса информации Садчикова А.Н. от 11.04.2023, адресованному ООО СК «Вилла» просил:                      1) расшифровать ему ставку по взымаемому платежу в размере 2 654,68 рубля 68 копеек;                2) расшифровать «тариф/разм. платы» из колонки №5 Раздел 3 - 2,66; 3) расшифровать, что в себя включает «тариф/разм. платы» из колонки №5 Раздел 3 - 2,66; 4) расшифровать, что в себя включает «разм. платы за ком. услуги» из колонки №6 Раздел 3; 5) предоставить расчет (расшифровку) ставки/тарифа из колонки № 5 Раздел 3; 6) сообщить, какие виды коммунальных услуг и работ оказываются ему ежемесячно на сумму: 2 654,68 руб.,                         с приложением к указанному запросу квитанция от ООО СК «Вилла» за март 2023 год.

Вместе с тем, ответчиком не была представлена, запрашиваемая информация (смета) за указанный в запросе период. Тогда как, приблизительная Смета на услуги по Договору          № ФИЛ002/1 от 18.03.2019 на 2024 год, подписанная представителем ООО «СК «Вилла» Перминовой Е.А., действующей по доверенности, которую она представила в суд в месте с отзывом от 11.07.2024 (л.д. 81-82), составлена за иной период. К тому же, из Доверенности Перминовой Е.А. от 05.12.2022 № 32 (л.д. 44), выданной директором ООО «СК «Вилла» не следует, что у нее имеются полномочия на подписание такого документа как Смета.                Тогда как, из Устава ООО «СК «Вилла» усматривается, что единоличным исполнительным органом Общества является Директор, назначаемый единственным участником, именно он принимает решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания участников, и оформляет их письменно (п. 7.1 Устава).

Таким образом, суд считает, что ответчиком требования закона о предоставлении сметы не исполнены, и у суда есть основания для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению сметы по договору обслуживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» (░░░ 6671357401, ░░░░ 1116671009510) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №40817810604900317040) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░002/1 ░░ 18.03.2019 ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» (░░░ 6671357401, ░░░░ 1116671009510) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.