Решение по делу № 2-5355/2024 от 01.08.2024

УИД 66RS0003-01-2024-004709-05

2-5355/2024

мотивированное решение изготовлено 31.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.10.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Вячеслава Владимировича к ООО «СтройГавань» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кашин В. В. обратился в суд к Мелехову Д. А., ООО «СтройГавань» с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2024 в размере 980 000 рублей, пени в размере 676 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 26.01.2024 между Кашиным В.В. и Мелеховым Д.А. заключен договор займа на сумму 980 000 рублей сроком возврата займа – 15.03.2024 без взимания процентов. Согласно п. 3.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Свою обязанность по передаче денежных средств истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В этот же день между истцом и ООО «СтройГавань» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Мелеховым Д.А. в соответствии с договором займа. Согласно п. 2.1. договора поручительства, основанием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору займа от 26.01.2024, в том числе невозвращение займа в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки, неуплата пени за нарушение обязательств.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2024 исковые требования Кашина В.В. к Мелехову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.

Статус Мелехова Д. А. изменен с ответчика на третье лицо.

Представитель истца в судебном заседании Муравьев А. Л. на заявленных исковых требованиях к ООО «СтройГавань», как к поручителю, настаивал. Суду пояснил, что ранее Кашин В. В. и Мелехов Д. А. были знакомы, имели доверительные отношения. Денежные средства переданы Мелехову Д. А. с его слов для строительства.

Представитель третьего лица Мелехова Д. А. – Прокопьева И. А. в судебном заседании указала, что Мелехов Д. А. был трудоустроен в ООО «СтройГавань» и полномочий на подписание договора поручительства от имени работодателя не имел.

Представитель ответчика, третье лицо Савин Е. А., представитель третьего лица финансового управляющего Ходус Н. А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 26.01.2024 между Кашиным В.В. и Мелеховым Д.А. заключен договор займа на сумму 980000 рублей сроком возврата займа – 15.03.2024 без взимания процентов.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению Мелехову Д. А. денежных средств в размере 980 000 руб. истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 26.01.2024.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным документам, 26.01.2024 между истцом и ООО «СтройГавань» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Мелеховым Д. А. в соответствии с договором займа.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору займа от 26.01.2024, в том числе невозвращение займа в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки, неуплата пени за нарушение обязательств.

Как следует из п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору денежного займа от 26.01.2024.

Согласно п. 3.1 договора поручительство действует до 30.04.2025.

Из п. 3.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств:

- надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа от 26.01.2024;

- изменение условий договора займа, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего;

- по истечении срока, указанного в п. 3.1. договора, при условии, что кредитор в указанный срок не предъявляет иск к поручителю;

- прекращение обязательства должника по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Указанный договор подписан Мелеховым Д.А.

Также истцом представлена доверенность от 09.01.2024, выданная ООО «СтройГавань» в лице директора Савина Е.А., Мелехову Д.А. на представление интересов ООО «СтройГавань», настоящей доверенностью определены полномочия Мелехова Д.А., а именно: представлять интересы во взаимодействиях с третьими лицами, вести переговоры в любых организациях и учреждениях с любыми должностными лицами для следующих действий, а именно: подписывать документы (КС-2, КС-3, акты, накладные. Заявления, сметы), заключать и подписывать договоры, вносить изменения вдокументы.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ директором ООО «СтройГавань» является Савин Е.А.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки даже неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «СтройГавань» не является стороной по договору займа. Мелехов Д.А. не уведомлял ООО «СтройГавань» о заключении иных договоров. ООО «СтройГавань» не подтверждало предоставление поручительства за Мелехова Д.А.

При этом, ссылки представителя истца на обстоятельства одобрения договора поручительства материалами дела не подтверждены.

Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств того, что в трудовые обязанности Мелехова Д. А. входило представление интересов ООО «СтройГавань» перед третьими лицами в целях обеспечения заемных обязательств.

При этом, применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от 09.01.2024 также не содержит таких сведений.

Суд считает необходимым отметить, что согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется только к случаям, когда при совершении сделок лицо вышло за пределы ограничений, которые установлены учредительными документами, иными документами, регулирующими его деятельность, либо представитель превысил полномочия, указанные в договоре или положении о филиале (представительстве) юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в данном случае, не представляется возможным оценить доверенность от 09.01.2024, выданную ООО «СтройГавань» в лице директора Савина Е. А., Мелехову Д. А. на представление интересов ООО «СтройГавань» как объем полномочий на заключение договоровпоручительства для разрешения требований в порядке ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, в данном случае ключевым является факт ее последующего одобрения (например, принятие денежных средств на счет, либо приобретение за счет данных денежных средств каких-либо строительных материалов).

Более того, сам договор займа от 26.01.2024 даже визуально содержит отличия в подписи от имени поручителя Савиным Е. А. с подписью, содержащейся в доверенности от 09.01.2024 им же подписанной.

В тоже время, судом установлено, что в период получения Мелеховым Д. А. заемных денежных средств от Кашина В. В., ООО «СтройГавань» по государственному контракту от 29.09.2023 являлось подрядчиком работ по капитальному ремонту кровель 5-этажного здания общежития, расположенного по адресу: г. Курган пр. Конституции, 75/1. Цена контракта составила 1636651,32 рублей. Соответственно, финансирование контракта за счет бюджетных средств свидетельствует об отсутствии нуждаемости со стороны организации в заемных денежных средствах. В связи с чем, довод представителя истца относительно получения Мелеховым Д. А. денежных средств с целью приобретения для ООО «СтройГавань» строительных материалов безоснователен.

Учитывая, что договор поручительства заключен в отношении и в интересах Мелехова Д. А., так как поручительство дано по личным обязательствам, он является выгодоприобретателем поручительства, ООО «СтройГавань» указанную сделку не подтверждало, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройГавань» о взыскании задолженности по договору поручительства займа между Кашиным В. В. и Мелеховым Д. А.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа отказано, также полежит отказать и в удовлетворении производного искового требования о взыскании неустойки.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияКашина Вячеслава Владимировича к ООО «СтройГавань» о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова