Решение по делу № 33-8156/2012 от 23.07.2012

Судья Романова В.Х. Дело № 33-8156/12

Учет 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № .... от <дата> года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и Бадрутдиновой Э.М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу Бадрутдиновой Э.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по измерению эквивалентного звука в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Бадрутдиновой Э.М. вернуть обществу с ограниченной ответственностью аппарат «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок, приобретенный по договору купли-продажи товара № .... от <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Бадрутдиновой Э.М. – Каюмова Г.З., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бадрутдинова Э.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард») о расторжении договора купли-продажи товара от <дата> года № .....

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «Кирби» модель G10E Sentria с набором стандартных насадок. Товар был передан истцу <дата> года без упаковки. <дата> года она заключила кредитный договор № .... с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»). На следующий день, <дата> года, истец обнаружила, что пылесос сильно шумит и имеет большой вес 8-10 кг. Посчитав эти недостатки существенными, Бадрутдинова Э.М. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи № .... и возместить расходы на предоставленный кредит. Претензия была получена ответчиком <дата> года, однако до настоящего момента ответа не последовало. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> года № ...., взыскать с ответчика судебные расходы.

В суде истец и её представитель исковые требования увеличили, просили также взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Форвард» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о превышении товара по массе допустимых ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» показателей не основан на законе, так как указанный в ГОСТ показатель по массе является рекомендательным, следовательно, обязательному применению не подлежит. Считает, что вывод суда о превышении по уровню звука допустимых значений, не соответствует действительности, так как основан исключительно на протоколе испытаний, произведенных субъектом, не имеющим соответствующей лицензии и не обладающим статусом экспертного учреждения. Полагает, что данный протокол должен быть оценен судом во взаимосвязи с другими доказательствами, в частности, требованиями действующих ГОСТ и СанПин. Кроме того, податель жалобы считает, что экспертное исследование было проведено с нарушением норм материального права, поскольку исследование было произведено без участия ответчика, доказательств его надлежащего извещения не имеется. Протоколом не установлены допустимые уровни звука указанного бытового прибора, согласно таблице исследований уровней шума, уровень звука пылесоса не превышает допустимые значения максимального звука. Указывает, что согласно ГОСТ 10280-83 максимально допустимый уровень звуковой мощности для данного пылесоса составляет 86 dBA, а потому превышения допустимого уровня не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Каюмов Г.З. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе иных требований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как видно из материалов дела, <дата> года между Бадрутдиновой Э.М. и ООО «Форвард» был заключен договор купли-продажи № .... аппарата «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

<дата> года Бадрутдинова Э.М. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил, взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Форвард» (л.д. 44 -47).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП СОУПР Торговая гильдия «Центр независимой экспертизы». Перед экспертами поставлены вопросы: каков максимальный уровень звукового давления аппарата «KIRBY G10E Sentria»; соответствует ли приобретенный Бадрутдиновой Э.М. аппарат «KIRBY G10E Sentria» требованиям ГОСТ и санитарно-эпидемиологическим нормам. Расходы, связанные с поведением экспертизы возложены на ООО «Форвард».

Согласно докладной от <дата> ООО «Форвард» отказалось производить оплату услуг эксперта, в связи с чем товароведческая экспертиза проведена не состоялась.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества. При этом суд опирался на выводы заключения специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске», согласно которому при работе аппарата (пылесоса) «Кирби модель G10E Sentria» № .... эквивалентный уровень звука не отвечает требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (л.д. 55). Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, назначенной в целях проверки его доводов о соответствии товара требованиям ГОСТ и СанПиН, суд, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел данные доводы опровергнутыми.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласна, поскольку она основана на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Форвард» о том, что вывод суда о превышении по уровню звука допустимых значений не соответствует действительности, так как основан исключительно на протоколе испытаний, произведенных субъектом, не имеющим соответствующей лицензии и не обладающим статусом экспертного учреждения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку протокол измерений эквивалентного звука от <дата> года № .... отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Указанный протокол, а также доводы истца относительно превышения допустимых показателей товара по шуму и весу не опровергнуты иными объективными доказательствами со стороны ответчика.

Ссылки ответчика на наличие санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.09.346.П.016271.03.99 и сертификата соответствия в данном случае не опровергают выводы суда по настоящему делу, касающихся конкретного пылесоса.

Доводы жалобы относительно неполного исследования судом всех обстоятельств дела заявлены безосновательно, а потому также отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, расторжение договора возложение на ответчика обязанности возмещения уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по измерению эквивалентного звука основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следует отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Форвард» в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

А потому резолютивная часть решения в данном случае нуждается в уточнении с указанием на взыскание штрафа в пользу БадрутдиновойЭ.М., а не в доход муниципального бюджета.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу Бадрутдиновой Э.М., апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи