Решение по делу № 8Г-30768/2023 [88-2149/2024 - (88-31229/2023)] от 13.12.2023

03RS0003-01-2022-005432-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 88-2149/2024 (88-31229/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Тиуновой Айгули Вахитовны – Бикбулатова Марата Наильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-5643/2022 по иску Тиуновой Айгули Вахитовны к ППК «Фонд развития территорий», Правительству Республики Башкортостан, ЗАО «Российская оценка» о признании недействительным отчета о рыночной стоимости, взыскании недоплаченной суммы возмещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Тиунова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ППК «Фонд развития территорий», Правительству Республики Башкортостан, ЗАО «Российская оценка» о признании недействительным отчета о рыночной стоимости, взыскании недоплаченной суммы возмещения.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. исковые требования Тиуновой Айгули Вахитовны удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от           23 ноября 2022 г. отменено, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тиуновой Айгули Вахитовны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд развития территорий» принято решение о выплате истцу возмещения по требованию к застройщику ОАО «Интеграл» в размере 2 743 372,80 рублей, по требованию к застройщику ООО «Крона» - в размере 2 128 324,69 рублей, размер которых определен на основании отчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ЗАО «Российская оценка».

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению АНО «Независимое Экспертное Бюро» об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, выполненные ЗАО «Российская оценка», не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233, в том числе требованиям закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Определена рыночная стоимость 1 кв.м., равнозначного жилого помещения на первичном рынке с применением порядка расчета, регламентированного пунктом 2 статьи 13 ФЗ-218 от 29 июля 2017 г. в отношении спорных жилых помещений.

Стороной истца представлен расчет недоплаченной суммы компенсационной выплаты: 5 097 894,79 рублей (сумма оценки за два права требования) - 4 871 697,49 рублей (фактически выплаченная сумма компенсационной выплаты) = 226 197,30 рублей.

Расчет судом проверен, принят. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение эксперта № №, выполненного АНО «Независимое Экспертное Бюро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд первой инстанции посчитал, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного АНО «Независимое Экспертное Бюро» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы и взыскал разницу между произведенной компенсационной выплатой и рыночной стоимостью квартиры, определенной судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что императивной нормой Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом. В настоящем случае, осуществление истцу выплаты должно быть производство на основании отчета оценщика ЗАО «Российская оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям законодательства, а также решению Наблюдательного совета публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Признавая отчеты оценщика ЗАО «Российская оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, суд первой инстанции руководствовался судебной экспертизой АНО «Независимое Экспертное Бюро».

Между тем, в связи с возникшими сомнениями в результатах проведенной экспертизы, поскольку из открытых источников следует, что эксперт ФИО8 проводивший экспертизу, состоит в штате организации, проводившей досудебную экспертизу, и указанное обстоятельство не опровергнуто стороной истца, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Эксперт-Оценка».

Оценив представленные доказательства каждой стороной, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АО «Эксперт-Оценки», отсутствие доказательств, что расчет суммы возмещения Тиуновой А.В. противоречит положениям части 2 статьи 13 Закона №218-ФЗ, а также соответствие рыночной стоимости 1 кв.м, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда первой инстанции и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают выводы экспертизы в целом, и выражают только сомнения с выводами судебной экспертизы, а вопросы к эксперту больше связаны с несогласием выбора аналогов, и также не содержат доводов, которые бы ставили под сомнение само заключение эксперта. Заключение эксперта АО «Эксперт-Оценки», содержит результаты исследования по поставленным вопросам, содержит обоснование выводов, из которых следует, что экспертом проведен анализ предложений по продаже аналогичных объектов, представленных на дату, приближенную к дате оценки, выбраны 5 аналогов, что является достаточным основанием для определения рыночной стоимости объектов. Подобранные экспертом аналоги сопоставлены по этапам строительства и могут быть использованы для проведения расчетов.

Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам факт того, что в рамках проведенной экспертизы установлена рыночная стоимость 1 кв.м. спорных объектов больше, чем в объектах ЗАО «Российская оценка» не может служить основанием для взыскания разницы между выплаченной суммы компенсации, поскольку, выплата производится на основании отчета оценщика, привлеченного ППК «Фонд развития территорий», а не на основании судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебным экспертом АО «Эксперт-Оценки» указано, что расхождение в стоимости 1 кв.м. составляет менее 5%, что является допустимым на рынке недвижимости, средняя величина диапазона корректировок допустима до                  10 %. Поскольку суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу о достоверности и соответствии требованиям законодательства, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233 отчета ЗАО «Российская оценка», на основании которого истцу была произведена выплата компенсации, доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части противопоставления публичных и частных интересов основанием для отмены законных по существу актов являться не могут и приведенные выше выводы судом в части оценки соответствия размера выплаченной истцу компенсации рыночной стоимости объекта долевого строительства не опровергают.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Тиуновой Айгули Вахитовны – Бикбулатова Марата Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бугаева

Судьи                                                                       Р.В. Тароян

                                                                                  Н.Г. Дурнова