Решение по делу № 33-313/2024 от 25.03.2024

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-313/2024

№ 2-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.

судей Андреевой А.В.

Даваева А.Ю.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басангова Виктора Пюрвеевича к Дюсенову Серику Сатановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Чимидова Э.Г. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Чимидова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Басангов В.П. обратился в суд с иском к Дюсенову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2023 г. примерно в 18 час. 19 мин. на 277 км федеральной автодороги Р-22 Каспий «Элиста-Волгоград» в результате столкновения с принадлежащей ответчику коровой было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...>.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) послужил бесконтрольный выпас в ночное время сельскохозяйственного животного (коровы), принадлежащего Дюсенову С.С.

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика в бесконтрольном выпасе скота в полосе отвода и придорожной полосе подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и вынесенным в рамках этого дела постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 г., вступившее в законную силу.

Согласно отчету оценщика от 30 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 310 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 310 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., представителя - 40 000 руб., государственной пошлины - 6 305 руб. (т.1 л.д.4-8).

В судебное заседание истец Басангов В.П., ответчик Дюсенов С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Букуров Э.Н. заявленные требования поддержал (т.1 л.д.81-82).

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия
от 08 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано
(т.1 л.д.83-85).

В апелляционной жалобе представитель истца Чимидов Э.Г. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указал, что ответчик, являясь собственником коровы, не обеспечил надлежащий контроль за ее содержанием, допустил ее выпас зимой в темное время суток в неустановленном для этого месте. Между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.98-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 г. решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Дюсенова С.С. в пользу Басангова В.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 217 350 руб., расходы по оплате услуг: оценщика - 10 000 руб., представителя - 28 000 руб. и государственной пошлины - 5 373 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с нахождением судьи Дорджиева Б.Д., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, в отпуске, определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 июля 2024 г. в порядке части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дорджиева Б.Д. на судью Даваева А.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Басангов В.П. и ответчик Дюсенов С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чимидова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По смыслу приведенных норм материального права при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, установлена повышенная ответственность владельца источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2023 г. примерно в 18 час. 19 мин. на 277 км федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий «Элиста-Волгоград» Басангов В.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, двигаясь с юга на север, допустил наезд на корову, принадлежащую ответчику Дюсенову С.С. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

25 февраля 2023 г. определением старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Басангова В.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении (т.1 л.д.202).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия - мировой судья судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 г. Дюсенов С.С. признан виновным по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 69).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика Дюсенова С.С. к ответственности в виде взыскания с него заявленного материального ущерба.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2023 г. Дюсенов С.С. в темное время суток осуществлял перегон принадлежащего ему крупного рогатого скота через проезжую часть дороги, на котором отсутствовало стационарное электрическое освещение, в результате чего произошло ДТП - наезд автомобиля под управлением его собственника - Басангова В.П. на корову ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пунктам 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец сельскохозяйственных животных осуществлял обязанность по их содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

За выпас животных в полосе отвода и придорожной полосе Дюсенов В.В. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями Дюсенова С.С. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая действия Басангова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель Басангов В.П. при заданных условиях и движении со скоростью 90 км/ч не имел техническую возможность избежать (предотвратить) столкновение с коровой, имевшем место 25 февраля 2024 г. на 277-м км ФАД Р-22 «Каспий».

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что наезд на животное произошел вне пределов населенного пункта, в темное времени суток, отсутствие стационарного электрического освещения на данном участке дороги, в местности - степи, где возможно появление животных на дороге, отсутствие на схеме ДТП следов торможения, судебная коллегия приходит к выводу, что Басангов В.П. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность своего движения, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при появлении животного на дороге.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, согласно которым произошло взаимодействие источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, допущенные как истцом, так и ответчиком нарушений требований ПДД РФ, причинение в результате ДТП имущественного ущерба сторонам, а также нормы права об обязательстве вследствие причинения вреда, предусматривающие повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности, судебная коллегия считает возможным определить вину в произошедшем ответчика Дюсенова С.С. - 35%, а истца Басангова В.П. - 65%.

Согласно отчету оценщика ИП Манджиева Г.Б. от 30 марта 2023 г.
№ 10-Э/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 310 500 руб., с учетом износа - 184 300 руб. (т.1 л.д.39).

Судебная коллегия находит данную оценку полным и ясным, выполненным лицом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Отчет оценщика соответствует требованиям закона и методическим рекомендациям, содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Обоснованных возражений на указанный отчет оценщика, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, стороной ответчика не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Принимая во внимание установленную судом апелляционной инстанции степень вины в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 108 675 руб., исходя из расчета: 310 500 (сумма ущерба) / 100% х 35% (степень вины) = 108675 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя истца Басангова В.П. - Чимидова Э.Г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца Басангова В.П., который оплатил ее в размере 35000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дюсенова С.С. в пользу Басангова В.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., представителя – 14000 руб., стоимости автотехнической экспертизы - 12250 руб.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 373 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия
от 8 июня 2023 г. отменить.

Исковые требования Басангова Виктора Пюрвеевича к Дюсенову Серику Сатановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дюсенова Серика Сатановича (паспорт серия <...> номер <...>, выданный <...>) в пользу Басангова Виктора Пюрвеевича (паспорт серия <...> номер <...>, выданный <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 675 руб., расходы по оплате: услуг оценщика в размере 3 500 руб., услуг представителя – 14000 руб., стоимости автотехнической экспертизы - 12250 руб. и государственной пошлины – 3373 руб. 50 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» (ИНН <...>, КПП <...>, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону, БИК <...>, р/с <...>, к/с <...> денежные средства, хранящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Калмыкия, перечисленные Басанговым В.П. для оплаты автотехнической экспертизы № <...> CЗ, в размере 35 000 руб.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

А.Ю. Даваев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 г.