Решение по делу № 12-372/2016 от 07.09.2016

Дело № 12-372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2016 года                                город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя Баканова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баканова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Баканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Баканов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы и обстоятельствам дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. водитель Баканов А.В., управляя автомобилем ......., не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения Баканова А.В. к административной ответственности, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баканова А.В.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры его составления при рассмотрении жалобы не установлено. Каких-либо замечаний при его составлении не высказано и самим Бакановым А.В.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Баканова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, не нарушены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается в тексте жалобы заявителем.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Л., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Баканова А.В. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к Баканову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Бакановым А.В. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

В связи с чем, довод Баканова А.В. о том, что в момент движения автомобиля, он был пристегнут ремнем безопасности, не состоятелен.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также нарушено право на защиту, несостоятельны.

Нарушений порядка привлечения Баканова А.В. к административной ответственности не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

В силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения инспектором Л. дела об административном правонарушении в отношении Баканова А.В. не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав участников процесса должностным лицом не допущено. Из материалов дела следует, что Баканов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. Между тем, указанный порядок привлечения лица к административной ответственности не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Баканова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баканова А.В. – оставить без изменения, жалобу Баканова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                М.О. Разумовский