Решение по делу № 2-3306/2018 от 05.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева Владислава Вилсовича к Зайнигабдинову Ринату Тагировичу, Шайхутдинову Руслану Мугалимовичу о признании права собственности на жилое помещение недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев В.В. обратился в суд с иском к Зайнигабдинову Ринату Тагировичу, Шайхутдинову Руслану Мугалимовичу о признании права собственности на жилое помещение недействительным. В обоснование иска указав, что согласно акту приема-передачи от 20.01.2011г. ООО «Строительная Компания» передала, а Нуриев В.В. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: Уфа, <адрес>, проектной площадью 59.3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновым Р.М. и ООО «Строительная компания» (Застройщик) был заключен договор №-К участия в долевом строительстве квартиры по адресу: Уфа, <адрес>, площадью 59.3 кв.м., что явилось основанием государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.09.2015г. за Шайхутдиновым Р.М. признано право собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением ВС РБ от 27.11.2017г. решение Кировского районного суда г. Уфы отменено, в удовлетворении требований Шайхутдинова Р.М. о признании права собственности на квартиру, отказано. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: Уфа, <адрес>, является Зайнигабдинов Р.Т.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: Уфа, <адрес>, заключенный между Шайхутдиновым Русланом Мугалимовичем и Зайнигабдиновым Ринатом Тагировичем, недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности Шайхутдинова Р.М., Зайнигабдинова Р.Т. на квартиру, расположенную по адресу: Уфа, <адрес>.

Истец Нуриев В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Нуриева В.В, - Кибальник О.Ю., действующий по доверенности от 19.04.2018г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Шайхутдинов Р.М., Зайнигабдинов Р.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шайхутдинова Р.М. – Ивлев Н.М., действующий по доверенности от 11.04.2016г., иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Нурыева А.В., Нурыева М.В., Абдульманов Р.А., ООО «Строительная компания», Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 193-О-П).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Нуриева Владислава Вилсоновича к Шайхутдинову Руслану Мугалимовичу, ООО «Строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Уфа, <адрес>, об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Шайхутдинова Р.М. на указанную квартиру, отказано.

При рассмотрении данного дела суд установил, что Шайхутдинов Р.М. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м, на основании договора №-К участия в долевом строительстве, заключенного между ним и ООО «Строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что договор №-К участия в долевом строительстве, заключенного между Шайхутдиновым Р.М. и ООО «Строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут или признан недействительным, суду не представлено, а судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ между Нуриевым В.В. и ООО «Строительная компания» заключен предварительный договор № купли-продажи 2-х комнатной <адрес> секции В общей площадью 59,28 кв.м.

Из ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Нуриевым В.В. произведена оплата в размере 398 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ними, а не по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания» передала, а Нуриев В.В. принял в собственность квартиру по адресу: г.Уфа, <адрес>, проектной площадью 59.3 кв.метра.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, государственная регистрация права собственности Нуриева В.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд исходил из содержания предварительного договора и пришел к выводу об отсутствии в нем обязательных условий договора участия в долевом строительстве (в частности, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цены договора, срока и порядка ее уплаты; гарантийного срока на объект долевого строительства).

Основной договор участия в долевом строительстве между Нуриевым В.В. и ООО «Строительная компания» заключен не был.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания» направила в адрес Нуриева В.В. телеграмму с уведомлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия оплаты со стороны Нуриева В.В.

Представленные в материалы дела - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 000 руб., мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствовали об оплате Нуриевым В.В. стоимости квартиры согласно условиям предварительного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, с достоверностью подтверждающих внесение Нуриевым В.В. полной стоимости квартиры, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание положение приведенных правовых норм, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Нуриева В.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Уфа, <адрес>, об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Шайхутдинова Р.М.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. №, потверждающая внесение Шайхутдиновым Р.М. в кассу ООО «Строительная компания» денежной суммы 2 929 000 руб. по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом не оспаривалась.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № признано за Шайхутдиновым Русланом Мугалимовичем право собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес> (шестьдесят четыре), общей площадью 59.3 (пятьдесят девять целых три десятых) кв.м., расположенной в секции В, на 5 (пятом) этаже.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2017г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 04.09.2015г. отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Руслана Мугалимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о признании права собственности, отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Республика Башкортостан от 20.06.2018г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Башкортостан от 23.07.2018г. апелляционная жалоба Нуриева В.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из дела, между Шайхутдиновым Русланом Мугалимовичем (продавец) и Зайнигабдиновым Ринатом Тагировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: Уфа, <адрес>.

В тот же день квартира передана по акту приема-передачи Зайнигабдинову Р.Т.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация права собственности Зайнигабдинова Р.Т. на спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав вышеназванным договором.

При таком положении недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 166 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела по настоящему иску, исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет признаков ничтожной сделки, не нарушает права и законные интересы истца, а также сам иск не направлен на защиту и восстановление прав и интересов истца с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает необходимым со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Уфа, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Нуриева Владислава Вилсовича к Зайнигабдинову Ринату Тагировичу, Шайхутдинову Руслану Мугалимовичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: Уфа, <адрес>, заключенного между Шайхутдиновым Русланом Мугалимовичем и Зайнигабдиновым Ринатом Тагировичем, недействительным, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности Шайхутдинова Р.М., Зайнигабдинова Р.Т. на квартиру, расположенную по адресу: Уфа, <адрес>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Уфа, <адрес>. со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.