Решение по делу № 22-2477/2017 от 07.11.2017

дело № 22-2477                                                                        судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                                                                                              г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Надеждина А.А.,

осужденного Старостина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старостина А.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2017 года, которым

Старостину Алексею Владимировичу, <данные изъяты> осужденному 25 ноября 2014 года по приговору Тверского районного суда г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ (20 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 ноября 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления осужденного Старостина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, прокурора Надеждина А.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Старостин А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Подвергая анализу выводы суда, считает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Отмечает, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности, необоснованности взысканий и поощрений и не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено временных интервалов для получения поощрений, а сумма ущерба, выплаченная им, должна оцениваться в сравнении с размером его заработной платы, в отсутствие другого имущества и иных источников дохода.

Считает, что условно-досрочное освобождение позволило бы ему найти работу и ускорить возмещение ущерба потерпевшим.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Старостин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Прокурор Надеждин А.А., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В своих заявлениях, адресованных суду апелляционной инстанции, потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражают против условно-досрочного освобождения Старостина А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая Старостину А.В. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом учтены судом первой инстанции сведения и дана оценка соразмерности произведенной осужденным выплаты в возмещение имущественного ущерба в размере 32423 рублей 60 копеек, учитывая общую сумму исковых требований в сумме 11577000 рублей.

Отсутствие взысканий само по себе не может служить основанием к удовлетворению заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку соблюдение режима и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Все положительно характеризующие Старостина А.В. данные, включая наличие у осужденного поощрений, отсутствие взысканий и воспитательных бесед, трудоустройство, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

При этом положительные проявления в поведении Старостина А.В., на которые указано в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными данными, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, потерпевших, прокурора, возражавших против его удовлетворения.

Оснований сомневаться как в достоверности сведений, характеризующих Старостина А.В., подлинности исследованных документов, так и в объективности позиций представителя администрации исправительного учреждения, потерпевших, прокурора и суда первой инстанции, не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░