Решение от 09.01.2018 по делу № 2а-3097/2018 от 24.11.2017

Дело № 2а-3097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н.,

представителя заинтересованного лица Мраморнова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крыловой Елены Юрьевны к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Козиной А.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, взыскании расходов на представителя,

установил:    

    Крылова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Козиной А.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, взыскании расходов на представителя. Требования мотивировала тем, что в отношении нее было возбуждено 02 июля 2014 года исполнительное производство № № от 02 июля 2014 года, которое было окончено 25 августа 2015 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Считает, что исполнительное производство должно быть прекращено на основании п. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. 18 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Козина А.А. незаконно возбудила исполнительное производство № №, предмет исполнения непогашенная задолженность в размере 16 993.4 рублей, так как она фактически полностью оплатила задолженность взыскателю. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства, незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № № и обязать ответчика принять решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей.

    В судебное заседание административный истец Крылова Е.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № № в отношении Крыловой Е.Ю. в пользу ООО «КрасКом» о взыскании задолженности в размере 32 958.34 рублей. 25 августа 2015 года исполнительное производство № № окончено на основании п.1 ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»», а именно - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 18 июля 2017 года на основании повторно поданного взыскателем ООО «КрасКом» заявления, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Крыловой Е.Ю. Остаток задолженности на указанную дату согласно заявлению взыскателя составил 32 958,34 рубля. 08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. По состоянию на 09 января 2018 года остаток долга по исполнительному производству № № составляет 3 194, 75 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесено постановление) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав Крыловой Е.Ю. административным ответчиком не установлено, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано. Крыловой Е.Ю. не представлено доказательств, что она уплатила задолженность в полном объеме. Кроме того, ею документально не подтвержден размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «КрасКом» Мраморнов М.П. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что задолженность по исполнительному документу Крыловой Е.Ю. до настоящего времени не погашена, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козина А.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа от 26 ноября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Крыловой Е.Ю., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, тепло и электроэнергию в размере 32 958.34 рублей, в пользу взыскателя ООО «КрасКом». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 25 августа 2015 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документы возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

На основании заявления ООО «КрасКом» при повторном предъявлении указанного исполнительного документа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Козиной А.А. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Крыловой Е.Ю., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 32 958.34 рублей, в пользу взыскателя ООО «КрасКом».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем 08 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФ в Советском районе г. Красноярска для удержания задолженности. Согласно выписке из финансово-лицевого счета задолженность по вышеуказанному исполнительному документу по состоянию на 04 декабря 2017 года составляет 9 562.92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку задолженность Крыловой Е.Ю. перед ООО «Краском» по исполнительному документу от 26 ноября 2010 года по состоянию на 25 августа 2015 года погашена не была, то оснований для окончания исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось. Учитывая то, что взыскатель ООО «КрасКом» повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывая на наличие задолженности в размере 32 958.34 рублей по исполнительному документу от 26 ноября 2010 года, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Козина А.А. 18 июля 2017 года в соответствии ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № №, которое является законным и не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы административного истца о том, что ее фактически погашена задолженность перед взыскателем по исполнительному документу, ничем не подтверждены.

В связи с чем, требования административного истца об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в связи с отказом в иске оснований для взыскания с административного ответчика, понесенных административным истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.12.2018