Решение по делу № 2-75/2023 (2-434/2022;) от 19.12.2022

                Дело № 2-75/2023                                                                 УИД 24RS0058-01-2022-000563-70

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                              20 марта 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Одеговой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Одеговой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 24.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50251,26 руб. на срок 60 мес. под 19,90 % годовых. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, в связи с чем по состоянию на 09.09.2022 у должника переда Банком возникла задолженность в размере 52418,50 руб., из которых: 41243,89 руб. – просроченный основной долг, 11174,61 руб. – просроченные проценты. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2019, взыскать с Одеговой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 52418,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7772,56 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда (л.д. 8 оборотная сторона, 120, 123).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Одегова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, какие-либо возражения, ходатайства, отзывы суду не представила (л.д. 124).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 24.12.2019 между Банком (кредитор) и Одеговой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50251,26 руб. под 19,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 24-26, 14).

Договор заключен сторонами в электронной форме, договор подписан заемщиком Одеговой Е.В. электронной подписью, что является аналогом личной подписи заемщика. Заемщик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения (л.д. 54-57).

Заявление-анкета и кредитный договор подписаны заемщиком простой электронной подписью (21 декабря 2019 года), в документе указаны Ф.И.О. клиента, заключившего договор, дата и время подписания, идентификатор заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены (л.д. 10-12, 24-26, 14, 54-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.

Условиями указанного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 1328,56 руб. 24 числа ежемесячно (последний платеж 24.12.2024 в размере 1322,20 руб. – л.д. 14), а также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 20 % годовых (п.п. 6, 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Одеговой Е.В., таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом (л.д. 52, 53).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Одегова Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 60 оборотная сторона - 64).

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, произведенному по состоянию на 09.09.2022, задолженность ответчика Одеговой Е.В. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 52418,50 руб., в том числе: 41243,89 руб. – остаток ссудной задолженности, 11174,61 руб. – задолженность по процентам. При этом истцом произведен также расчет неустойки, однако ко взысканию неустойка не предъявлена (л.д. 60-64).

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора, однако условия договора надлежащим образом не исполнял.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Одеговой Е.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ – требовать досрочного расторжения договора.

Направленное Банком заемщику Одеговой Е.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено (л.д. 59).

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: кредитный договор № от 24.12.2019 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком, с ответчика Одеговой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.12.2019 в размере 52418,50 руб., в том числе: 41243,89 руб. – остаток ссудной задолженности, 11174,61 руб. – задолженность по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7772,56 руб., в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям              №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 5, 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 773601001) к Одеговой Елене Владимировне <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2019 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с заемщиком Одеговой Еленой Владимировной.

Взыскать с Одеговой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2019 года в размере 52418 (Пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 50 копеек, в том числе: 41243,89 руб. – остаток ссудной задолженности, 11174,61 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с Одеговой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 7772 (Семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года