Решение по делу № 33-11113/2019 от 18.06.2019

Судья Кузьминова И.И. Дело № 33-11113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинкина К.Ф. к АО «АльфаСтрахование», Моисееву А.В., МКУ «ДИСОТИ», АО «Ростовводоканал», ОАО «ДРСУ» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Кручинкин К.Ф. обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», Моисееву А.В., МКУ «ДИСОТИ», АО «Ростовводоканал», ОАО «ДРСУ», в обоснование которого указал, что 29.08.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя транспортного средства Камаз 5511- М.А.В.., совершившего наезд на люк смотрового колодца, в результате которого крышка люка отскочила и нанесла механические повреждения автомобилю Киа Рио, причинен ущерб его автомобилю. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование»

5 сентября 2018 г. Кручинкин К.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

22 октября 2018 г. истец обратился в АО «Ростовводоканал» с претензией о выплате возмещения ущерба в результате ДТП, однако претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 168 526,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1 120 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 г. исковые требования Кручинкина К.Ф. удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с АО «Ростовводоканал» сумму ущерба в размере 145 200 руб., величину УТС в размере 23 326,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1 120 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» судом взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 24 975 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО «Ростовводоканал» – Кравцова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что причиной ДТП явилась некачественно установленная крышка смотрового колодца, работы по установке которой производились ОАО «ДРСУ» в рамках заключенного муниципального контракта. Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на данную организацию - ОАО «ДРСУ».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков АО «АльфаСтрахование», Моисеева А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя АО «Ростовводоканал» - Карюк Н.Ю. по доверенности, представителя Кручинкина К.Ф. – Ефименко А.В по доверенности, представителя ОАО «ДРСУ» - Волокитина А.С. по доверенности, представителя МКУ «ДИСОТИ г. Ростов-на-Дону» - Дороженко А.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 207 транспортное средство Камаз 5511, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Моисеева А.В., принадлежащее З.В.В.., совершило наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего крышка люка отскочила и нанесла механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Кручинкин К.Ф.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019 ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 200 руб., величина УТС – 23 326,46 руб.

Из представленного ДАиГ г. Ростова-на-Дону топографического плана земельного участка по ул. Станиславского 207/1 следует, что на проезжей части дороги имеются люки подземных коммуникаций водопроводной и канализационной сети, в том числе люки колодцев канализационной сети.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п. 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от 04.05.2009 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 282 от 13.06.2012 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в пункте 9.1 предусмотрено, что собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Таким образом, обязанность по содержанию подземных коммуникаций несет лицо, которое обязано осуществлять эксплуатацию и обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 3.4. Устава АО «Водоканал Ростова-на-Дону» осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного, обязанность по осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек, а также контроль за состоянием элементов сетей водоотведения, возложена на АО «Ростовводоканал».

Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего осуществление контроля АО «Ростовводоканал» за состоянием люка и непринятия мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения канализационного колодца. Доказательств отсутствия вины АО «Ростовводоканал» в причинении имущественного ущерба истцу материалы дела не содержат.

Судом также принято во внимание, что 23.12.2016 между МКУ «ДИСОТИ» (заказчик) и ОАО «ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону. Указанные работы по муниципальному контракту были выполнены в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.01.2018 и от 28.02.2018. Работы приняты заказчиком без замечаний, претензии по качеству работ отсутствуют. Объем и качество выполненных работ подтверждено заключением службы строительного контроля ООО «ГеоЭкоПроект».

Каких-либо доказательств того, что ОАО «ДРСУ» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, в результате чего причинен вред имуществу истца, материалы дела не содержат.

Указание на то, что АО «Ростовводоканал» в спорный период каких-либо работ на указанном участке дороги не проводил, по мнению суда, само по себе не свидетельствует об исполнении им обязанностей по надлежащему осуществлению контроля за состоянием люка, находящегося в ведении ответчика. Доказательств того, что спорный люк находится в ведении иного лица, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию подземных коммуникаций, в том числе и на участке дороги, на котором произошло спорное ДТП, несет лицо, которое осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства, то есть АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии объектов водопроводно-канализационного хозяйства на АО «Ростовводоканал».

Доводам апелляционной жалобы относительно заключения между АО «Ростовводоканал» и ОАО «ДРСУ» муниципального контракта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2019.