Решение по делу № 33-573/2023 от 06.03.2023

    УИД 13RS0025-01-2022-003137-95

    Судья Аитова Ю.Р.                                                                  №2-2005/2022

Докладчик Пужаев В.А.                                                Дело №33-573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Верюлина А.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре                   Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18 в лице законного представителя Мкртчян Рафаэля Амбарцумовича, к Администрации городского округа Саранск о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе заместителя Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Токарева Сергея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО19 в лице законного представителя Мкртчян Р.А., обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12 июня 2022 г. примерно в 14 часов 40 минут на площадке около дома <адрес>, несовершеннолетнего ФИО20 укусила собака, которая впоследствии убежала на территорию базы Профессионального образовательного учреждения «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ»), расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Энергетическая, д.28.

По данному факту законный представитель ФИО21 – Мкртчян Р.А. обратился за медицинской помощью в детский травмпункт с жалобой на наличие укушенных ран правой ноги, где его сыну была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз – <данные изъяты>

Ребенок в результате укусов испытал физические и нравственные страдания, стал беспокойным, тревожным, плохо спит по ночам.

Октябрьским МСО СУ СК России по Республике Мордовия по результатам проверки по данному факту 05 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПОУ «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ» по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Собственник собаки не установлен, бирка на ухе, свидетельствующая о том, что данная собака была отловлена, помещена в приют, привита и выпущена в прежнюю среду обитания, отсутствовала, собака, укусившая ФИО22., относится к числу безнадзорных животных.

Просил суд взыскать с Администрации городского округа Саранск компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО23 <дата> года рождения, в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2022 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО24., в лице законного представителя Мкртчян Р.А., удовлетворены частично.

    С Администрации городского округа Саранск за счет средств казны муниципального образования в пользу несовершеннолетнего ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Токарев С.А. просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что органом местного самоуправления создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», самостоятельно выступающее в суде качестве истца и ответчика, на которое возложено выполнение функции, в том числе по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек. Между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» был заключен муниципальный контракт, в рамках которого исполнитель обязался проводить, в том числе мероприятия по отлову животных без владельцев на территории го Саранск. Администрация не является стороной данного контракта.

Несоставление исполнителем графика по проведению мероприятий по отлову безнадзорных животных (в материалах дела отсутствуют доказательства составления данного графика) свидетельствует о ненадлежащем исполнении МП го Саранск «СпецСервис» своих обязательств по контракту. При этом согласно пункту 42.6 муниципального контракта исполнитель обязан возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам, возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств.

Кроме того, указывает на то, что согласно заявлению Мкртчян Р.А. в прокуратуру, он обращался в службу отлова собак, однако, когда работники службы приехали, собака находилась на территории ДОСААФ, работники которого не отдали собаку, не разрешили службе ее забрать. В судебном заседании Мкртчян Р.А. пояснял, что собака находилась в ошейнике, что свидетельствует о том, что собака не безнадзорная.

Полагает, что размер как заявленной, так и взысканной судом суммы компенсации является необоснованным. Администрация го Саранск -ненадлежащий ответчик по делу, вина ее отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Казаков Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО26 - Мкртчян Р.А., несовершеннолетний ФИО27 представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПОУ «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения прокурора Умновой Е.В., представителя ответчика Администрации го Саранск Беглова А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., представителя МП го Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, 12 июня 2022 г. примерно в 14 часов 40 минут на площадке около дома <адрес>, несовершеннолетнего ФИО28. в область правой голени (без вреда здоровью) укусила собака. По данному факту ФИО29. была оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями несовершеннолетнего ФИО30 (допрошенного при педагоге-психологе Шеповой С.В.), законного представителя ФИО31. – Мкртчян Р.А., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля несовершеннолетнего ФИО32 (допрошенного при педагоге-психологе Шеповой С.В.), который был непосредственным очевидцем произошедшего и показал, что 12 июня 2022 г. в дневное время они с ФИО33 играли в мяч. Во время игры к ним подбежала ранее незнакомая им собака белого цвета и укусила ФИО34 за правую ногу, после чего он побежал домой и, родители отвезли его в травпункт, а также имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО35 <дата> года рождения, следует, что 12 июня 2022 г. он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница» с жалобами на боль в области ссадин правой голени от укуса неизвестной собаки. При осмотре несовершеннолетнего в области средней трети правой голени обнаружены ссадины без признаков воспаления, выставлен диагноз: <данные изъяты> Проведена асептическая обработка, прививка КоКАВ1,0 в/м.

15 июня 2022 г. по факту обращения несовершеннолетнего с вышеуказанными жалобами в ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №1» были получены рекомендации по лечению и назначены прививки КоКАВ. Повторный прием в детском травмпункте ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница» состоялся 10 сентября 2022 г. Из анамнеза заболевания следует, что 12 июня 2022 г. несовершеннолетнего укусила неизвестная собака, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выполнена прививка КоКАВ 1,0 в/м с -197 (л.д.14-17, 97-102).

Согласно заключению эксперта №570/2022 (ОЖЛ) от 24 июня 2022 г. ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО36. обнаружены ссадины правой голени без вреда здоровью (согласно пункту 9 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 12 июня 2022 г. В данных объективного осмотра указано: на наружно-боковой поверхности средней трети правой голени ссадины с корочкой над уровнем кожи 1,5х0,8 см, 0,5х0,3 см, 0,5х0,5 см. Аналогичные ссадины задней поверхности средней трети правой голени 0,5х0,3 см., 1х0,8 см. Других телесных повреждений не обнаружено (оборотная сторона л.д.18).

16 июня 2022 г. законный представитель ФИО37 – Мкртчян Р.А. по факту нападения собаки обратился в УМВД России по го Саранск с заявлением, в котором просил принять меры по данному факту.

Согласно объяснениям Мкртчян Р.А., опрошенного стажером по должности инспектора ОДН ОП №1 УМВД России по го Саранск Черновым Е.В., собаку, которая укусила его сына, Мкртчян Р.А. обнаружил по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Энергетическая, д.28 на территории ДОСААФ.

По результатам проверки по данному факту ОП №1 УМВД России по го Саранск 05 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПОУ «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ» по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления. Из материалов проверки следует, что собственник собаки не установлен, ПОУ «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ» к числу таковых не относится (л.д.19-22).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения несовершеннолетнему ФИО38 телесных повреждений укусом собаки, не имеющей владельца, признал иск подлежащим удовлетворению в части.

Факт причинения телесных повреждений ФИО39 стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий, связанных с полученной травмой, суд посчитал, что в пользу ФИО40. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд признал муниципальное образование Администрацию городского округа Саранск, как субъекта, на которого законом возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мкртчян Д.Р., суд первой инстанции, принял во внимание все фактические обстоятельства по делу, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие последствий причиненной травмы, характер нравственных и физических страданий, в том числе возраст истца и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на заглаживание вины, посчитав требуемую прокурором, действовавшим в интересах несовершеннолетнего, сумму компенсации в размере 50 000 руб. чрезмерной, определив ее размер равной 30 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, потому оснований для ее дальнейшего уменьшения не усматривается.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с суммой взысканной компенсации не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации, заявленный ко взысканию истцом, уменьшен судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, и противоречит суждениям ответчика о ее завышенном размере. При этом стороной ответчика не приведено какой-либо мотивации относительно необходимости снижения компенсации морального вреда с указанием какой-либо конкретной суммы.

В основной своей части доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация го Саранск является ненадлежащим ответчиком по делу, вина ее отсутствует, поскольку органом местного самоуправления создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое в свою очередь заключило муниципальный контракт с МП го Саранск «СпецСервис», занимающееся, в том числе, мероприятиями по отлову животных без владельцев.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Согласно статье 5 Закона Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. №101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с указанным законодательством на основании постановления Администрации г. Саранска от 15 мая 1997 г. №496 и от 29 мая 1997 г. №595 создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», предназначенное для обеспечения реализации вопросов местного значения. Согласно Уставу КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек (пункт 15 Устава).

Как следует из копии муниципального контракта от 18 апреля 2022 г. №64-ОД/22, заключенного между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис», исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг «Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.о.Саранск». Исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему. Приложением №1 к контракту в виде услуг указана, в том числе услуга по отлову бродячих животных. Срок действия контракта с 18 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (л.д.23-46).

Однако, несмотря на заключение муниципального контракта, именно органы местного самоуправления в соответствии с Законом Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. №101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделены государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно статье 21 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация городского округа Саранск.

Учредителем и собственником КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», является муниципальное образование Администрация городского округа Саранск, что следует из статьи 2 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Вышеуказанным Законом Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. №101-З и Уставом городского округа Саранск, государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не наделено.

Создание Администрацией го Саранск в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе вопроса по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» свидетельствует о реализации им, как высшим должностным лицом муниципального образования, административно - распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации, ответственного за исполнение указанных функций, а не о наделении Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Несоставление исполнителем графика по проведению мероприятий по отлову безнадзорных животных в данном случае правового значения не имеет, как верно указал суд первой инстанции, заключение муниципального контракта не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, каким образом администрация городского округа осуществляет контроль деятельности учрежденного ею казенного учреждения в сфере санитарно-эпидемиологическую безопасности граждан, в аспекте отлова и содержания безнадзорных собак. Очевидно, что деятельность органов местного самоуправления не должна ограничиваться вопросами финансирования той или иной деятельности учрежденных ею для реализации возложенных на них законом полномочий учреждений, а, среди прочего, подразумевает организацию полноценных мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно сомнений в безнадзорности собаки, поскольку согласно пояснениям директора ПОУ «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ» сотрудники учреждения подкармливают собак, что не опровергает выводов суда о безнадзорности указанной собаки, доказательств об обратном стороной ответчика не представлено. Факт наличия ошейника на собаке сам по себе не свидетельствует о наличии хозяина у животного на момент нападения на несовершеннолетнего.

Кроме того, по результатам проверки ОП №1 УМВД России по го Саранск 05 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ДОСААФ, в связи с отсутствием события преступления, правоохранительными органами собственник собаки не установлен.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Токарева Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	А.В. Верюлин
Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                  В.А. Пужаев