Решение по делу № 2-239/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-239/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Елены Валериевны к СНТ «Ольшанка» о нечинении препятствий в проезде на территорию СНТ,

у с т а н о в и л:

Истец Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Ольшанка» о нечинении препятствий в проезде на территорию СНТ. Указала, что она является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> и членом СНТ «Ольшанка». ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ, не пустила Миронову Е.В. на автомобиле на территорию СНТ «Ольшанка» для проезда к принадлежащему ей дому и земельному участку. Свои действия председатель снт объяснила тем, что истец полностью не оплатила целевой взнос и в отношении нее было принято решение: ограничить пользование автоматическими воротами в снт. Истица указала, что ею оплачен взнос на изготовление и монтаж ворот согласно сметы, вывешенной на информационном щите СНТ «Ольшанка» и членские взносы. О недопуске въезда на территорию снт был составлен акт, а также она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, автомашину истицы не выпустили с территории СНТ «Ольшанка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и она вновь вынуждена была вызвать полицию. Указала, действиями председателя снт по ограничению въезда на территорию и выезду с территории СНТ являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы.

Просит суд обязать СНТ «Ольшанка» в лице председателя не чинить ей препятствий во въезде на территорию СНТ путем внесения в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда телефонных номеров Мироновой Е.В. №, №, № для пользования автоматическими воротами, взыскать с ответчика СНТ «Ольшанка» в пользу Мироновой Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Миронова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- СНТ «Ольшанка» в лице представителя по доверенности Тойджанова М.С., председатель Фомичева Н.В. возражали против удовлетворения иска, просили отказать, полагая действия законными, поскольку полностью истица не оплатила целевой взнос на автоматические ворота.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

Судом установлено, что Миронова Е.В. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, с/<адрес>, СНТ <адрес> и расположенного на нем жилого строения, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40).

Земельный участок расположен в границах СНТ «Ольшанка».

Истица является членом СНТ «Ольшанка».

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. не смогла проехать на автомобиле на территорию СНТ «Ольшанка» для проезда к принадлежащему ей дому и земельному участку, поскольку въезд на территорию СНТ был закрыт электромеханическими воротами, ее телефонные номера не были внесены в список для пользования воротами, о данном факте был составлено акт. (л.д. 19).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Истра обратилась Миронова Е.В. с заявлением о принятии мер к председателю СНТ «Ольшанка», которая ограничивает пропуск ее автомобиля на территорию СНТ. Опрошенная по данному факту председатель снт Фомичева Н.В. пояснила, что собственник участка 52 не оплачивает членские и целевые взносы. В связи с чем, прошло собрание членов СНТ, на котором было принято решение ограничить пользование воротами неплательщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Ольшанка» (л.д. 45-47) постановили: подтвердить решение на установку автоматических ворот и системы видеонаблюдения. Целевой взнос на эти цели утвердить в сумме 3 000 рублей для собственника земельного участка. На этом же собрании были утверждены правила пользования автоматическими воротами на территории товарищества. Согласно 5 и п. 8 этих Правил, право пользования автоматическими воротами имеют собственники(члены семьи, арендаторы), оплатившие целевые средства на установку автоматических ворот на территории снт "Ольшанка".. .Правление снт имеет право ограничить права пользования автоматическими воротами членов снт, не выполняющих решение Общего собрания снт и положений Устава снт.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истицей частично взнос на установку ворот оплачен, в размере 1842 рубля. Недоплата составляет 1158 рублей, которые она считает необоснованным завышением стоимости установки ворот.

Согласно ст. 14. №-фз О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА и огородничества для собственных нужд,

1. Взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

6. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

9. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

10. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Таким образом, Федеральный закон № не предусматривает каких либо ограничений в пользовании имуществом в связи с неуплатой целевых взносов.

Наличие ворот при въезде на территорию СНТ "Ольшанка", где располагается объект недвижимости, принадлежащий истцу, создает ей препятствия в беспрепятственном проезде к нему. При этом довод ответчика о наличии у истца возможности прохода к принадлежащему ей земельному участку через калитку, не может свидетельствовать об обеспечении беспрепятственного доступа и признается обстоятельством, ограничивающим права собственника на такой доступ, поэтому решение о недопуске истицы и членов ее семьи к пользованию автоматическими воротами не является законным и требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу является необоснованным, так как требования заявлены к председателю снт, как его представителю. Требования о взыскании уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Елены Валериевны к СНТ «Ольшанка» о нечинении препятствий в проезде на территорию СНТ – удовлетворить.

Обязать СНТ «Ольшанка» в лице председателя Фомичевой Н.В. не чинить препятствий Мироновой Елене Валериевне во въезде на территорию СНТ «Ольшанка», внести в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда телефонных номеров Мироновой Е.В. и членов ее семьи №, №, № для пользования автоматическими воротами в СНТ «Ольшанка».

Взыскать с СНТ «Ольшанка» в пользу Мироновой Елены Валериевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ