Решение по делу № 33-2166/2023 от 31.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2166/2023

Судья первой инстанции: Камынина В.Ф. 91RS0002-01-2021-008096-88

09 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С.., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Шаталовой Галины Юрьевны к Винниченко Галине Петровне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании выделенной доли жилым домом блокированной застройки, взыскании денежной компенсации, установлении бессрочного сервитута, признании жилого дома самовольным и его сносе,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Зарецкой Анны Федоровны, действующей в своих интересах, а также в интересах Зарецкого Ивана Юрьевича, Администрации города Симферополя Республики Крым,

по встречному иску Винниченко Галины Петровны к Шаталовой Галине Юрьевне о сохранении самовольно реконструированного жилого дома, изменении размера долей совладельцев, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым

    по апелляционной жалобе Шаталовой Галины Юрьевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2022 года,

установил:

06.09.2021 года Шаталова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Виниченко Г.П. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании выделенной доли жилым домом блокированной застройки, взыскании денежной компенсации, установлении бессрочного сервитута, признании жилого дома самовольным и его сносе,

Свои требования мотивировали тем, что ей принадлежит 53\100 доли жилого дома и земельного участка по ул. Репина, 120 в г. Симферополе, Виниченко Г.П. принадлежит 47\100 доли жилого дома и земельного участка.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и определен порядок пользования земельным участком, ответчик пользуется большей частью земельного участка, чем положено на ее долю.

Ответчик на земельном участке самовольно возвела литер «З», пристройку «З1» и гараж литер Ж.

Исковые требования уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила –

-признать помещения, занимаемые Шаталовой Г.Ю. жилым домом блокированной застройки.

выделить и признать право собственности Шаталовой Г.Ю. на жилой дом блокированной застройки общей площадью 34,7 кв.м., на 53/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из следующих помещений: в жилом доме лит. «А»: жилая комната 2-3 площадью 14,6 кв.м.; в пристройке лит. «А1»: жилая комната 2-1 площадью 11,5 кв.м., кухня 2-2 площадью 4,7 кв.м.; в остекленной веранде лит. «а1»: прихожая I площадью 3,9 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности между Шаталовой Г.Ю. и Винниченко Г.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-разделить в натуре земельный участок общей площадью 1097+/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем выдела в натуре 53/100 долей Шаталовой Г.Ю, земельного участка общей площадью 581 кв.м., в следующих координатах:

Номер точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- прекратить право общей долевой собственности между Шаталовой Г.Ю. и Винниченко Г.П. на земельный участок площадью 1097+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

-установить Шаталовой Г.Ю. право постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (бессрочный сервитут), площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> в отношении части земельного участка площадью 28 кв.м. для прохода Шаталовой Г.Ю. в выделенные ей в собственность строения, в границах и конфигурации согласно варианту, изложенному в Приложении №4 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №140/21 от 19.07.2022, каталог координат установления сервитута следующий:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

-взыскать с Винниченко Г.П. в пользу Шаталовой Г.Ю. компенсацию стоимости строений положенных на 53/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 455006,00 руб.

- признать жилой дом лит. «З» площадью 99,0 кв.м, пристройку лит. «З1» площадью 18,5 кв.м., гараж лит. «Ж» площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками;

-обязать ответчика Винниченко Г.П. снести самовольно возведенные строения – жилой дом лит. «З» площадью 99,0 кв.м, пристройку лит. «З1» площадью 18,5 кв.м., гараж лит. «Ж» за счет средств ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

25.11.2021 года Виниченко Г.П. обратилась со встречным иском о разделе домовладения и земельного участка.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 47\100 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, Шаталовой Г.Ю. принадлежит 53\100 доли жилого дома и земельного участка.

В 1975 году с целью улучшения жилищных условий её родителями были возведены пристройки литер «А2,а2,а», в которых разместили ванную, кухню и коридор. Иным совладельцем была остеклена веранда литер «а1». В настоящее время согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 90,4 кв.м. Истец указывает, что площадь жилого дома была увеличена за счет родителей - предшествующий правообладателей, тогда как ни Шаталова Г.Ю., ни её предшествующие правообладатели участия не принимали.

Определением суда от 02.11.2022 принят отказ Винниченко Г.П. от иска к Шаталовой Г.Ю. в части требований о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 1097+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами и прекращении права общей долевой собственности, а также в части признания права собственности на жилой дом литер «З» площадью 99,0 к.в.м. с пристройкой литер «з1» площадью 18,5 кв.м., литер «Ж» площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: №.

Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Окончательно уточнив исковые требования, Винниченко Г.П. просила:

-сохранить самовольно реконструированный жилой дом в общей площади 90,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

-изменить размер долей совладельцев в жилом доме общей площади 90,4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010203:780, по адресу: Республика Крым г. Симферополь ул.Репина,120 ввиду произведенных одним из таковых улучшений, установив им новые доли: Винниченко Г.П. -61/100 долю, Шаталовой Г.Ю.- 39/100 долей;

-выделить в натуре её фактическую долю из общего жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав право частной собственности на обособленную автономную часть жилого дома лит. «А,А2,а,а2» в общей площади 55,7 кв.м., состоящую из следящих помещений: жилой комнаты 1-4 площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты 1-1 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты 1-2 площадью 10,8 кв.м., коридора 1-3 площадью 5,4 кв.м., кухни 1-5 площадью 8,9 кв.м., ванной – 6 площадью 3,8 кв.м.;

-иную автономную часть дома выделить Шаталовой Г.Ю.

-прекратить право общей долевой собственности между Винниченко Г.П. и Шаталовой Г.Ю. на жилой дом.

-изменить размер долей совладельцев в земельном участке с кадастровым номером № площадью 1097+/-12 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, установив доли: Винниченко Г.П. -61/100, Шаталовой Г.Ю. -39/100, сохранив между ними порядок пользования таковыми, ранее установленный решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.07.2008 по делу №2-89/2008.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2022 года исковые требования Шаталовой Г.Ю. и Виниченко Г.П. удовлетворены частично.

    Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами Шаталовой Г.Ю. к Винниченко Г.П..

Выделено Шаталовой Г.Ю. на принадлежащие 53/100 доли и признать право собственности на жилой дом литер «А» в составе следующих помещений: №2-3 жилая площадью 14,6 кв.м., пристройка литер «А1»: №2-1 площадью 11,5 кв.м., №2-2 кухня площадью 4,7 кв.м.; в лит. А1»: I-прихожая площадью 3,9 кв.м., общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м.

Выделено Винниченко Г.П. на принадлежащие 47/100 доли и признать право собственности на жилой дом литер «А» в составе следующих помещений: литер «А»; №1-1 жилая площадью 16,1 кв.м., №1-2 жилая площадью 10,8 кв.м., №1-4 жилая площадью 10,7 кв., тамбур литер «а»: №1-3 площадью 5,4 кв.м., пристройка литер «А2»: №1-5 кухня площадью 8,9 кв.м., тамбур литер «а2» №1-6 ванная площадью 3,8 кв.м., общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым г. Симферополь ул. Репина, 120, между совладельцами Шаталовой Г.Ю. и Винниченко Г.П..

В остальной части в удовлетворении иска Шаталовой Г.П. и встречного иска Винниченко Г.П. – отказано.

Не согласившись с решением суда Шаталова Г.П. подала апелляционную жалобу.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции выделил ей помещения, а не автономный блок, данные помещения не зарегистрирует госкомрегистр, кроме того, судом не взыскана компенсация и не произведен раздел земельного участка и отказано в сносе жилого дома литер «З» и гаража.

Ответчиком решение суда не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаталовой Г.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что суд выделил в собственность помещения, а не блок жилого дома, кроме того не удовлетворил требования в сносе литер «З» и гаража и разделе земельного участка, просили взыскать компенсацию.

Ответчик Виниченко Г.П. и ее представитель суду пояснили, что земельный участок разделить невозможно, компенсация взысканию не подлежит, так как Винниченко Г.П. на месте сарая построила новые строения, что повлекло за собой увеличение ее доли. Литер «З» и сарай построены в 1999 года на основании разрешительных документов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части раздела жил, отказа во взыскании компенсации подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом предложен раздел по фактическому пользованию домовладением, отказывая во взыскании компенсации суд, указал на то, что ответчиком был перестроен сарай, который ранее входил в 47\100 доли, отказывая в разделе земельного участка, суд указал на то, что раздел будет противоречить положениям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и Винниченко Г.П. не является надлежащим ответчиком по требованиям о сносе литер «З».

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Шаталовой Г.Ю. принадлежит 53/100 долей жилого дома с соответствующей частью надворных построек домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 06.10.2005 года государственным нотариусом Стусь О.Е., ранее принадлежащие Дейчман Ю.М, в целом и состоящего из следующий строений: одного каменного дома, обозначенного на плане под литер «А» жилой площадью 63,7 кв.м., общей площадью 68,4 кв.м., сарая литер «В», уборной литер «У», временного строения – уборной литер «Д», душа литер «Е», временного строения – сарая литер «и», временного строения – навеса литер «К», временного строения – навеса литер «л», временного строения – навеса литер «М», сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1118 кв.м.

Винниченко Г.П. принадлежит 47/100 долей жилого дома с соответствующей частью надворных построек домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 20.10.1997 года государственным нотариусом Дрезноль Т.А., ранее принадлежащие Зарецкой Т.А. в целом и состоящего из следующий строений: одного каменного дома, обозначенного на плане под литер «А» жилой площадью 63,7 кв.м., сарая литер «В», уборной литер «У», ограждений и мощений.

Право собственности на жилой дом площадью 90,4 кв.м. зарегистрировано за Шаталовой Г.Ю. и Винниченко Г.П. в указанных долях, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д.53-54 т.1).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1097+/-12 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010203:6121.

Право собственности у Шаталовой Г.Ю. и Винниченко Г.П. на указанный земельный участок возникло на основании постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым №2689 от 22.042020 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданам Российской Федерации Шаталовой Г.Ю. и Винниченко Г.П.».

Шаталовой Г.Ю. принадлежит 53\100 доли земельного участка, Винниченко Г.П. -47\100 доли (л.д.67 т.1).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По делу была проведена ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» судебная строительно – техническая экспертиза № 140\21 от 19.07.2022 года, согласно выводам которой на рассмотрение суда предложен один вариант раздела жилого дома с кадастровым номером № площадью 90,4 кв.м. и хозяйственных строений, расположенного по адресу: Республика Крым г. Симферополь ул. Репина,120 с отступлением от долей сособственников с учетом расчета долей 53/100 и 47/100 выполненного техником Симферопольского бюро технической инвентаризации при их образовании, и сложившегося порядка пользования (Приложение №2).

При предложенном экспертом варианте раздела строений исследуемого домовладения, общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в собственность Шаталовой Г.Ю. составляет 1290282 руб., что на 455006 руб. меньше, чем положено на 53/100 и соответствует 39/100.

Общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в собственность Винниченко Г.П. составляет 2002715руб., что на 455006 руб. больше, чем положено на 47/100 и соответствует 61/100.

По предложенному экспертом варианту, разница в долях строений, выделенных сособственникам, связана с изменением состава домовладения после расчета долей и технического состояния строений, входящих в его состав.

Так как в собственность Шаталовой Г.Ю. были выделены строения, учтенные в расчете 53/100 доли, а пристройка литер «А2» и тамбур литер «а2», вошедшие в состав жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 90,4 кв.м., были построены собственником 47/100 долей домовладения на месте снесенного сарая литер «Б», учтенного при расчете 47/100 долей, учитывая требования п. 3 ст. 245 ГК РФ компенсация за отступание долей экспертом не рассчитывается.

Учитывая вариант раздела строений исследуемого домовладения на рассмотрение суда предложено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1097+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников (Приложение №4 и №5).

Жилой дом литер «З,н/З» кадастровый номер № площадью 90,4 кв.м. и гараж «Ж» площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым г. Симферополь ул. Репина,120, в части отступов от межевой границы, не соответствует действующим градостроительным нормативным требованиям, установленным п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, с изменениями №1 и №2, п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.5 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45-ой сессии II созыва Симферопольского городского совета №361 от 30.04.2021 года, с изменениями, внесенными решением 55-й сессии II созыва Симферопольского городского совета №469 от 09.12.2021 года решением 68-й сессии II созыва Симферопольского городского совета №522от 26.04.2022 года.

В части отступа от межевой границы, исследуемый жилой дом литера «З,н/З» соответствует нормативным требованиям, установленным п. 3,25* ДБН-360-92** Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений, действующим на дату разработки ООО «Игра» рабочего проекта на строительство жилого дома размером 9,0*14,0, разрешенного решением исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя АРК №92 от 28.04.1998 года «О разрешении на строительство жилого дома на территории домовладения №120 по ул. Репина».

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома литер «З,н/З» не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли, что носит устранимый характер и устраняется их установкой. Отсутствие ограждения лестницы входа в мансардный этаж не соответствует п. 8.3 СП 55.13330.216 (СНиП 31-02-2001) Дома жилые одноквартирные (с изменением №1), что носит устранимый характер и устраняется его установкой.

Жилой дом литер «З,н/З» и гараж лит. «Ж», расположенные по адресу: Республика Крым г. Симферополь ул. Репина,120, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.4-95 т.2).

Суд первой инстанции, произведя раздел жилого дома, выделил сторонам в собственность сторон помещения, а не автономные блоки, что противоречить нормам материального права при разделе жилого дома.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт Тырина Е.В., которая суду пояснила, что если возвести на чердаке жилого дома перегородку, то будет образован дом блокированной застройки. Экспертом была рассчитана компенсация разницы в долях, однако она указала, что компенсация взысканию не подлежит, так как строительство было произведено ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части раздела жилого дома и отказа взыскания компенсации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с указанием на выделение в собственность сторон автономных жилых блоков и установки перегородки.

Стороны не оспаривают решение суда в части раздела домовладения и выделение им в собственность конкретных помещений, так как фактически дом разделен между сторонами, имеются отдельные входы и отдельные коммуникации.

Истец обжалует решение суда в части отказа о взыскании компенсации в размере 455006 рублей.

Свои доводы мотивировала тем, что ей выделено в собственность в жилом доме 39\100 доли, а ее доля составляет 47\100 доли от жилого дома.

Согласно материалам инвентарного дела на спорное домовладение №9214 расчет долей домовладения производился в 1961 году, были изменены доли совладельцев с 1\4 и 3\4 на 53\100 доли и 47\100 доли.

В 2015 году стороны зарегистрировали свое право собственности в ЕГРН – Шаталова Г.Ю. -53\100 доли, Винниченко Г.П. – 47\100 доли (л.д. 54 т.1).

Решение суда в части отказа в пересчете долей и увеличении доли в собственности Винниченко Г.П. не обжаловалось.

На момент рассмотрения дела жилой дом является долевой собственностью, раздел которого предусмотрен главой 16 ГК РФ.

Положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Исходя из изложенного решение суда в части отказа о взыскании компенсации разницы долей в размере 455006 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований и взыскании с Винниченко Г.П. в пользу Шаталовой Г.Ю. за неравенство долей в размере 455006 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о разделе земельного участка, исходил из того, что положениями ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, в том числе при его разделе, с чересполосицей.

Проведенной по делу экспертизой предложено два варианта раздела земельного участка, однако оба варианта предусматривают установление сервитута как для истца так и для ответчика, что, по сути, является участком общего пользования, что исключает раздел, а также в собственность Винниченко Г.П. выделяется земельный участок, состоящий из двух земельных участков, разделенных двумя сервитутами (л.д.84-86 т.2).

    Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

На момент рассмотрения дела образовать два земельных участка, без установления двух сервитутов, что, по сути, является участком общего пользования, невозможно.

К данному выводу пришел и суд первой инстанции, указав, что без определения правового статуса литер «З» требования о разделе земельного участка являются преждевременными и противоречат положения ст.11.9 ЗК РФ.

Истцом были заявлены требования о сносе литер «З» и гаража, судом установлено, что спорные строения были построены братом Винниченко П.Г. – Зарецким Ю.П.

В 1998 году Винниченко Г.П. дала разрешение своему брату Зарецкому Ю.П. на строительство нового жилого дома размером 9,0*14,0 со сносом пристройки лит. «А3», тамбура «а3» на территории домовладения №120 по ул. Репина.

На земельном участке Зарецким Ю.П. был возведен жилой дом литер «З,З1» общей площадью 142,5 кв.м., а также гараж литер «Ж» (л.д.154-194 т.1).

Из заявления третьего лица Зарецкой А.Ф., следует, что данные строения были возведены Зарецким Ю.П. (братом Винниченко Г.П.), умершим 04.11.2021, в котором в настоящее время проживает она и несовершеннолетний сын Зарецкий И.Ю.

Наследниками Зарецкого Ю.П. являются Зарецкая А.Ф., Зарецкий И.Ю.

В производстве Киевского районного суда города Симферополя имеется гражданское дело по иску Шаталовой Г.Ю. к Зарецкой А.Ф., Зарецкому Ю.П. о сносе.

Отказывая в иске о сносе литер «З» и гаража суд первой инстанции сослался на то, что Винниченко Г.П. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Абзацем 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено материалами, дела самовольная постройка возведена и находится во владении Зарецкой А.Ф. и Зарецкого И.Ю., хотя и построена на чужом земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон.

Шаталова Г.Ю. не заявляла требований о включении самовольной постройки в состав жилого дома, заявлены требования о сносе, надлежащими ответчиками по делу являются лица, осуществившие самовольную постройку и владеющие ей – Зарецкая В.Ф. и Зарецкий И.Ю., иск к данным лицам находится на рассмотрении в Киевском районном суде города Симферополя.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела 2-89\2008 года, когда был определен порядок пользования земельным участком, согласно проведенной по делу экспертизы от 30.05.2001 года на земельном участке, отведенном в пользование Винниченко Г.П. находился неоконченный строительством объект литер К и гараж.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что литер К и литер З одно и тоже строение.

Исходя из изложенного, решение суда в части раздела жилого дома, отказа во взыскании компенсации разницы долей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

В иной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2022 года в части раздела жилого дома, отказа во взыскании компенсации - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами Шаталовой Галиной Юрьевной к Винниченко Галиной Петровной.

Выделить в собственность Шаталовой Галине Юрьевне автономный жилой блок №1 состоящий из помещений: №2-3 жилая площадью 14,6 кв.м., пристройка литер «А1»: №2-1 площадью 11,5 кв.м., №2-2 кухня площадью 4,7 кв.м.; в лит. А1»: I-прихожая площадью 3,9 кв.м., общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м.

Выделить в собственность Винниченко Галине Петровне Юрьевне автономный жилой блок №2, состоящий из помещений: литер «А»; №1-1 жилая площадью 16,1 кв.м., №1-2 жилая площадью 10,8 кв.м., №1-4 жилая площадью 10,7 кв., тамбур литер «а»: №1-3 площадью 5,4 кв.м., пристройка литер «А2»: №1-5 кухня площадью 8,9 кв.м., тамбур литер «а2» №1-6 ванная площадью 3,8 кв.м., общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м.

Возложить на Шаталову Г.Ю. и Винниченко Г.П. провести строительные работы по установке в чердачном пространстве противопожарной стены.

Прекратить право общей долевой собственности Шаталовой Галины Юрьевны к Винниченко Галины Петровны на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым г. Симферополь ул. Репина, 120.

Взыскать с Винниченко Галины Петровны в пользу Шаталовой Галины Юрьевны разницу компенсации стоимости доли в размере 455006 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Галины Юрьевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: