Решение по делу № 33-2512/2024 от 13.06.2024

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-2512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Кущ Н.Г.,

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» на решение Советского районного суда г.Томска от 10 января 2024 года

по гражданскому делу № 2-378/2024 (УИД № 70RS0004-01-2023-006001-34) по иску Гусловой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ООО «СК Империя» Здрок А.Е., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Гуслова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» (далее – ООО «СК Империя») о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 160 800 руб., судебных расходов в размере 7 474 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2022 водитель А., управляя принадлежащим истцу Гусловой И.В. автомобилем Nissan Cube, г/н /__/, по адресу: /__/, совершил наезд на неогороженную яму канализационного колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На участке проезжей части, где произошло ДТП, было повреждено дорожное покрытие вокруг колодца, имелись выбоины в асфальтовом покрытии. Обнаружить повреждения дорожного полотна, избежать наезда не представлялось возможным, поскольку ДТП произошло в темное время суток. В действиях А. нарушений ПДД РФ не установлено. Полагает, что ответчики надлежащим образом не исполнили свою обязанность по содержанию автомобильных дорог, не обеспечили безопасность дорожного движения, в связи с чем в результате наезда автомобиля, принадлежащего Гусловой И.В. на яму, размер которой не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-23 «Автомобильные дороги и улицы», автомобилю истца причинены повреждения.

В судебном заседании представитель истца Гусловой И.В. Гуслов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» - Щурова Т.А. исковые требования не признала, указав, что ООО «Томскводоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гусловой И.В., ответчика ООО «СК Империя», третьих лиц Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска.

Обжалуемым решением на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.1, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), исковые требования Гусловой И.В. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» (ИНН 7017455873 ОГРН /__/) в пользу Гусловой Ирины Владимировны, /__/ года рождения (ИНН /__/) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 800 рублей, расходы по уплате государственной поглины в размере 4 474 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусловой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН7017270664, ОГРН /__/) – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК Империя» просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик ООО «СК Империя» не был извещен о дате судебного заседания, судебную повестку или уведомления о наличии почтовой корреспонденции не получал. Суд посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом. Представленные в материалы дела ответчиком ООО «Томскводоканал» документы не подтверждают выполнение работ ООО «СК Империя» по адресу, где произошло ДТП.

В возражениях ООО «Томскводоканал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из дела, 10.08.2022 А. управляя принадлежащим истцу Гусловой И.В. автомобилем Nissan Cube, гос.рег.знак /__/, 2012 года выпуска, в районе 21:20 час. на участке проезжей части, расположенном по адресу: /__/, совершил наезд на неогороженную яму канализационного колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству автомобилю Nissan Cube, гос.рег.знак /__/, 2012 года выпуска, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП № 690007263 от 10.08.2022.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе дома /__/ по /__/ в /__/ не имеется.

Определением 70 ОП № 160647 от 10.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 18.08.2023 по гражданскому делу № 2-1580/2023 в удовлетворении исковых требований Гусловой Ирины Владимировны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказано.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что суд, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-1580/2023 установил, что ДТП от 10.08.2022 произошло по вине ООО «Томсководоканал» и ООО «СК Империя», в связи с чем, указанные ответчики обязаны нести солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Строительная компания «Империя», суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, указав, что решением Советского районного суда г.Томска от 18.08.2023 по гражданскому делу № 2-1580/2023 установлена вина данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца. В удовлетворении иска к ООО «Томсководоканал» отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Томска от 18.08.2023 по гражданскому делу № 2-1580/2023 установлено и не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела, что:

- работы по восстановлению благоустройства путем асфальтирования места проведения земляных работ на спорном участке осуществлялось ООО «Строительная компания «Империя» в рамках договора от 22.04.2022 № 422, заключенного между ООО «Томскводоканал» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Империя» (подрядчик);

- подрядчик при ремонте асфальтобетонного покрытия до производства и во время производства работ обязуется выполнить комплекс мероприятий по обеспечению безопасного движения транспорта в местах проведения ремонтно-восстановительных работ (установка дорожных знаков, ограничительных флажков и др.) (п. 10.1 договора);

- подрядчик несет ответственность за принятые в производство работ раскопки, за состояние мест раскопок перед 3-ми лицами и административными органами после подписания сторонами акта приема-передачи объектов под восстановление благоустройства и в течение срока действия гарантии на качество выполненных работ в течение 2 лет (п.п. 5.2.2, 7.2.1, 7.3 договора);

- согласно акту приема-передачи от 26.07.2022 ООО «СК Империя» приняла на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия, в том числе по /__/ и /__/ в /__/, таким образом ответственность за безопасность мест проведения работ, на момент ДТП 10.08.2022 лежала непосредственно на ООО «СК Империя» и не может быть возложена на ООО «Томскводоканал»;

- повреждения автомобиля истца возникли в результате действий ООО «Строительная компания «Империя», привлеченной в качестве подрядной организации ООО «Томсководоканал» по договору от 22.04.2022, которое не обеспечило безопасность дорожного движения в части установки дорожных знаков и ограждений места производства работ.

Как признано представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции, решение Советского районного суда г.Томска от 18.08.2023 по гражданскому делу № 2-1580/2023 ими не обжаловано.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Таким образом, в настоящем процессе ответчик ООО «Строительная компания «Империя» заявляет возражения с целью преодоления юридической силы судебного акта, вступившего в законную силу, являющегося для него преюдицией, что недопустимо.

Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Таким образом, все возражения ответчика в апелляционной жалобе уже были предметом оценки суда во вступившем в законную силу решении, соответственно, ООО «Строительная компания «Империя» является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом представлен в материалы дела отчет № 0701/А/23 от 17.01.2023 выполненный ООО «Профаудитэксперт», согласно которому стоимость ремонта с учетом округления составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 160800 рублей.

Размер взысканного ущерба не оспаривается в апелляционной жалобе.

Апеллянт также ссылается на ненадлежащее извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из дела следует, что судом неоднократно по юридическому адресу ООО «Строительная компания «Империя» направлялись судебные повестки и возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80103291418325, неудачная попытка вручения корреспонденции была 26.12.2023.

Апеллянт указывает, что на конверте отсутствует дата, когда была неудачная попытка вручения.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия направила запрос в адрес АО «Почта России». Согласно ответу на запрос от 07.07.2024, по информации, предоставленной руководством ОПС Томск 634027, по адресу, указанному на оболочке, располагается частный сектор, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик с названием организации ООО СК ИМПЕРИЯ, а РПО возвращено на хранение в ОПС. РПО возвращено в адрес отправителя 03.01.2024 по причине «Истек срок хранения» и 08.01.2024 вручено представителю отправителя.

Согласно ст. 31 Федерального закона №176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи", в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств; доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий; установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Как признано представителем ООО «СК Империя» в суде апелляционной инстанции, юридический адрес организации: г. Томск, ул. Киргизка, 6, ОПС – 634027 - это частный сектор, установлен почтовый адрес с названием организации.

Направленная Томским областным судом повестка на судебное заседание также не получена ООО «СК Империя» и возвращена в суд по причине «Истек срок хранения».

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался почтовой связью, однако почтовое извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: