Решение по делу № 2-5749/2024 от 03.05.2024

    УИД: 78RS0014-01-2024-006422-94

Дело №2-5749/2024                                                               02 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Гоголевой А.Ю. к ООО «Комплектация» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Гоголевой А.Ю. с иском к ООО «Комплектация» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на февраль 2024 года в размере 387,08 руб., указывая, что Гоголева А.Ю. с 15.09.2022 по 10.02.2023 работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>; при этом в период работы Гоголевой А.Ю. в ООО «Комплектация» ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы, в связи с чем истцу ответчиком была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая до настоящего времени Гоголевой А.Ю. не выплачена.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Гоголева А.Ю., ответчик ООО «Комплектация» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные в адрес указанных лиц по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.48,49,50,51-52);

- конкурсный управляющий ООО «Комплектация» Каплиев М.В. путем вручения судебного извещения (л.д.53-54).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 Гоголева А.Ю. была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>; 10.02.2023 истица была уволена по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом №13 от 10.02.2023 об увольнении истца (л.д.7), заключенным между сторонами трудовым договором №1509/22-01 от 15.09.2022 (л.д.9-14), приказом №1509/22-1 от 15.09.2022 о приеме на работу (л.д.15).

При этом, в период работы Гоголевой А.Ю. в ООО «Комплектация» ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы, в связи с чем по состоянию на февраль 2024 года истцу была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 387,08 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой генерального директора ООО «Комплектация» от 24.04.2024 №б/н (л.д.5), расчетными листками (л.д.19-22), и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также усматривается из материалов дела, до настоящего времени компенсация за задержку выплаты заработной платы в требуемом истцом размере ответчиком не выплачена.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу компенсации за задержку выплаты за требуемый им период и в требуемом размере к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Гоголевой А.Ю. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на февраль 2024 года в размере 387,08 руб.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате начисленной истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Комплектация» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 400) = 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплектация» в пользу Гоголевой А.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 387 (триста восемьдесят семь) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Комплектация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 05.09.2024.