Решение по делу № 2-226/2021 от 24.11.2020

УИД 66RS0051-01-2020-003639-25

Дело № 2-226/2021 (2-1808/2020)

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        02 апреля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Ирины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», индивидуальному предпринимателю Стрижаку Николаю Александровичу о взыскании денежных средств,

    с участием представителя истца Коркина В.В.,

установил:

Прохорова И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ИП Стрижаку Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении Прохоровой И.Ф. в офисе ООО «ИМПЕРИЯ» (<адрес>) договора купли – продажи транспортного средства № ЕК/012 (приобретение автомобиля KIA RIO VIN №) сотрудниками офиса ООО «ИМПЕРИЯ» ей была навязана дополнительная Услуга, в оказании которой она не нуждалась: «Техническая помощь на дороге», - и с ней, соответственно, был заключен договор - электронная карта «Премиум» №. Цена договора на оказание услуг по технической помощи на дороге составляет 175 000 Рублей и была перечислена с ее счета в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (которым ей был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства) ИП Стрижаку Н.А. В предоставлении навязанных ей дополнительных услуг по технической помощи на дороге она не нуждалась, посчитала возможным и необходимым отказаться от договора на оказание услуг по технической помощи на дороге (электронная карта «Премиум» №) в одностороннем порядке. Услугами по указанному договору ни разу не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец написала в адрес ООО «ИМПЕРИЯ» (сотрудники которого оформили с ней договор на оказание услуг по технической помощи на дороге), ИП Стрижак Н.А. (на счет которого были перечислены с ее счета денежные средства по договору в сумме 175 000 рублей) и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (на которое ей указали как на лицо, оказывающее соответствующую услугу) заявление о расторжении договора на оказание услуг по технической помощи на дороге, в котором в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ изъявила свою волю на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг по технической помощи на дороге и просила вернуть ей ранее уплаченные по договору денежные средства в сумме 175 000 рублей. ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» направило в ее адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на свой отказ в возврате ей денежных средств, мотивируя это тем, что между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ею договорные отношения отсутствуют, и рекомендовало ей обратиться за возвратом денежных средств к продавцу Карты - ИП Стрижак Н.А. ООО «ИМПЕРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ направило на ее электронную почту ответ, в котором указало, что к спорным правоотношениям ООО «ИМПЕРИЯ» никакого отношения не имеет. ИП Стрижак Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направил на ее электронную почту ответ, в котором указал на свой отказ в возврате ей денежных средств, мотивируя это тем, что он ей услуги уже оказал, и рекомендовал ей обратиться за возвратом денежных средств в ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». С отказом ответчиков в возврате ей денежных средств истец не согласна, считает такой отказ незаконным на основании ст. ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Цена договора, заключенного между истцом и ответчиками, составила 175 000 рублей. Фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 175 000 рублей произведено не было, так как истец с просьбой об оказании услуг не обращалась ни разу, услуги ей не оказывались. Таким образом, ответчиками должна быть возвращена ей сумма 175 000 рублей – возврат выплаченного ею вознаграждения по договору на оказание услуг по технической помощи на дороге. Ссылаясь на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагала, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 73 500 рублей. Расчет неустойки: 175 000 рублей х 14 дней х 3% = 73 500 рублей, где: - 175 000 рублей - сумма долга; - 14 дней - количество дней просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 10 дней с момента получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд). В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как ее требования о возврате суммы оплаты по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были, а также подлежит компенсации моральный вред. Считает, что вина ответчиков в причинении ей морального вреда налицо, поскольку ими умышленно заключен с ней договор на оказание услуг по технической помощи на дороге, в исполнении которого она не нуждалась и не нуждается, в результате чего на нее возложены обязанности по выплате ответчикам денежных средств. Тот факт, что по результатам заключения ею договора на оказание услуг по технической помощи на дороге на нее оказалась возложенной обязанность выплаты дополнительных сумм ответчикам за неоказанные ей и несуществующие услуги, причинил ей значительные нравственные страдания. Причём ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично ответчиками не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от их оплаты под угрозой отказа в предоставлении ей кредита на приобретение транспортного средства. Компенсацию причинённого ей морального вреда оценила в сумме 30 000 рублей. Таким образом, поскольку ответчики отказались добровольно вернуть ей ранее уплаченные в качестве вознаграждения по договору на оказание услуг по технической помощи на дороге 175 000 рублей, считаю, что с них подлежат взысканию в ее пользу денежные средства в сумме 175 000 рублей - сумма основного долга (возврат выплаченного ею вознаграждения по договору на оказание услуг по технической помощи на дороге), 73 500 рублей - неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 рублей - компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, просила взыскать с ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижака Н.А. солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 175 000 рублей - сумма основного долга (возврат выплаченного ею вознаграждения по договору на оказание услуг по технической помощи на дороге), 73 500 рублей - неустойка, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 рублей - компенсация морального вреда.

Представитель истца Коркин В.В. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченного для дачи заключения по делу территориального отдела Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Сиволин П.В. в письменном заключении по делу в целях защиты прав потребителей полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» Пустовалов Б.Б. указал, что ООО «Все эвакуаторы» состоит в договорных отношениях с ИП Стрижаком А.А. на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Все эвакуаторы» - интернет-сервис, объединяющий исполнителей услуги эвакуации транспортных средств, помощи на дороге. ООО «Все эвакуаторы» обязуется передать дилеру ИП Стрижак А.А. карты для их реализации клиентам от имени и на территории дилера. Карта № была приобретена ИП Стрижаком А.А. и реализована истцу. В оформленных истцом документах допущена ошибка, в ином случае у ИП Стрижака Н.А. возникли обязательства из неосновательного обогащения. Денежные средства по договору уплачены продавцу карты ИП Стрижаку А.А., ООО «Все эвакуаторы» не является стороной правоотношений.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ИП Стрижака Н.А. – Александров А.В. иск не признал, указал, что ИП Стрижак Н.А. оказал истцу консультативные услуги в полном объеме, услуги по предоставлению помощи на дороге оказывает ООО «Все эвакуаторы». Истец не доказала, что консультативные услуги ИП Стрижак Н.А. ей не оказал или оказал с недостатками и что приобретение дорожной карты влияло на заключение договора купли-продажи автомобиля. Истец не может отказаться от уже оказанных услуг. При отказе от услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка взысканию не подлежат. Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска. Просил в иске отказать.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17.10.2020 Прохорова И.Ф. на основании договора купли-продажи № ЕК/012 приобрела у ООО «Империя» автомобиль KIA RIO VIN № по цене 1 260 000 рублей за счет полученного в Балтинвестбанке кредита.

При покупке автомобиля KIA RIO VIN № Прохоровой И.Ф. была оформлена электронная карта «Премиум» № «Техническая помощь на дороге», за оформление которой Прохорова И.Ф. уплатила ИП Стрижаку Н.А. 175 000 рублей.

Также установлено, что 19.10.2020 Прохорова И.Ф. обратилась в ООО «Все эвакуаторы», а 21.10.2020 – в ООО «Империя» и к ИП Стрижаку Н.А. с заявлениями о расторжении договора на оказание услуг по технической помощи на дороге, полагая, что услуга ей навязана, кроме того, она ни разу ею не воспользовалась. В расторжении договора все трое истцу отказали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак Н.А., имея между собой договорные отношения, реализовали истцу дорожную карту, услугами по которой она не воспользовалась, однако стоимость услуг по карте при одностороннем отказе истца от договора ответчики возместить отказались. При этом доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 175 000 руб. со стороны ответчиков ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижака Н.А. представлено не было. При этом агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО "Все эвакуаторы" в пользу ИП Стрижака Н.А. в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиками ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижаком Н.А. обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижака Н.А., вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиками ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижаком Н.А. какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 17.10.2020, заключенному с истцом, а именно ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижаком Н.А. не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчиков ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижака Н.А. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 руб. солидарно.

Поскольку в установленный законом срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчиков ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижака Н.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с 11.11.2020 (по истечении 10 дней с даты получения ответчиками претензий истца) до 24.11.2020 (дата подачи иска), что составит 73 500 руб. (175 000 x 14 x 3%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд взыскивает с ответчиков ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижака Н.А. в пользу истца штраф в размере 124 250 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиками ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижаком Н.А. прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчиков и степени причиненных истцу моральных страданий, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений налогового и бюджетного законодательства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 373 000 рублей, размер государственной пошлины составит 6 927 руб. 50 коп., с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 463 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прохоровой Ирины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», индивидуальному предпринимателю Стрижаку Николаю Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», индивидуального предпринимателя Стрижака Николая Александровича солидарно в пользу Прохоровой Ирины Федоровны денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 73 500 рублей, штраф в размере 124 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 463 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Николая Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 463 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                             И.С. Талашманова