Решение по делу № 22-754/2019 от 09.01.2019

Судья Пухкалова М.О. №22-754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей Васильева И.В., Соловьева Э.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Смирнова К.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кармановой В.А.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кармановой В.А. и осужденного Смирнова К.В. и дополнениям к ним на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2018, которым

Смирнов К.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: 06.09.2007 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1,ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2012 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 24.04.2013 года освобожден по отбытию наказания; 27.06.2014 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.06.2015 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 08 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 12.10.2018, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей – с 27.03.2018 до 11.10.2018.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов К.В. признан виновным и осужден ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смирнов К.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, действия осужденного переквалификации с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Смирнов К.В. собственником наркотических средств не являлся. Он лишь помог своему знакомому «ФИО7» приобрести наркотическое средство для него и за его деньги.

Проведенное ОРМ «Проверочная закупка» выполнено с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Считает, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация преступления, чем нарушены права Смирнова К.В. Осужденный Смирнов К.В. совершил пособничество в приобретении наркотических средств для «ФИО7». Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, «ФИО7», указав в приговоре, что все дали аналогичные показания.

Действия сотрудников не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности.

Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку как усматривается из материалов дела, Смирнов К.В. и его защитник были ознакомлены с материалам дела в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут 15.05.2018, при этом согласно ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО следователь и адвокат находились в следственном кабинете в этот день до 12 часов 00 минут. При этом, в этот день со Смирновым К.В. проводился большой объем следственных действий, включая и ознакомление с материалами уголовного дела, который не мог быть выполнен в столь короткий промежуток времени.

Права Смирнова К.В. нарушены и в части возможности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, возможности поставить свои вопросы, заявить отвод эксперту, с заключением эксперта и ознакомлении с материалами дела.

Выводы суда противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что владельцем наркотических средств являлся не Смирнов К.В., а иное лицо, у которого Смирнов К.В. по просьбе и на деньги своего знакомого «ФИО7» приобрел заказанное последним наркотическое средство.

В судебном заседании не были осмотрены диски с ОРМ, вещественные доказательства, о чем просил Смирнов К.В.

Обжалуемый приговор не содержит анализа всех исследованных в ходе судебного заседания доказательств, что является существенным нарушением положений УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Смирнову К.В., суд не учел возраст последнего, состояние здоровья, проживание с семьей, положительные характеристики по месту работы и жительства. Смирнову К.В. назначено излишне суровое наказание, не соответствующее личности последнего и объему содеянного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов К.В. приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Кармановой В.А., кроме того, просит учесть его состояние здоровья, а именно наличие серьезных заболеваний. Указывает, что в ходе проведения следственных действий, следователь предоставил ему чистые бланки для подписи и адвокат со следователем уговорили его подписать их, показаний на стадии предварительного следствия он не давал. Он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не были разъяснены права перед передачей уголовного дела в суд, а также он был лишен права на рассмотрение его дела судом присяжных. Копию обвинительного заключения он не получал, там стоит не его подпись. Суд отказал в ходатайстве о просмотре видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия и осмотре вещественных доказательств. Обращает внимание, что при производстве химической экспертизы учтен общий вес наркотического вещества, тогда как в нем присутствует вещества не наркотического происхождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов К.В. и его защитник-адвокат Карманова В.А., поддержали апелляционные жалобы, дополнения к ней, привели в их обоснование аналогичные доводы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании в присутствии подсудимого и его защитника допрошены свидетели под псевдонимом «ФИО7», ФИО4, ФИО5, принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», также оглашены, с согласия сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Достоверность показаний свидетелей по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Смирнова К.В., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому доводы жалоб о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, «ФИО7», указав в приговоре, что все дали аналогичные показания, являются необоснованными.

Выражая несогласие с приговором, осужденный Смирнов К.В. и адвокат Карманова В.А. оспаривают привлечение Смирнова К.В. к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что действия осужденного по передаче наркотического средства были спровоцированы сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сотрудники органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, либо участвовавший в качестве закупщика «ФИО7» оказывали на осужденного Смирнова К.В. какое-либо воздействие, подстрекали или склоняли к совершению преступления путем уговоров, либо угроз или совершения иных незаконных действий, которые бы побудили осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, и без вмешательства которых у Смирнова К.В. мог не возникнуть умысел на сбыт наркотического средства.

Версия Смирнова К.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт была предметом проверки суда и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, из фактических действий осужденного Смирнова К.В. следует, что его умысел был непосредственно направлен на сбыт наркотического средства «ФИО7» и сформирован независимо от действий последнего. Со стороны «ФИО6» каких-либо действий, свидетельствующих о склонении Смирнова К.В. к принудительной продаже наркотического средства 10.01.2018, не установлено.

Об умысле на сбыт также свидетельствуют ничем не опровергнутые показания свидетеля «ФИО7», который пояснил о том, что он приобрел именно у Смирнова К.В. наркотическое средство за денежные средства в сумме 1500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного Смирнова К.В. умысла на сбыт наркотического средства, так как об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления,

Поэтому доводы осужденного Смирнова К.В. и защитника адвоката Кармановой В.А. как о провокации со стороны сотрудников полиции, так и о непринадлежности наркотических средств Смирнову К.В., являются необоснованными.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Смирнова К.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и отсутствии со стороны правоохранительных органов провокации в отношении Смирнова К.В., поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ, было направлено на пресечение незаконной деятельности по сбыту наркотического средства.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствовало целям и задачам, предусмотренным ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было обусловлено необходимостью проверки оперативной информации о незаконном сбыте психотропного вещества, установления лиц, причастных к незаконной деятельности и документирования преступной деятельности, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принималось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, в связи с имеющейся информацией о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО8» на территории г. Ростова-на-Дону осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин.

Поскольку Смирнов К.В. осуществил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, его действия обоснованно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку Смирнов К.В. и его защитник были ознакомлены с материалам дела в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут 15.05.2018, при этом согласно ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО следователь и адвокат находились в следственном кабинете в этот день до 12 часов 00 минут. При этом, в этот день со Смирновым К.В. проводился большой объем следственных действий, включая и ознакомление с материалами уголовного дела, который не мог быть выполнен в столь короткий промежуток времени, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного Смирнова К.В., пояснившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что к нему в СИЗО-1 приходили следователь с адвокатом 15.05.2018 года и он подписывал все процессуальные документы. Тот факт, что время, указанное в справке, выданной начальником СИЗО-1 и указанное в процессуальных документах не совпадает, не свидетельствует о том, что со Смирновым К.В. не выполнялись данные следственные действия. Доводы о том, что для выполнения данных следственных действий требовалось значительно больше времени, чем фактически было затрачено, также не подтверждаются.

Не подтверждены никакими доказательствами и доводы Смирнова К.В. о том, что листы дела №94, 155, 247-252 в томе 1 он подписывал пустыми по просьбе следователя и адвоката, в связи с чем доводы жалоб являются необоснованными.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключение эксперта соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем довод о неправильном учете веса наркотического вещества экспертом, является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о его виновности в содеянном деянии. Доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом Смирнову К.В. деянии полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Смирнова К.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по делу не усматривается нарушений прав Смирнова К.В., в том числе права на защиту, осужденный Смирнов К.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Доводы о нарушении прав Смирнова К.В. несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы, лишение возможности поставить свои вопросы, заявить отвод эксперту, несвоевременным ознакомлением с заключением эксперта и материалами дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов уголовного дела таких нарушений не усматривается, так как Смирнов К.В. не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства при выполнении требований ст.217 УПК РФ, однако не воспользовался своим правом.

Более того, Смирнов К.В. был повторно ознакомлен в полном объеме с материалами дела и его доводы о не ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, являются необоснованными.

Доводы о Смирнова К.В. о том, что в ходе проведения следственных действий, следователь предоставил ему чистые бланки для подписи и адвокат со следователем уговорили его подписать их, показаний на стадии предварительного следствия он не давал, он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не были разъяснены права перед передачей уголовного дела в суд, а также он был лишен права на рассмотрение его дела судом присяжных, копию обвинительного заключения он не получал, там стоит не его подпись, являются также необоснованными.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, на вопрос председательствующего, Смирнов К.В. пояснил, что копию обвинительного заключения получил 09.06.2018 года, что соответствует расписке, имеющейся в материалах уголовного дела.

Также, в соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, уголовные дела, по которым действия обвиняемого квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, не могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела видно, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется и доводы жалоб о том, Смирнов К.В. собственником наркотических средств не являлся, он лишь помог своему знакомому «ФИО7» приобрести наркотическое средство для него и за его деньги, также являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовался данный вопрос и судом данные доводы обоснованно были признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с чем согласна и судебная коллегия.

Также осужденным Смирновым К.В. был заявлен ряд ходатайств, разрешенных судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Смирнову К.В. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра, его состояние здоровья, а именно наличие ряда тяжких заболеваний, в том числе и указанных в его апелляционных жалобах, наличие инвалидности, а также то, что Смирнов К.В. был членом юношеской сборной РСФСР по футболу, в связи с чем доводы жалоб о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья Смирнова К.В., являются необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исправления Смирнова К.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Смирнову К.В.. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем в принятое судебное решение в отношении Смирнова К.В. по данному уголовному делу следует внести изменения: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 года в отношении Смирнова К.В. изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора указать, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным.

В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2019 года в отношении Смирнова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Смирнова К.В., апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи