Решение по делу № 33-635/2020 от 14.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-635/2020

(2-835/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре                  Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Костина Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску ООО «БелПромСтрой» к Костину Александру Сергеевичу, Мороз Алексею Игоревичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, по встречному иску Костина Александра Сергеевича к ООО «БелПромСтрой» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя заявителя -Липовской Н.В., поддержавшей заявление, представителя заинтересованного лица Грязнова А.Е. – Трудненко М.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.10.2018 в удовлетворении иска ООО «БелПромСтрой» к Костину А.С., Мороз А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, отказано. Встречный иск Костина А.С. к ООО «БелПромСтрой» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворен. Костин А.С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Мерседес S-500 идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2019 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.10.2018 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "БелПромСтрой" к Костину А.С., Мороз А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль удовлетворены в полном объёме.

Договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2015, заключенный между ООО «БелПромСтрой» и Мороз А.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Костина А.С. на автомобиль Мерседес S-500 4 MATIC, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN №, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №, ПТС серии №, государственный номер №; истребован автомобиль Мерседес S-500 4 MATIC, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN №, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №, ПТС серии №, государственный номер № из чужого незаконного владения Костина А.С. и возвращен ООО «БелПромСтрой».

В удовлетворении встречного иска Костина А.С. к ООО «БелПромСтрой» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Костин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2019, ООО «БелПромСтрой» не обладало правом на судебную защиту прав, свобод и интересов в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ, поскольку с 01.03.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Липовская Н.В. поддержала доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, пояснив, что Костин А.С. инициировал данное заявление в целях снятия ареста с автомобиля.

Представитель заинтересованного лица Грязнова А.Е. – Трудненко М.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав Костина А.С.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, для юридического лица ООО «БелПромСтрой» информация размещена на сайте Белгородского областного суда 21.01.2020, а также смс-извещение доставлено представителю 27.01.2020, заинтересованным лицам Костину А.С. и Мороз А.И. судебное извещение направлялось судом заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены отправителю за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, а адресаты – извещенными, смс-извещение в адрес Костина А.С. доставлено 27.01.2020. Также Мороз А.И. отбывал наказание в местах лишения свободы, о дате, времени месте судебного разбирательства дела извещался судебным извещением, направленным через администрацию учреждения исправительной колонии. Судебные извещения, направленные заинтересованным лицам Артемову Ю.А. и Грязнову А.Е. получены ими 22.01.2020 соответственно, смс-извещение доставлено Артемову Ю.А. – 27.01.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, в соответствии с частью 3 ст. 392 ГПК РФ, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Костина А.С. следует, что он просит о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 30.09.2019, из которого следует, что ООО «БелПромСтрой» (истец и взыскатель по делу) с 01.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Однако, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются.

Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Все доказательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения суда, не обладают признаками вновь открывшихся (новых), являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ, в связи с чем заявление Костина А.С. удовлетворению не подледит.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В случае же внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, что прямо предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие факта прекращения ООО «БелПромСтрой» деятельности с внесением в реестр юридических лиц указанных сведений, является основанием для обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

С учетом приведенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает заявление Костина А.С. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Костина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску ООО «БелПромСтрой» к Костину Александру Сергеевичу, Мороз Алексею Игоревичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, по встречному иску Костина Александра Сергеевича к ООО «БелПромСтрой» о признании добросовестным приобретателем.

Председательствующий

Судьи