Решение по делу № 2-2721/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-2721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

представителя истца Лобанова И.Н.,

представителя АО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К.,

рассмотрев 24 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Ищенко Ф.В. к АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ищенко Ф.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 509027,74 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4900,00 рублей, на оплату услуг СТО в размере 2000,00 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 12500,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8564,28 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 13000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500,00 рублей, почтовых расходов в размере 77,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. Требования истец мотивировал тем, что 16.11.2016 на 2-м км автодороги .... принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, из-за зимней скользкости совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а также причинен .... вред здоровью истца. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, то с него в пользу истца подлежат возмещению причиненные убытки, моральный вред, а также судебные издержки.

Определением суда от 11.07.2017 требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Лобанов И.Н., действующий на основании доверенности, на требовании о компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К., действующий по доверенности, с исковыми требованиями также не согласился, суду пояснил, что согласно материалам дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как последний выбрал ненадлежащий скоростной режим движения автомашины. Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая при этом состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные факторы, которые могут вызвать дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу следует признать истца как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Федерации).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года в на 2-м км автодороги .... Ищенко Ф.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ...., при движении на левом повороте допустил занос автомобиля, его выезд за пределы проезжей части и обочины с последующим опрокидыванием в правый кювет.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в акте от 16.11.2016 констатировал наличие на указанном участке автодороги зимнюю скользкость, факт отсутствия на проезжей части противогололедного реагента.

Согласно заключению эксперта № .... при изучении медицинской документации у Ищенко Ф.В. обнаружены ..... Определить достоверно давность образования вышеописанного .... не представляется возможным ...., образование его в условиях конкретного ДТП.... полностью исключить нельзя. ....

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно государственному контракту от 26.12.2014 № .... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017г.г., заключенному между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Коми дорожная компания», последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью 328,949 км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № 1, куда включен и спорный участок.

В пункте 2.1.6 контракта подрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Далее в пункте 2.1.23 принял обязательство устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения работ, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объектов.

Функции заказчика по государственному контракту переданы ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Указанное свидетельствует о том, что заключив данный контракт ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ОАО «Коми дорожная компания» переименована в АО «Коми дорожная компания».

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № .... от 09 июня 2016 усматривается, что причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя автомобиля «Volkswagen Jetta», не соответствующие требованиям п.п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Следствием заноса автомобиля стал его выезд на правую заснеженную обочину, далее был съезд в кювет и опрокидывание автомобиля с причинением ему материального ущерба. Занос автомобиля мог произойти независимо от его скорости в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления его водителем. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы, не заинтересованного в исходе дела.

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, 3.20- «Обгон запрещен», 1.12.1, 1.12.2 - "Опасные повороты", 6.2- "Рекомендуемая скорость". Таким образом, совокупность данных дорожных условий предписывала водителю быть более бдительным.

Сопоставив фактические обстоятельства дела, заключение эксперта № .... от 09.06.2017, суд приходит к выводу, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем Ищенко Ф.В. неверно, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации данная скорость не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание, что зимняя скользкость на проезжей части не могла возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не опровергают указанных выводов по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п. п. 1,5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.07.2017, вступившего в законную силу 02.10.2017, в требованиях Ищенко Ф.В. к АО «Коми дорожная компания», о взыскании убытков, причиненных ему в результате произошедшего 16 ноября 2016 года дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Собранные по делу доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между наличием снежно-ледяного отложения на проезжей части и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Само по себе наличие скользкости на проезжей части в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего периода времени не является безусловным основанием для вывода виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к АО «Коми дорожная компания» требуемой истцом ответственности: наступления вреда по вине ответчика, причиной связи между имеющейся скользкостью и наличием повреждений.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требований Ищенко Ф.В. к АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 29 ноября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина