Решение по делу № 33-41612/2024 от 22.08.2024

Судья: Ефремов М.Д.

Дело № 33-41612/24

УИД: 77RS0023-02-2023-007983-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело № 2-6060/23 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги»

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Сухановой Е.М. к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790) в пользу Сухановой Е.М. (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.04.2022 г., в размере 196 413 рублей, убытки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 214,13 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по вине плохого состояния дороги, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2022 года истец, управляя автомобилем Опель Астра С073ВХ797, двигаясь по Кутузовскому проспекту в сторону центра, выполняла перестроение из среднего в правый ряд, так как из под впереди идущего автобуса в лобовое стекло ее автомобиля полетели куски мокрого грязного снега и полностью закрыли обзор проезжей части. При перестроении автомобиль попал правым передним правым колесом в нечищеную колею мокрого снега толщиной 15-20 см, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство развернуло, выбросило в крайнюю правую полосу до внешнего края бордюра, развернуло поперек проезжей части. После этого в автомобиль истца врезался микроавтобус Форд, из-за чего автомобиль истца снова развернуло и отбросило в крайнюю правую полосу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Динамика 34» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 170 445 руб.; согласно результатам автотехнической экспертизы, выполненной по заказу истца ООО «ЭМЦ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 970 600 руб. без учета износа и 738 600 руб. с учетом износа автомобиля. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 5 000 руб. Кроме того, истец указала, что не согласна с протоколом, составленным в отношении нее сотрудником ГИБДД, полагала, что ДТП произошло полностью по вине коммунальных служб, недобросовестно расчистивших снег и оставивших в междурядье высоки полосы-сугробы мокрого снега.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 196 413 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Истец Суханова Е.М. и ее представитель по доверенности Суханов В.Г. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности Кобзарев П.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает из необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при выявлении правоохранительным органами фактов несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог учреждение подлежит привлечению к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ, однако ответчик к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП не привлекался. Ответчик полагает, что виновником ДТП является истец, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Ответчик не согласен с представленными расчетами размера ущерба, основанными на заключении экспертов ООО «ЭМЦ». В своем отзыве ответчик указал, что обеспечивал соблюдение санитарно-технических требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, осуществлял обслуживание территории надлежащим образом, 03.04.2022 года ответчиком проводилось механическое прометание и обработка антискользящими реагентами территории по вышеуказанному адресу. Кроме того, ответчик не согласился с заявленными истцом расходами на оказание услуг по подготовке экспертного заключения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности Сержантова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Суханова Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суханова Е.М. является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. С073ВХ797, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2022 г. Суханова Е.М., управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. С073ВХ797, при перестроении не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Фиат, г.р.з. У651УХ178 под управлением водителя Меркулова И.Г., пользующегося преимуществом движения, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний, бампер задний, заднее левое крыло, противотуманные фары передние, решетка радиатора, радиатор, задний правый диск.

Постановлением по делу об административном правонарушении Суханова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из объяснений водителя Сухановой Е.М., ДТП произошло, когда она перестраивалась из среднего в правый ряд и попала на неочищенную от снега полосу, после чего автомобиль потерял сцепление с дорогой.

Аналогичные пояснения содержатся в жалобе Сухановой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении: при перестроении транспортного средства в средний ряд автомобиль попал в неочищенную коммунальными службами полосу мокрого снега, образовавшуюся на дорожном покрытии; после попадания одного колеса в гору мокрого снега транспортное средство развернуло и выбросило в крайнюю правую полосу до внешнего края бордюра, затем – в крайнюю правую.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «ЭМЦ» для проведения независимого технического исследования транспортного средства Опель Астра, г.р.з. С073ВХ797. Согласно заключению специалиста № 17/22 от 31.10.2022 в данном конкретном случае среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. С073ВХ797 составляет округленно 970 600 рублей без учета износа и 738 600 рублей с учетом износа автомобиля.

Суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение эксперта.

Ответчиком представлены суду копия выписки из журнала учета дефектов ОДХ ДЭУ – Арбат, а также картографические справки за 03.04.2022 года, подтверждающие факт уборки территории, где произошло ДТП, и ее осмотр.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, на 02.04.2022 года в период с 09.00 до 21.00 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный мокрый снег», количество выпавших осадков составило 15,9 мм (42% от среднего многолетнего значения за апрель). 02.04.2022 года в 9.00 высота снежного покрова составила 5 см, 03.04.2022 года в 9.00 высота снежного покрова составила 29 см. Атмосферные явления 03.04.2022 г.: дождь с 00.00 до 00.20; снег мокрый с 00.20 до 01.15; снег ливневый мокрый с 01.15 до 05.20; снег мокрый с 05.20 до 06.25; снег мокрый с 07.20 до 09.48. Количество выпавших осадков за 02.04.2022 г. и 03.04.2022 г. составило 27,3 мм (72% от среднего многолетнего значения за апрель).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 4.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 1.3, 3.3, 3.4 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года N 762-ПП, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по контролю за содержанием вверенного ему участка автомобильной дороги и причинением автомобилю истца механических повреждений, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учитывал представленные истцом калькуляцию сервиса № 12936 от 07.11.2022 г. на сумму 71 940 руб., калькуляцию сервиса № 13621 от 01.02.2023 г. на сумму 114 473 руб., выполненные ООО «ГК Динамика», кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты, а также уточненное исковое заявление истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Сухановой Е.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196 413 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 214,13 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылалась на то, что ДТП от 03.04.2022 г. произошло полностью по вине коммунальных служб, недобросовестно расчистивших снег и оставивших в междурядье высоки полосы-сугробы мокрого снега, т.е. по вине ответчика.

Однако, данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами. Напротив, указанные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, то Постановлением по делу об административном правонарушении 1 ОСБ ДПС ГИБДД по г.Москвы от 03.04.2022г. Суханова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением истцом требований п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Ей назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25.07.2023г. постановление по делу об административном правонарушении 1 ОСБ ДПС ГИБДД по г.Москвы от 03.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухановой Е.М. без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком представлены суду копия выписки из журнала учета дефектов ОДХ ДЭУ – Арбат, а также картографические справки за 03.04.2022 года, подтверждающие факт уборки территории, где произошло ДТП, и ее осмотр.

Таким образом, ДТП от 03.07.022 г. с участием истца произошло в связи с невыполнением истцом требований п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что она была привлечена к административной ответственности, т.е. по ее вине; доказательств того, что ДТП от 03.04.2022 г. произошло по вине коммунальных служб, недобросовестно расчистивших снег и оставивших в междурядье высоки полосы-сугробы мокрого снега, т.е. ответчика, не представлено,  при таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Сухановой Е.М. к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, убытков – отказать.

Председательствующий:

Судьи: