Решение от 05.06.2015 по делу № 2-844/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2015 года                                                  г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Татариновой А.О.,

с участием истца Крюкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-844/2015 по иску Крюкова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула – Возрождение» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Крюков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Тула Возрождение» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2014 года около 15 часов 15 минут на 250км+350м федеральной трассы «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева С.В., принадлежащем ООО «Тула-Возрождение», автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакина А.И., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пхиденко Г.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Крюкову Ю.А.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Соловьев С.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения автомашины и совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Виновник дорожно – транспортного происшествия Соловьев С.В. свою вину не оспаривает.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Тула – Возрождение». Водитель Соловьев С.А. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Тула – Возрождение».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Была повреждена: дверь задняя, дверь задка, задний бампер, диск запасного колеса, фонарь задний правый, пол багажника, и другие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

За подготовку экспертного заключения Крюков Ю.А. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

После дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ответчика ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу Крюкову Ю.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые как полагает истец, подлежит взысканию с ООО «Тула-Возрождение».

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Тула – Возрождение» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Крюков Ю.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» по доверенности Чиколаева О.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Соловьев С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка в судебной повестке.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хакин А.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пхиденко Г.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц был исключен ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца Крюкова Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Тула – Возрождение», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной в суд УМВД РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Соловьева С.В., который состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки АТ – 111 № на имя Соловьева С.В., а также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № – к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами по делу.

Гражданская ответственность ООО «Тула – Возрождение» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, представленных <данные изъяты> 27 сентября 2014 года около 15 часов 15 минут на 251 км федеральной трассы «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Тула Возрождение», под управлением Соловьев С.В. и автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакина А.И., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крюкова Ю.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пхиденко Г.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Соловьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Крюкова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по п.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакина А.И., «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крюкова Ю.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пхиденко Г.А., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев С.В. управлял транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев С.В. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 4 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что 27 сентября 2014 года около 15 часов 15 минут на 251 км федеральной трассы «Дон» водитель ООО «Тула Возрождение» Соловьев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакина А.И., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крюкова Ю.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пхиденко Г.А.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является Соловьев С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Крюков Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, имеющегося в материалах гражданского дела.

Гражданская ответственность Крюкова Ю.А. как владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанные выше экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанный отчет ни кем из участников процесса не оспаривался.

В силу п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической сумой ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7, указанного Закона предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей.

ОСАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом выплаты всем потерпевшим, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела.

Суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Крюкову Ю.А. в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Тула Возрождение» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за утрату товарной стоимости автомобиля.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между Крюковым Ю.А. и ИП ФИО3, предметом которого является подготовка искового заявления с необходимыми документами, сумма расходов на оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена Крюковым Ю.А

Исходя из положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тула Возрождение» суд считает необходимым взыскать в пользу Крюкова Ю.А. и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в том числе подготовки искового заявления, представления интересов истца в суде, отвечает требованиям разумности, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Крюковым Ю.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в пользу истца Крюкова Ю.А. с ООО «Тула Возрождение» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 1077760812568, ░░░ 7727627260 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: