Решение по делу № 2-1598/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-1598/2020

УИД 34MS0025-01-2020-002771-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                  09 декабря 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кравцову Назару Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «МосГарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье судебного участка № .... с иском к Кравцову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика.

Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель Кравцов Н.А., нарушив ПДД РФ, был признан виновным, однако ответчик не выполнил своей обязанности по предоставлению в страховую компанию бланка извещения о ДТП, в связи с чем, на стороне истца возникло право регрессного требования суммы возмещенного ущерба в размере 21 400 руб., которую истец просит суд взыскать с Кравцова Н.А. в свою пользу, а также судебные расходы.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Автотранс», ООО «МосГарант».

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28.09.2020 г., гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кравцову Назару Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «МосГарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передано для рассмотрения в Камышинский городской суд (л.д.45-46).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенный, не явился, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кравцов Н.А. о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому, просит исключить себя из числа ответчиков.

Соответчик ООО «Автотранс» привеченный к участию в деле о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО «МосГарант» привеченный к участию в деле о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по месту нахождения юридического лица (г. Камышин, ул. Верхняя, д. 40), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако ООО «Мосгарант» от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ООО «Мосгарант» несет самостоятельно.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Мосгарант» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО «Баштрейд», в адрес ООО «Баштрейд» также направлена судебная повестка, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ООО «Мосгарант», признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо ООО «Баштрейд» привеченное к участию в деле о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается постовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.

С учетом надлежащего извещения ответчиков и 3-его лица, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав причины неявки, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водителем Кравцовым Н.А., управлявшим автомобилем HINO 5464N-0000010-40 государственный регистрационный номер У079ТК174 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В815РС62, принадлежащий ФИО5, ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль HINO 5464N-0000010-40 государственный регистрационный номер У079ТК174, под управлением Кравцова Н.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 0394596550. Страхователем являлось ООО «Автотранс», а Кравцов Н.А. являлся работником на дату ДТП ООО «МосГарант» (л.д.16 оборот, л.д.39 оборот, л.д.40 оборот, л.д.41-42, л.д. 5-56).

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Вина Кравцова Н.А. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д.20).

Согласно Калькуляции № .... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта VW POLO государственный регистрационный номер В815РС62 с учетом износа на дату ДТП составила 21 400 руб.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 по страховому событию сумму 21 400 руб. (л.д. 15 оборот, 16)

В свою очередь, согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное ранее страховую сумму 21 400 руб. (л.д.15)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МосГарант» ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Баштрейд» (л.д.97-101, 102-112)

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что страхователь (ООО «Автотранс») в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции, ответчиками не оспорено.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновник дорожно-транспортного происшествия Кравцов Н.А. управлял автомобилем HINO 5464N-0000010-40 государственный регистрационный номер У079ТК174 в силу исполнения трудовых обязанностей, владельцем (страхователем гражданской ответственности) транспортного средства являлось ООО «Автотранс», которое не исполнило обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ООО «Автотранс» (страхователь), суду не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в связи с чем, с ООО «Автотранс» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 21 400 рублей, а в удовлетворении иска к Кравцову Н.А. и к ООО «Мосгарант», который ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО «Баштрейд», следует отказать.

При вынесении решения суд считает необходимым отметить, что истец, несмотря на предложение Камышинского городского суда уточнить заявленные требования к соответчикам ООО «Автотранс», ООО «Мосгарант», привлеченным на основании протокольного определения мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области, а также к привлеченному Камышинским городским судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования правопреемника ООО «МосГарант»-ООО «Баштрейд», не воспользовался своим правом, в следствии чего, суд считает необходимым рассмотреть иск не только в отношении Кравцова Н.А., но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе мирового судьи. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (л.д.96).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кравцову Назару Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «МосГарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 21 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кравцову Назару Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МосГарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коваленко Н.Г.