Решение по делу № 11-31/2021 от 30.06.2021

Апелляционное определение

27 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Кручиной С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго НН» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску

ПАО «ТНС Энерго НН» к Шевченко А. В. о взыскании пени за потребленную электрическую энергию,

установил:

ПАО «ТНС Энерго НН» обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании пени за период с *** по *** в размере 12580 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «ТНС Энерго НН» и Шевченко А.В. заключен договор энергоснабжения * от ***....... действия договора установлен до 31.12.2017г. и в соответствии с п.5.1. считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В соответствии с п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, во исполнение условий договора истец обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а ответчик оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период. В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 32 481 рубль 66 копеек с учетом НДС. В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать потребленную электрическую энергию до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется поставка на основании счета-фактуры. Во исполнение условий договора Истцом в адрес Ответчика была направлена счет-фактура * на сумму 32 481 рубль 66 копеек, которую ответчик оплатил добровольно. В связи с тем, что проверкой от *** прибор учета по объекту: магазин «Хозтовары» ....... — ПСЧ-ЗФ.0524 заводской *, был признан нерасчетным произведено доначисление за июль 2017г. по разрешенной мощности, которая составила 29163 рубля 73 копейки. *** в адрес ответчика был направлен корректировочный счет-фактура * на сумму 29 163 рубля 73 копейки за июль 2017г., которую ответчик оплатил несвоевременно. В связи с несвоевременной оплатой счет-фактуры за период июль 2017г. в соответствии абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» ответчику начислены пени за период с *** по *** в размере 12 580 рублей 41 копейка. Заявленные требования ПАО «ТНС энерго НН» к Шевченко А.В. были предъявлены в порядке приказного судопроизводства, определением от *** по делу * судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от *** к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением мирового судьи от *** в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго НН» к Шевченко А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «ТНС Энерго НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Шевченко А.В. знал о состоянии системы учета принадлежащего ему объекта – магазина «Хозтовары», а также был уведомлен о результатах проверки, проведенной *** сетевой компанией ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Однако суд посчитал, что ТНС в момент заключения договора должно было сообщить ответчику о нерасчетности систем учета. Тем самым, по мнению истца, суд необоснованно возложил на ТНС обязанность по контролю за системами учета, принадлежащими Шевченко А.В. Истец считает, что причиной образования задолженности, определенной расчетным способом, является не злоупотребление правом со стороны истца, а невыполнение ответчиком своих обязанностей, установленных законом. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований материального права указал на то, что ПАО «ТНС Энерго НН» необоснованно по своему усмотрению разнес оплаченные Шевченко А.В. суммы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, п. 2 Приложения * (Порядок оплаты электрической энергии (мощности) договора), при отсутствии назначения платежа в платежном поручении потребителя, оплата засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. В связи с отсутствием в платежном поручении Шевченко А.В. * от *** назначения платежа, внесенные им суммы были разнесены ПАО «ТНС Энерго НН» по корректирующей счет-фактуре (49500 рублей: 13000 – оплата задолженности за июль 2017 г., 16163,73 – оплата остатка задолженности за июль 2017 г., 33336,27 – оплата за январь, февраль 2020 г.).

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования истца оплаты ответчиком безучетного потребления электроэнергии основано на допущенном самим истцом злоупотреблении своим правом при заключении с ответчиком договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту Положение)

В соответствии с п.167 Положения, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п.172 Положения).

Согласно п.176 Положения, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из дела следует, что *** работниками Подразделения ГУЭЭ Городецкого РЭС Производственного отделения Балахнинские ЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» (сетевой организации) в отношении потребителя ООО «Спектр» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №133 (л.д. 55-56), которым установлено срабатывание антимагнитной пломбы на приборе учета с заводским номером 06000497, установленном на энергообъекте, расположенном по адресу: ....... (магазин «Хозтовары»).

На момент проверки- *** договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: ....... (магазин «Хозтовары») был заключен с ООО «Спектр» (договор * от ***). Учет электроэнергии производился с использованием прибора учета с заводским номером 06000497, принятым в качестве расчетного актом ревизии, проверки и приемки средств учета электоэнергии от *** б/н, составленным работниками Подразделения Г. Г. РЭС Производственного отделения Балахнинские ЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» (л.д.57-58).

Из содержания указанных актов б/н от *** и *** следует, что при их составлении присутствовали представители ПАО «ТНС энерго НН» (истца по делу), о чем имеется соответствующие записи в этих актах. Шевченко А.В. (ответчик по делу) при составлении указанных актов не присутствовал, доказательств вручения (направления) ему копий актов б/н от *** и ***, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, не позднее чем *** истец узнал (должен был узнать) о том, что средство учета с заводским номером 06000497, установленное на энергообъекте, расположенном по адресу: ......., не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (нерасчетное).

Располагая данными сведениями истец, действуя добросовестно, при заключении с Шевченко А.В. *** договора энергоснабжения, должен был указать ему на не соответствие средства учета, установленного на энергообъекте, требованиям нормативно-технической документации.

Вместо этого, истец (его представитель), умолчав об известном ему обстоятельстве, имеющем существенное значение, заключил с Шевченко А.В. договор энергоснабжения с тем же прибором учета (заводской *), а в последствии, спустя более чем два года- в ноябре 2019 года, потребовал оплатить безучетное потребление электроэнергии, в том числе за июль 2017 года в связи с тем, что прибор учета был признан нерасчетным еще в мае 2017 года.

Указанное поведение (действие и бездействие) представителя истца, повлекшее за собой возникновение у истца права требования с ответчика повышенной платы за электроэнергию по мотиву использования средства учета, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, обосновано признано судом первой инстанции злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, поскольку право требования истца оплаты ответчиком безучетного потребления электроэнергии за июль 2017 года (основное требование) обусловлено допущенным им же злоупотреблением при заключении с ответчиком договора энергоснабжения, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.10 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что производное от основного право требования взыскания неустойки не подлежит судебной защите, отказав на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО «ТНС Энерго НН» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.