Решение по делу № 2-755/2018 от 12.09.2018

Строка № 203г Дело № 2-755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2018 по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» к Савченко Н. В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ....... от 22.10.2013 года, заключенного ею с ПАО <.......>», правопреемником которого на основании договора об уступке прав (требований) от 27.05.2016 года ....... и договора об уступке прав (требования) от 04.09.2017 года ......., является оно, в размере 258818 рублей 38 копеек, а также возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5788 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с иском к Савченко Н. В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ....... от 22.10.2013 года, заключенного ею с ПАО «<.......>», правопреемником которого на основании договора об уступке прав (требований) от 27.05.2016 года ....... и договора об уступке прав (требования) от 04.09.2017 года ......., является оно, в размере 258818 рублей 38 копеек, а также возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5788 рублей 18 копеек, мотивируя тем, что 22.10.2013 года между ПАО «<.......>» и Савченко Н.В. был заключен кредитный договор ......., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства. По данному договору заемщик Савченко Н.В. приняла на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако обязательства по возврату заемных денежных средств в срок ею не были исполнены. 27.05.2016 года между кредитором ПАО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор уступки прав (требований) ....... по данному кредитному договору. 04.09.2017 года ООО «<.......>» по договору об уступке прав (требования) ....... уступило свое право требования к Савченко Н.В. ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила 258818 рублей 38 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 189198 рублей 87 копеек, сумма начисленных процентов - 69619 рублей 51 копейка. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору. В связи с указанным, ООО обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, однако в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО и вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» ответчик Савченко Н.В. представила письменные возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 144477 рублей 77 копеек, мотивируя тем, что истцом заявлено требование о взыскании с нее 189198,87 рублей - суммы задолженности по основному долгу, 69619,51 рублей - суммы задолженности по процентам. По ее мнению истцом был пропущен срок исковой давности по данным требованиям за период по 27.07.2015 года, так как исковое заявление было датировано 17.08.2018 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Однако к сроку исковой давности следует прибавить еще 21 день, поскольку 17.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, а 06.02.2018 года указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, судебный приказ от 17.01.2018 года имел законную силу с 17.01.2018 года по 06.02.2018 года, то есть 21 день. В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела графика платежей за период с 27.07.2015 года по 24.10.2016 года (срок окончания действия кредитного договора) она должна была внести в уплату основного долга по кредитному договору следующие суммы:

	Дата гашения по плану		Сумма гашения по плану
	24.08.2015		6455.14
	22.09.2015		7014.58
	22.10.2015		7095.07
	23.11.2015		7105.79
22.12.2015		7528.69
22.01.2016		7572.74
22.02.2016		7770.12
22.03.2016		8087.57
22.04.2016		8179.78
23.05.2016		8391.09
22.06.2016		8645.67
22.07.2016		8861.81
22.08.2016		9060.14
22.09.2016		9294.19
24.10.2016		9511.30
Итого:		120573.68

Таким образом, по ее мнению, с нее подлежит взысканию сумма основного долга в размере, не превышающем 120573 рубля 68 копеек.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела графика платежей за период с 27.07.2015 года по 24.10.2016 года (срок окончания действия кредитного договора) она должна была внести в уплату процентов по кредитному договору следующие суммы:

24.08.2015 года – 3324,86 рублей;

22.09.2015 года – 2765,42 рублей;

22.10.2015 года – 2684,93 рублей;

23.11.2015 года – 2674,21 рублей;

22.12.2015 года – 2251,31 рублей;

22.01.2016 года – 2207,26 рублей;

22.02.2016 года – 2009,88 рублей;

22.03.2016 года – 1692,43 рублей;

22.04.2016 года – 1600,22 рублей;

23.05.2016 года – 1388,91 рублей;

22.06.2016года – 1134,33 рублей;

22.07.2016 года – 918,19 рублей;

22.08.2016 года – 719,86 рублей;

22.09.2016 года – 485,81 рублей;

24.10.2016 года – 253,63 рублей.

А всего она должна уплатить 23904,09 рублей.

Таким образом, по ее мнению, с нее подлежит взысканию сумма процентов в размере, не превышающем 23904 рубля 09 копеек. Всего с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 144477 рублей 77 копеек.

Представитель истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» по доверенности Старадубцев Р.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил, ранее в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савченко Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» и ответчика Савченко Н.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 22.10.2013 года между ПАО «<.......>» и Савченко Н.В. был заключен кредитный договор ......., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <.......> копеек под <.......>% годовых сроком на 36 месяцев.

27.05 2016 года между ПАО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор уступки прав (требований) ......., в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору ....... от 22.10.2013 года были переданы ООО «<.......>».

В дальнейшем, права кредитора по кредитному договору ....... от 22.10.2013 года ООО «<.......>» были переданы ООО «Микрофинанс-Владивосток» по договору об уступке прав (требований) ......., заключенному 04.09.2017 года между ними.

Согласно условий договора кредитования ....... от 22.10.2013 года, заключенного между ПАО «<.......>» и Савченко Н.В., погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами (22 числа каждого месяца) в размере 9780 рублей 00 копеек, а последний платеж должен быть осуществлен 24.10.2016 года на сумму 9764,93 рублей, в соответствии с графиком гашения кредита.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Савченко Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору ....... от 22.10.2013 года перед ПАО «<.......>» исполняла ненадлежащим образом, осуществляя не в полном объеме платежи по кредиту и начисленным процентам, а в дальнейшем прекратила осуществлять платежи в погашение своей задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком Савченко Н.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору ....... от 22.10.2013 года ее задолженность по данному кредитному договору перед истцом ООО «Микрофинанс-Владивосток» на момент передачи ему права требования к ней составила 258818 рублей 38 копеек, в том числе 189198 рублей 87 копеек - сумма задолженности по основному долгу и 69619 рублей 51 копейка - сумма начисленных процентов.

Ответчиком Савченко Н.В. в письменных возражениях на иск сделано заявление о применении судом последствий пропуска истцом ООО «Микрофинанс-Владивосток» срока исковой давности по его иску к ней в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части, превышающей рассчитанную ею денежную сумму в размере 144477 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из Графика гашения кредита по кредитному договору ....... от 22.10.2013 года, погашение основного долга и уплата начисленных процентов должна была производиться заемщиком Савченко Н.В. ежемесячно равными платежами 22 числа каждого месяца, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что исковое заявление к Савченко Н.В. было сдано представителем истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» на почту лишь 07.09.2018 года.

Трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 07.09.2015 года.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее истец ООО «Микрофинанс-Владивосток» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 17.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Савченко Н.В., а 06.02.2018 года указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, время действия судебного приказа с 17.01.2018 года по 06.02.2018 года в течение 21 дня не должно засчитываться в срок исковой давности, в связи с чем начало течения срока исковой давности должно быть перенесено на тот же срок ранее и этот срок должен исчисляться с 16.08.2015 года.

Следовательно, в отношении тех платежей, которые должны были производиться Савченко Н.В. в погашение задолженности по кредитному договору ....... от 22.10.2013 года до 16.08.2015 года срок исковой давности истек, поскольку о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу становилось известно каждый месяц после 22 числа, начиная с даты, когда заемщиком был просрочен в первый раз очередной платеж по кредиту, поэтому в удовлетворении требований истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» о взыскании подлежащих выплате до 16.08.2015 года платежей с заемщика Савченко Н.В. должно быть отказано.

Таким образом, суд считает необходимым частично отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Савченко Н.В. в виде подлежащих выплате до 16.08.2015 года платежей в связи с пропуском им срока исковой давности.

В то же время по требованиям ООО «Микрофинанс-Владивосток» о взыскании с Савченко Н.В. платежей, которые должны были ею выплачиваться с 16.08.2015 года по 24.10.2016 года, срок исковой давности не был пропущен, в связи с чем суд считает возможным в этой части удовлетворить исковые требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» и взыскать с Савченко Н.В. подлежащие уплате ею в указанный период платежи.

За период с 16.08.2015 года до 24.10.2016 года Савченко Н.В. должна была 14 раз перечислить кредитору по 9780 рублей 00 копеек, а один раз 24.10.2016 года – 9764 рубля 93 копейки.

Всего за указанный период Савченко Н.В. должна была заплатить 9780 х 14 + 9764,93 = 146684 рубля 93 копейки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные ООО «Микрофинанс-Владивосток» исковые требования, взыскав с ответчика Савченко Н.В. в его пользу задолженность по кредитному договору ....... от 22.10.2013 года, заключенному ею с ПАО «<.......>», за период с 16.08.2015 года по настоящее время, денежные средства в размере 146684 рубля 93 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления в адрес мирового судьи о вынесении судебного приказа и подаче в суд настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5788 рублей 18 копеек.

Поскольку исковые требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» о взыскании с Савченко Н.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично в размере 146684 рубля 93 копейки при цене иска, равной 258818 рублей 38 копеек, то есть на 56,71%, то с ответчика Савченко Н.В. подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3282 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савченко Н. В. в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по кредитному договору ....... от 22.10.2013 года, заключенного ею с ПАО «<.......>», за период с 16.08.2015 года по настоящее время, денежные средства в размере 146684 рубля 93 копейки и в счет возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3282 рубля 48 копеек, а всего денежные средства в размере 149967 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрофинанс-Владивосток» к Савченко Н. В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов