Решение по делу № 10-7283/2024 от 24.10.2024

Дело № 10-7283/2024         Судья Ращектаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                     21 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной Филатовой Н.В., ее защитника-адвоката Пупышева О.П.,

осужденного Вавилова А.А., его защитника-адвоката Хасановой Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционным жалобам осужденного Вавилова А.А., его адвоката Хасановой Г.К., осужденной Филатовой Н.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2024 года, которым

Филатова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, судимая:

- 10 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен 25 мая 2023 года,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению, признано право на реабилитацию.

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вавилов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению, признано право на реабилитацию.

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Вавилову А.А. и Филатовой Н.В. в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, осужденного Вавилова А.А. и его адвоката Хасановой Г.К., осужденной Филатовой Н.В., ее адвоката Пупышева О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Приговором суда Вавилов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относительно наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 237,79 гр. и производного вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон суммарной массой 0,29 гр., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Филатова Н.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относительно наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 гр. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    Филатова Н.В. и Вавилов А.А. осуждены за четыре преступления -покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере (в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,38 гр., 0,49 гр., 0,39 гр., 0,48 гр.).

Кроме того, Филатова Н.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере (в отношении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 237,79 гр. и производного вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон суммарной массой 0,29 гр.).

Вавилов А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 гр.).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. находит вынесенный приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд недостаточно полно мотивировал вывод об оправдании Филатовой Н.В. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Вавилова А.А. по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалификации действий Вавилова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на показания Вавилова А.А., в которых он утверждал, что изъятый у него дома наркотик ему передала Филатова Н.В. Считает, что суд, указывая на наличие умысла только у Филатовой Н.В. на сбыт всей партии приобретенных наркотических средств (в отношении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 237,79 гр. и производного вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон суммарной массой 0,29 гр.) оставил без внимания, что Вавилов А.А. знал, что у нее в квартире находится наркотическое средство, оно предназначено для сбыта. Считает, что между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводами относительно оправдания Филатовой Н.В. и Вавилова А.А. в части предъявленного обвинения и переквалификации действий Вавилова А.А. на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначении более мягкого наказания, содержатся противоречия. Просит усилить наказание осужденным. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей Филатовой Н.В. в порядке ст. 72 УК РФ суд указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо общего. Считает, что в резолютивной части приговора вопрос об уничтожении наркотических средств поставлен быть не может, поскольку в материалах дела не имеется сведений о рассмотрении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилов А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая, что его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Хасанова Г.К., действующая в интересах осужденного Вавилова А.А., полагает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что осужденный наркотическое средство суммарной массой 1,74 гр. (0,38 гр.+ 0,49 гр.+ 0,39гр.+ 0,48гр.) для дальнейшего сбыта не приобретал, не хранил, не осуществлял его фасовку в свертки, договоренностей с потенциальными приобретателями не имел, приходя к выводу об отсутствии в его действиях составов преступлений. Полагает, что сами по себе действия Вавилова А.А. в отношении сверка с наркотическим средством массой 0,38 гр. при отсутствии прямого умысла передать наркотические средства иным лицам являются недостаточными для вывода о его виновности. Оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, настаивает, что материалы дела не содержат доказательств, что Вавилов А.А. вступил в предварительный сговор с Филатовой Н.В., направленный на совершение сбыта наркотических средств суммарной массой 1,74 гр., акцентируя внимание, что переписка осужденных в мессенджере «Телеграмм», предшествовавшая их встрече, не содержит сведений об этом, приводя показания Вавилова А.А. в судебном заседании о том, что он направился 13 апреля 2023 года поддержать Филатову Н.В. морально, а также показания Филатовой Н.В., которая говорила не ходить за ней. Оспаривая квалифицирующий признак использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указывает, что само по себе общение осужденных 13 апреля 2023 года в сети «Интернет» не может подтверждать факт использования Вавиловым А.А. данных сетей для осуществления сбыта, а выводы суда по данным обстоятельствам являются необоснованными. Считает, что умысел осужденного в отношении свертка с наркотическим средством массой 0,38 гр. был направлен на его приобретение для последующего личного употребления. Анализируя показания Филатовой Н.В. в отношении Вавилова А.А., полагает, что они были даны с целью получения отсрочки исполнения наказания. Приходит к выводу, что показания Вавилова А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 апреля 2023 года, являются непоследовательными и противоречивыми, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены при применении к Вавилову А.А. психического и физического насилия. Просит приговор суда в части признания Вавилова А.А. виновным в совершении четырех преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Филатова Н.В. полагает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, полагает, что они противоречат материалам уголовного дела, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей, у одного из которых является единственным родителем, родительских прав в отношении детей не лишена, в комиссии по делам несовершеннолетних на учете не состоит, проживала совместно с детьми, занималась их воспитанием, положительно охарактеризована, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Считает, что судом не приняты во внимание характеристика из <данные изъяты> о нуждаемости ее сына в физическом и эмоциональном общении с ней; справка <данные изъяты> об осуществлении ей надлежащего ухода и добросовестного исполнения обязанностей по содержанию ФИО34; справка из <данные изъяты> о том, что она и ее дети не состояли на профилактическом учете в ОДН. Просит приговор суда изменить, применив к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дюсенбаев Р.К., действующий в интересах осужденной Филатовой Н.В., осужденные Вавилов А.А. и Филатова Н.В. находят доводы государственного обвинителя необоснованными, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Филатовой Н.В. и Вавилова А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Осужденная Филатова Н.В. в судебном заседании вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Филатовой Н.В., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что с ноября 2021 года по март 2022 года она систематически употребляла наркотические средства. В марте 2022 года, узнав о своей беременности, прекратила. В начале февраля 2023 года она согласилась работать сбытчиком наркотических средств при условии, что наркотические средства будет получать вблизи места своего проживания и делать «закладки», когда пожелает. Условия работы она обсуждала с пользователем приложения «Телеграм» с ник-неймом <данные изъяты> Получала за каждую организованную «закладку» по 400 рублей биткойнами, которые обналичивала через свою банковскую карту «Тинькофф». Ей было известно о мерах конспирации, как правильно организовывать «закладки» с наркотическими средствами. В марте 2023 года <данные изъяты> предложил ей работать также «фасовщиком», то есть поднимать большую партию наркотических средств, расфасовывать на более мелкие партии наркотических средств («мастер клады») и организовывать тайники-«закладки». За один такой тайник ей обещали платить 1 000 рублей, плюс 50 рублей за фасовку и упаковку. На следующий день от пользователя <данные изъяты> ей поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес>, где она проживала, находится большая партия наркотического средства мефедрон массой 300 грамм. Забрав указанную партию, она расфасовала его по 50 грамм и по 5 грамм, разместила наркотики по тайникам-закладкам. После этого она получила ещё одну партию мефедрона массой 200 грамм, который также расфасовала и разместила в тайниках-закладках. В этот период времени она рассказала о своей деятельности своему знакомому Вавилову А.А. В конце марта – начале апреля 2023 года от пользователя <данные изъяты> ей поступило очередное сообщение о том, что у подъезда 2 <адрес> у водосточной трубы в сумке для обуви находится 1 кг. наркотического средства. Забрав наркотическое средство, она стала фасовать его по 200 грамм, 50 грамм и 5 грамм. Свертки с наркотическими средствами она размещала в своём подъезде <адрес>, где проживала. Около 15 часов 00 минут в приложении «Телеграм» ей написал Вавилов А.А., который хотел приехать к ней. Она сообщила Вавилову А.А., что ей необходимо расфасовать наркотические средства, и нужна помощь, на что Вавилов А.А. попросил вызвать ему такси. Она ответила, что приходить не нужно. 13 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут пользователь <данные изъяты> попросил до 18 часов 00 минут разместить четыре тайника-закладки с мефедроном, так как в этот день он должен был провести «чат-рулетку». Она, находясь у себя дома, расфасовала наркотическое средство в 4 свертка по 0,5 граммов. В 17 часов 50 минут, взяв 4 свертка с наркотическим средством, она вышла из подъезда, где увидела Вавилова А.А., сообщила ему, что ей необходимо разместить наркотическое средство в 4 тайника-закладки, так как в 18 часов будет розыгрыш призов в чате магазина <данные изъяты>. Они с Вавиловым А.А. прошли к дому <адрес>, где она стала выбирать место для размещения тайника. В это время Вавилов А.А. сказал отдать ему свертки с наркотическим средством для того, чтобы быстрее разместить их в «закладки». Она передала Вавилову А.А. 4 свертка с наркотическим средством. Вавилов А.А. разместил 1 сверток с наркотическим средством под обломком дерева у <адрес>. Она, в свою очередь, сделала, используя свой телефон, фотоснимок местонахождения свертка с описанием, который отправила пользователю <данные изъяты>. Затем они с Вавиловым А.А. обошли <адрес>, и Вавилов А.А. передал ей 1 сверток с наркотическим средством, который она разместила у бордюра, после чего сделала, используя свой телефон, фотоснимок местонахождения свертка с описанием. Затем они с Вавиловым А.А. прошли к дому <адрес>, где Вавилов А.А. снова передал ей 1 сверток с наркотическим средством, который она разместила у второго подъезда дома и сделала, используя свой телефон, фотоснимок местонахождения свертка с описанием. После этого они с Вавиловым А.А. прошли к дому <адрес>, где Вавилов А.А. передал ей 1 сверток с наркотическим средством, который она разместила под камнем у лавочки около второго подъезда дома и сделала на свой телефон фотоснимок местонахождения свертка с описанием. Сделанные фото она отправила пользователю <данные изъяты>. После этого они были задержаны сотрудниками полиции у <адрес>. Сотрудниками полиции в её <адрес> по адресу <адрес> был проведен обыск, в ходе которого изъята стеклянная банка с наркотическим средством мефедрон, которое она забрала ранее у подъезда 2 <адрес> у водосточной трубы в сумке для обуви. Часть наркотического средства она расфасовала и разместила в тайниках-«закладках», а часть пересыпала в банку для дальнейшей расфасовки и размещения в тайниках-«закладках» для дальнейшего сбыта. Вавилову А.А. было известно о том, что у нее в квартире находится банка с наркотическим средством. Факт сбыта Вавилову А.А. наркотического средства, изъятого у него по адресу проживания, отрицала. Свои показания осужденная подтвердила в ходе очной ставки с Вавиловым А.А.

Осужденный Вавилов А.А. в судебном заседании свою вину в хранении по месту жительства наркотического средства без цели сбыта признал, вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Вавилова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 апреля 2023 года, следует, что он длительное время употребляет наркотические средства, в последнее время – мефедрон. В конце января 2023 года он познакомился Филатовой Н.В., в ходе личного общения понял, что она может помочь достать наркотическое средство. Днем 13 апреля 2023 года Филатова Н.В. прислала ему сообщения в приложении «Телеграм», в которых просила его помочь расфасовать по полимерным пакетам наркотические средства. Он понял, что она находится в подавленном состоянии, решил помочь ей. Подойдя к дому <адрес>, написал об этом Филатовой Н.В. Через 25 минут Филатова Н.В. вышла на улицу и сказала, что ей нужно сделать 4 тайника-«закладки» с мефедроном. Он отреагировал на это отрицательно, но чтобы все было быстрее, пошел вместе с ней. У <адрес> попросил Филатову Н.В. передать ему один сверток, Филатова Н.В. дала ему 4 свертка с наркотическим средством, один из которых он разместил под обломком дерева около указанного дома. Филатова Н.В. сделала фотоснимок места нахождения свертка, они обошли <адрес> и, взяв у него один сверток, Филатова Н.В. разместила его в почве за бордюром, сделала фотоснимок указанного места. Они прошли к дому <адрес>, где у второго подъезда Филатова Н.В. разместила ещё один сверток с наркотическим средством в почве под деревянной доской и сделала фотоснимок места. Филатова Н.В. сказала, что последний сверток нужно разместить подальше от уже сделанных тайников, поэтому они прошли к дому <адрес>, где около второго подъезда Филатова Н.В. разместила один сверток с наркотическим средством и сделала фотоснимок. Пока Филатова Н.В. размещала свертки, он осматривался по сторонам и следил за ее действиями. Они направилась к дому Филатовой Н.В., по пути были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему сотовый телефон и связку ключей. Он принимал участие в проведении обследований участков местности, при этом указал на организованный им тайник с наркотиком, и присутствовал при осмотре тайников, организованных ФИО2

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16 мая и 06 июня 2023 года Вавилов А.А. указал, что виновным себя не признает, ранее данные показания были получены под давлением сотрудников полиции. Пояснил, что 13 апреля 2023 года он, находясь в состоянии наркотического опьянения, пришел к подъезду дома Филатовой Н.В., чтобы взять у неё наркотическое средство, так как ранее она неоднократно угощала его мефедроном. Филатова Н.В. вышла из подъезда и сказала, что ей нужно сделать четыре «закладки». Он стал отговаривать Филатову Н.В., но она пояснила, что работает на интернет-магазин. Филатова Н.В. передала ему один сверток с мефедроном, который он положил в карман, посчитав, что этот сверток для него, поскольку ранее Филатова Н.В. неоднократно угощала его наркотиком за то, что он сидел с её детьми. Однако Филатова Н.В. сказала, что сверток не для него, что его нужно положить в «закладку». Из-за этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он бросил сверток на землю, тот закатился под бревно. Он рассчитывал позже забрать этот сверток себе. Филатова Н.В. сфотографировала упавший сверток, они пошли вдоль квартала. Он ждал момента, когда Филатова Н.В. закончит и пойдет домой, хотел вернуться и забрать выброшенный сверток. Забрать брошенный им на землю сверток с наркотическим средством он не успел, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции. Изъятое у него по месту жительства наркотическое средство он получил от Филатовой Н.В. 11 апреля 2023 года и хранил его для личного потребления, поскольку является наркозависимым. К наркотическим средствам, изъятым сотрудниками полиции по месту проживания Филатовой Н.В., он отношения не имел.

При предыдущем рассмотрении дела в судебном заседании 04 декабря 2023 года Вавилов А.А. вину признал частично, факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого по месту его проживания, не оспаривал, не признал вину в покушении на сбыт наркотических средств, пояснив, что 13 апреля 2023 года около 13-14 часов Филатова Н.В. позвонила и предложила пройтись по магазинам, он употребил внутривенно наркотическое средство, находился в состоянии эйфории. Филатова Н.В. стала присылать ему голосовые сообщения, была в подавленном состоянии, он отправился к ней. Целью его встречи с Филатовой Н.В. было получение наркотического средства. Примерно в 16 часов 40 минут или 17 часов 40 минут он подошел к дому Филатовой Н.В. и сообщил ей об этом, стал ожидать ее на лавочке у дома. Спустя примерно полчаса она вышла и, увидев его, сказала, чтобы он не шел за ней. Однако он последовал за Филатовой Н.В., поскольку хотел спросить, есть ли у неё наркотические средства. Филатова Н.В. передала ему один сверток, сказала, что надо сделать «закладку», он ответил отказом, бросил сверток под бревно, рассчитывая впоследствии забрать этот сверток и употребить наркотик. Филатова Н.В. сфотографировала сверток, и они пошли дальше. Филатова Н.В. разложила еще три свертка, однако он согласие на участие в сбыте этих трех свертков не давал. На обратном пути они были задержаны сотрудниками полиции, которые применили к нему силу, заламывали руки, били, в отделе наркоконтроля волокли вдоль стены. В служебном кабинете его стали избивать, нанося удары по голове и ногам, говоря, что он распространяет наркотики. Он просил прекратить избиение, пообещав всё подписать. 14 апреля 2023 года при обыске в его квартире сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он, получив от Филатовой Н.В. примерно 11 апреля 2023 года, хранил для собственного потребления. Также в квартире в шприце были обнаружены остатки наркотического средства, которые остались после употребления наркотика 13 апреля 2023 года. О наличии данного наркотического средства он сообщил сотрудникам полиции добровольно перед обыском, когда его спросили, хранит ли он в квартире запрещенные к обороту предметы. К наркотическому средству, изъятому в квартире Филатовой Н.В., он отношения не имеет. Не помнит, передавал ли Филатовой Н.В. три свертка, которые она разместила в «закладки», поскольку находился в состоянии наркотического опьянения.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Филатовой Н.В. с целью проверки информации об осуществлении ей незаконного оборота наркотических средств, их результатах, последующем задержании Филатовой Н.В. и Вавилова А.А., проведении с их участием обследований участков местности, в ходе которых были изъяты четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом, сведениях, содержащихся в телефонах задержанных, об осуществлении ими незаконного оборота наркотических средств;

- показания свидетелей ФИО15 ФИО16 об их участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Филатовой Н.В., обследовании участков местности, где также принимали участие Филатова Н.В. и Вавилов А.А., в ходе проведения которых были изъяты полимерные сверки с веществом внутри, что было зафиксировано в соответствующих протоколах, добровольности участия Филатовой Н.В. и Вавилова А.А. в данных действиях, отсутствии у Вавилова А.А. каких-либо телесных повреждений;

- показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обыске в <адрес>, где проживала Филатова Н.В., обнаружении там стеклянной банки с крышкой, внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета и пластиковая ложка, упаковочного материала, полимерных пакетов «гриппер», перчаток, электронных весов в количестве 2 штук, 4 полимерных пакетов «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, на весах - полимерного пакета «гриппер» с порошкообразным веществом внутри, банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя Филатовой Н., последующем проведении обыска в <адрес>, где проживал Вавилов А.А., обнаружении полимерного пакета «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, двух шприцов с жидкостью внутри, пакетов «гриппер»; свидетель ФИО35 также участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра Филатовой Н.В.;

- показания свидетеля ФИО19 о проведении неотложных обысков по месту жительства Филатовой Н.В. и Вавилова А.А.;

- показания свидетеля ФИО20 об участии в качестве понятого при личном досмотре Вавилова А.А., его пояснениях о задержании, отсутствии на лице Вавилова А.А. каких-либо повреждений.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- рапорты <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, обнаружении признаков преступлений, задержании Филатовой Н.В. и Вавилова А.А.;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» «Обследование участков местности», «Наведение справок»;

- протоколы личного досмотра Филатовой Н.В. и Вавилова А.А.;

- рапорты следователя и руководителя следственного органа об обнаружении признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

- справки об исследовании и заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств, которые в последующем были осмотрены;

- протоколы обыска по месту жительства Филатовой Н.В. и Вавилова А.А., в ходе которых обнаружены наркотические средства, предметы, связанные с их незаконным оборотом, которые в последующем осмотрены;

- протоколы осмотра телефонов осужденных, в которых содержится информация, подтверждающая их причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Филатовой Н.В. и Вавилова А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все показания осужденных, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, положенных в основу приговора, носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований признавать их недостоверными не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Филатовой Н.В. и Вавилова А.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обосновано критически оценены показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, являющихся родственниками осужденного Вавилова А.А., о наличии у него телесных повреждений при избрании меры пресечения, его рассказе о применении к нему недозволенных методов расследования.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденных Филатовой Н.В. и Вавилова А.А. в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в ходе очной ставки проводились в присутствии защитников с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самими осужденными, так и их защитниками без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. Выводы суда о принятии за основу приговора показаний Филатовой Н.В., данных в ходе предварительного расследования, показаний Вавилова А.А., данных при допросах ДД.ММ.ГГГГ, критическом отношении к дальнейшим показаниям Вавилова А.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания об оказании на него давления, применении к нему недозволенных методов расследования мотивированы надлежащим образом, в том числе, исходя из содержания постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <адрес> ФИО13, ФИО24, ФИО12, ФИО25 в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оговора со стороны Филатовой Н.В. в адрес Вавилова А.А., судом не установлено, при этом, как следует из протокола очной ставки между ними, на вопрос в каких отношениях они находятся и Филатова Н.В., и Вавилов А.А. пояснили, что в дружеских.

Выводы суда о наименовании и размерах наркотических средств по каждому месту их обнаружения и изъятия сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что с целью изобличения и пресечения преступной деятельности осужденных проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение», «Обследование участков местности», «Наведение справок». Все оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных надлежащими должностными лицами, обусловлены достоверными сведениями, ход и результаты их проведения документально зафиксированы и переданы следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Филатова Н.В. и Вавилов А.А. в указанный в приговоре период времени совершали действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Все значимые для дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Выполнение Вавиловым А.А. объективной стороны четырех составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,38 гр., 0,49 гр., 0,39 гр., 0,48 гр.) убедительно мотивировано судом, в том числе с учетом показаний осужденного, данных непосредственно после задержания, а также показаний Филатовой Н.В., оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно пришел к выводу о том, что четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые Филатова Н.В. и Вавилов А.А. осуждены настоящим приговором, а также преступление Филатовой Н.В., предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, в которой, согласно ч.2 ст.35 УК РФ, участвуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О наличии такой группы свидетельствуют такие очевидные для осужденных обстоятельства, как выполнение каждым из них конкретных, заранее согласованных действий, направленных на достижение одной цели – распространение наркотических средств неустановленному кругу лиц путем создания «закладок» с наркотическими средствами, конспирация своей деятельности, так и получение за эти действия денежного вознаграждения. Выполняя свои конкретные действия по распространению наркотических средств, каждый соучастник осознавал, что в совершении преступлений кроме него принимают участие иные лица, которые обеспечивают его деятельность. То есть, их сознанием охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным действиям, но и к действиям других членов группы.

Квалифицирующий признак осуществления сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)», также верно установлен судом по вышеуказанным преступлениям, поскольку из материалов уголовного дела явствует, что осужденные и неустановленный соучастник осуществляли общение между собой путем переписки в программе (приложении) «Telegram» (Телеграм), размещение информации о местах нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами также осуществлялось с помощью информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)».

Филатова Н.В. и Вавилов А.А. по вышеуказанным преступлениям не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенных Филатовой Н.В. и Вавиловым А.А., как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку преступные действия осужденных по каждому из преступлений были обусловлены возникновением самостоятельного умысла, о чем свидетельствуют их действия с наркотическими средствами, указанные в описательно-мотивировочной части приговора. Наркотическое средство было расфасовано в разные свертки, разными массами, «закладки» осуществлялись в разных местах для неопределенного круга потребителей с возможностью получения денежного вознаграждения за каждую из них.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Филатовой Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 гр.) и Вавилова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 237,79 гр. и производного вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон суммарной массой 0,29 гр.), необходимости квалификации действий Вавилова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 гр.) являются убедительными, должным образом мотивированными, соотносятся с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно отмечено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле Вавилова А.А. на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 гр., на стадии предварительного следствия добыто не было. Одно лишь изъятие указанного наркотического средства в ходе обыска не может свидетельствовать о том, что оно предназначалось для сбыта, при этом потребление Вавиловым А.А. наркотических средств подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и результатами проведенного в отношении него освидетельствования, установившими в биологическом материале осужденного наличие мефедрона. Показания Вавилова А.А. о приобретении им наркотического средства у Филатовой Н.В. примерно 11 апреля 2023 года, сбыте ему Филатовой Н.В. наркотического средства сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о причастности Филатовой Н.В. к сбыту Вавилову А.А. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 гр., при этом Филатова Н.В. факт передачи Вавилову А.А. указанного наркотического средства отрицала.

Вопреки доводам стороны обвинения, судом первой инстанции верно акцентировано внимание, что Вавилов А.А. на протяжении предварительного расследования, в том числе и при первоначальных допросах, отрицал свою причастность к сбыту в отношении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 237,79 гр. и производного вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон суммарной массой 0,29 гр. Филатова Н.В. также не сообщала о какой-либо договоренности между ними о сбыте массы наркотических средств, оставшейся после того, как часть от крупной партии наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) была ею расфасована в четыре свертка и разложена совместно с Вавиловым А.А. в места скрытого хранения. Сведений о наличии между Филатовой Н.В. и Вавиловым А.А. предварительного сговора на сбыт указанных наркотических средств не содержит и переписка между осужденными.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Филатовой Н.В. и Вавилова А.А. по четырем преступлениям (в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,38 гр., 0,49 гр., 0,39 гр., 0,48 гр.) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; действия Филатовой Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 237,79 гр. и производного вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон суммарной массой 0,29 гр.) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия Вавилова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 гр.), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о времени, месте и иных обстоятельствах приобретения Вавиловым А.А. наркотического средства, однако, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указал о приобретении им в период времени до 18 часов 40 минут 13 апреля 2023 года при неустановленных обстоятельствах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 гр. Учитывая, что Вавилов А.А. осужден именно за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указанные обстоятельства, что не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

При назначении Филатовой Н.В. и Вавилову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину Филатовой Н.В., по каждому преступлению судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, к которой суд отнес объяснение по обстоятельствам совершения ею преступлений, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску и изъятию наркотических средств, что выразилось, в том числе, в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, а также в добровольном участии в следственных действиях (обследовании участков местности), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, молодой возраст осужденной, <данные изъяты> состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, обусловленное <данные изъяты>, осуществление ухода за близким родственником, оказание помощи членам своей семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину Вавилова А.А. по каждому преступлению судом учтены: признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, явка с повинной, к которой суд отнес объяснение по обстоятельствам совершения им преступлений, полученное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску и изъятию наркотических средств, что выразилось, в том числе, в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в добровольном участии в следственных действиях (обследовании участков местности), за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, молодой возраст осужденного, <данные изъяты> состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, <данные изъяты>, оказание помощи своим родственникам и членам своей семьи, то, что ранее он не судим, совершил преступления впервые.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не усматривается.

Судом также приняты во внимание сведения по характеристике личности каждого из осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет, и также не находит оснований для применения указанных положений.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения Филатовой Н.В. и Вавилова А.А. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность их исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а Филатовой Н.В. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.ч.3, 4 ст.228.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Виды исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определены судом верно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Окончательное наказание осужденным с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом достаточно подробно мотивировано решение об отсутствии оснований для предоставления Филатовой Н.В. отсрочки отбывания наказания. Судом верно обращено внимание на определение места для проживания малолетних Филатова А.С. и Филатовой С.В.; отсутствие сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью, как и сведений о нахождении детей в тяжелом материальном положении и ненадлежащих условиях содержания и воспитания; данные о личности осужденной, совершившей преступления в непродолжительный период времени после осуждения за преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ее образ жизни, выразившийся в хранении и расфасовке по месту проживания с детьми наркотических средств в целях незаконного сбыта. Изложенное, безусловно, свидетельствует, что применение к Филатовой Н.В. положений ст. 82 УК РФ не будет соответствовать обеспечению целей наказания.

    Принимая во внимание, что ранее постановленный приговор в отношении осужденных был отменен по доводам апелляционного представления, в котором, в том числе, содержалось указание на его несправедливость, несогласие с квалификацией действий осужденных, необходимость усиления назначенного наказания, доводы стороны защиты Вавилова А.А. о необоснованном увеличении назначенного ему наказания отвергаются судом апелляционной инстанции.

    В резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей Филатовой Н.В. с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, судом допущена техническая ошибка при указании исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденной, которая, исходя из правильного определения в соответствии со ст. 58 УК РФ судом в мотивировочной и резолютивных частях вида исправительного учреждения, подлежит уточнению.

При разрешении вопроса об уничтожении наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами по делу, судом первой инстанции оставлено без внимание наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, отсутствии сведений о рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора. Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2024 года в отношении Филатовой Н.В., Вавилова А.А. изменить:

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Вавилова А.А. указание на обстоятельства, связанные с приобретением наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 гр.;

- в резолютивной части при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей Филатовой Н.В. с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ уточнить об исчислении один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части при разрешении судьбы вещественных доказательств верно указать о том, что сейф-пакет № с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 237,62 грамм необходимо хранить до вынесения итогового решения по выделенному делу по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом.

В остальной части тот же приговор в отношении осужденных Филатовой Н.В., Вавилова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционные жалобы осужденного Вавилова А.А., его адвоката Хасановой Г.К., осужденной Филатовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи