Решение от 21.08.2024 по делу № 33-5110/2024 от 30.07.2024

Председательствующий: Беккер Т.А.                             Дело № 33-5110/2024

№ 2-1962/2024

55RS0001-01-2024-000830-92

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                  21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

    судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

        при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сасиной Е. С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сасиной Е. С. к Худышкиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о признании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, расторжении договора управления, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Сасина Е.С. обратилась в суд с иском к Худышкиной Е.А.,                                    ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о признании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, расторжении договора управления. В обоснование указала, что является собственником квартиры № <...>, расположенной в многоквартирном <...> в г. Омске. 20 января 2024 г. была уведомлена                                          ООО «УК «Легион» о переходе указанного многоквартирного дома в управление ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на основании протокола общего собственников МКД от 23 декабря 2023 г. Как собственник жилого помещения, о проведенном собрании истец не уведомлялась, каких-либо объявлений возле подъездов размещено не было, в голосовании не участвовала. Полагает, что общее собрание было проведено с нарушением законодательства. Просила признать протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>,                                                  от 23 декабря 2023 г. недействительным. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>. Взыскать с Худышкиной Е.А. в ее пользу судебные расходы.

    Истец Сасина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Худышкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Худышкиной Е.А., ООО «УК «ЦентрЖилСервис» по доверенностям Клычева И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, третьего лица ООО «УК «Легион» по доверенностям Ромашова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сасина Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, либо направить на новое рассмотрение. Указывает, что собственники о проведении собрания в установленном законом порядке уведомлены не были, в голосовании не участвовали, в связи с чем есть сомнения в подлинности подписей некоторых собственников. Очное собрание было проведено 24 декабря 2023 г., то есть после составления протокола общего собрания собственников, чем нарушен порядок проведения очно-заочного собрания. Считает необоснованно отклоненными ее ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и третьих лиц, показания которых могли повлиять на результат рассмотрения дела. Самостоятельно пригласить свидетелей она не имела возможности, так как многие не проживают в квартирах. Судом вынесено решение без результатов проверки полиции по ее заявлению о подлинности подписей в листах голосования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

20 августа 2024 г. в Омский областной суд поступило ходатайство истца Сасиной Е.С. об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленной выписки из истории болезни БУЗОО «ГКБ № 1» Сасина Е.С. находилась                       на стационарном лечении в отделении <...> с 16 по 17 августа 2024 г.,                   где ей проведена операция - <...> и проведено медикаментозное лечение. На фоне лечения состояние удовлетворительное, <...>, выписана. Рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение у <...>, диета, ограничение физической нагрузки, прием препаратов.

Таким образом, из представленных документов не следует невозможность Сасиной Е.С. принимать участие в судебном заседании                          по медицинским показаниям. С учетом этого, а также того, что апелляционная жалоба Сасиной Е.С. подробно мотивирована, судебная коллегия находит возможным отклонить заявленное ходатайство и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец Сасина Е.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 8).

Указанный многоквартирный дом находился под управлением                            ООО «УК «Легион» на основании договора управления № 15-2015                                   от 1 января 2015 г. (т. 3 л.д. 52-61).

В соответствии со справкой БУ «Омский центр КО и ТД»                                данный многоквартирный дом состоит из 72 квартир и 1 нежилого помещения (т. 3 л.д. 2).

В период с 11 декабря 2023 г. по 22 декабря 2023 г. по инициативе собственника жилого помещения № <...> Худышкиной Е.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 23 декабря 2023 г.

Как следует из содержания названного протокола, по итогам               проведения общего собрания большинством голосов собственников принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК «Легион» на                         ООО «УК «ЦентрЖилСервис», а именно решено отказаться от исполнения всех ранее заключенных договоров управления МКД с ООО «УК «Легион», выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «ЦентрЖилСервис», утвердить проект договора управления между собственниками                                                и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и заключить его сроком на 1 год. Также на данном собрании приняты решения по иным вопросам.

Согласно протоколу № 1 от 23 декабря 2023 г., общее количество голосов в МКД - 3 800 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании, - 2 883,27 кв.м., что составляет 75,88% от общего количества голосов, кворум имелся.

27 декабря 2023 г. в Государственную жилищную инспекцию Омской области поступили документы, составленные при проведении указанного собрания, в числе которых: протокол № 1 от 23 декабря 2023 г., реестр собственников помещений МКД, сообщение о проведении собрания                               от 1 декабря 2023 г., реестр вручения собственникам сообщения о проведении собрания, список присутствующих лиц, принявших участие в очной части собрания, решения собственников помещений МКД в виде заполненных бюллетеней для голосования.

Указанные документы представлены инспекцией в материалы настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 31).

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников недействительными и расторжении договора управления с ООО «УК «ЦентрЖилСервис», истец ссылалась на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие кворума, выражая несогласие со сменой управляющей организации.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части,                      не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме                 о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны,                           в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается                               данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного                      собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны                     передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно                        в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня,                          за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся                     к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Из представленного суду сообщения от 1 декабря 2023 г. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, следует, что собственникам было предложено принять участие в голосовании, проводимом в очно-заочной форме, которое состоится 11 декабря 2023 г. в 19-00 часов по адресу: г. Омск, <...>. В случае невозможности присутствовать на общем собрании лично, собственникам разъяснено право проголосовать по вопросам повестки дня путем заполнения бланка для голосования и передачи его инициатору собрания до 16-00 часов 22 декабря 2023 г. Госжилинспекцией представлены реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания, в которых проставлены подписи собственников помещений МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственники были заблаговременно извещены о проведении оспариваемого собрания и порядок созыва инициатором нарушен не был, поскольку уведомление содержит всю необходимую информацию, как то дата, время, место проведения собрания, срок принятия бюллетеней, повестка дня, которая соответствует повестке, содержащейся в бюллетенях для голосования,                              а также разъяснен порядок ознакомления с материалами, которые будут предметом рассмотрения на собрании.

Проведение очной части собрания подтверждается списком собственников, которые присутствовали на заседании 11 декабря 2023 г.,                        а оригиналы решений собственников в количестве 93 штук свидетельствуют                о проведении заочной части собрания.

Настаивая на допущении организаторами собрания существенных нарушений, Сасина Е.С. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие уведомления собственников о проведении собрания и на то, что очная часть собрания состоялась 24 декабря 2023 г., то есть после составления протокола от 23 декабря 2023 г.

Между тем, данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и, напротив, опровергаются согласующимися между собой документами, составленными по результатам проведения собрания и направленными в ГЖИ, в числе которых реестры вручения уведомлений, датированные 1 декабря 2023 г., которые содержат всю информацию о предстоящем собрании и в которых проставлены подписи собственников, а также список собственников, принявших участие в очном заседании, датированный 11 декабря 2023 г.

Об осведомленности собственников помещений в спорном МКД свидетельствует и тот факт, что в собрании приняло участие более 2/3 от общего числа голосов.

Кроме того, Сасина Е.С. в судебном заседании указала, что она знала о проведении общего собрания, но не голосовала, потому что была против этого, бланк не заполняла. Худышкина Е.А. разносила по квартирам бланки, истец была с этим не согласна. Когда Сасина Е.С. получила листки для голосования, она позвонила знакомой, у которой тоже ООО «УК «ЦентрЖилСервис»,                       и та дала плохие отзывы (т. 1 л.д. 43).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление его участников,                       не имеется.

Доводы апеллянта о том, что прежней управляющей организации                    ООО «УК «Легион» не был представлен протокол общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически заявлены в защиту интересов ООО «УК «Легион», однако Сасина Е.С. представителем названной организации не является. Кроме того, составленные по результатам проведения собрания документы были в короткий срок направлены в Госжилинспекцию, которая также незамедлительно сообщила о проведенном собрании ООО «УК «Легион» (т. 1 л.д. 9).

Настаивая на признании решений недействительными, истец ссылалась в том числе на отсутствие кворума, полагая, что часть голосов подлежит исключению из подсчета кворума, поскольку некоторые собственники                             в спорном МКД не проживают, соответственно, не могли принимать участие      в голосовании.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов                 от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений,                            которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме за данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

В обоснование ничтожности принятых на собрании решений Сасина Е.С. обеспечила явку свидетеля ФИО1, которая по сведениям ЕГРН является собственником 1/2 доли в праве собственности на <...> общей площадью 50,9 кв.м. в доме по адресу: г. Омск, <...>. Вторым долевым собственником является ФИО2 (т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 203-206).

Названный свидетель суду пояснила, что о собрании в декабре 2023 г.                ей ничего не известно, уведомление не видела, она проживает с сыном,                         они являются собственниками, в бланке решения стоит ее подпись, за сына тоже подписала она, он был на работе (т. 2 л.д. 90-91).

Явка иных свидетелей в судебное заседание истцом не обеспечена.

Также в ходе производства по настоящему делу Сасина Е.С.                                       17 апреля 2024 г. направила в УМВД России по г. Омску заявление о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, в котором просила привлечь к ответственности Худышкину Е.А., генерального директора                     ООО «УК «ЦентрЖилСервис» Севастюк О.В. и проверить подлинность подписи в бланках голосования следующих квартир: 1, 3, 4, 9, 14, 16, 22, 27, 29, 30, 33, 36, 41, 43, 44, 46, 55, 58, 61, 63, 68, 71, 72 (т. 3 л.д. 81-83).

Иные доказательства, опровергающие подлинность подписей в представленных ГЖИ оригиналах бюллетеней, истцом не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции исключил из расчета кворума голос ФИО2 (25,45 кв.м.) и пришел к выводу о правомочности собрания на принятие решений по вопросам повестки, поскольку голос ФИО2 не влечет существенного уменьшения числа голосов по сравнению с отраженными в протоколе 75,88% (2 883,27 кв.м.),                                               а иных доказательств проставления в бюллетенях подписей не собственниками помещений истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений,                  в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания и как следствие                       о расторжении договора управления с ООО «УК «ЦентрЖилСервис», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В опровержение доводов апелляционной жалобы стоит отметить, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе упомянутые Сасиной Е.С. в жалобе, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон.

Ставя вопрос об отмене постановленного решения, Сасина Е.С. в апелляционной жалобе высказывает сомнения относительно подлинности части подписей в бюллетенях, указывая на не проживание некоторых собственников в квартирах спорного МКД.

Между тем, данные доводы ничем не подкреплены и по своей сути являются предположениями и домыслами истца.

При этом, наделенные равными процессуальными средствами                       защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации),                                      стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, уведомила других собственников о намерении оспаривать результаты собрания, оформленного протоколом от 23 декабря 2023 г., однако никто из собственников к Сасиной Е.С. не присоединился, в процесс по своей инициативе не вступил, в том числе из тех, чьи подписи в бюллетенях истец ставит под сомнение.

В качестве свидетелей истец обеспечила явку в судебное заседание только ФИО1, которая, в свою очередь, подтвердила свою подпись в бюллетени. Явка иных свидетелей обеспечена истцом в судебное заседание не была, несмотря на длительность рассмотрения спора и неоднократное отложение судебного разбирательства.

То обстоятельство, что суд отказал в направлении судебных повесток названным истцом свидетелям, а именно ФИО2, ФИО3,                  ФИО4, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Сасиной Е.С., поскольку именно на нее была возложена обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции о неучастии данных лиц в голосовании, и истец не была лишена возможности обеспечить явку данных свидетелей самостоятельно, как то имело место в отношении                      ФИО1 Причем стоит отметить, что в апелляционной жалобе Сасина Е.С. ссылается на отсутствие у нее информации о месте проживания заявленных ею свидетелей, что также не позволяло суду надлежаще вызвать свидетелей в заседание.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, именно на сторону истца, заявившую ходатайство о допросе свидетелей, полагавшую, что указанные свидетели могут дать сведения об обстоятельствах дела в пользу истца, возлагается обязанность обеспечить явку их в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании,                         то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, у суда отсутствует обязанность вызывать в судебное заседание свидетелей, в связи с чем рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствах при наличии у сторон обязанности представлять доказательства полностью соответствует нормам процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, применительно к обстоятельствам настоящего дела не ответчик должен был доказывать действительность бюллетеней для голосования, учитывая их наличие в материалах дела в подлинниках, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был опровергнуть участие собственников в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, чего сделано не было.

Результаты рассмотрения иного гражданского дела в 2018 г.,                                   хотя и касающегося спорного дома и тех же управляющих организаций                    (ООО «УК «Легион», ООО «УК «ЦентрЖилСервис»), правового значения                для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в том деле предметом рассмотрения являлся иной протокол общего собрания собственников помещений МКД и в ходе рассмотрения были установлены иные обстоятельства дела.

Непредставление ООО «УК «ЦентрЖилСервис» договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 23 декабря 2023 г., на что обращение внимание в жалобе, на правильность постановленного решения не влияет, так как                                                   о ничтожности принятых на собрании решений не свидетельствует,                                           а ознакомление с договором управления возможно путем обращения в                    ООО «УК «ЦентрЖилСервис» во внесудебном порядке.

Также истец в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятым на оспариваемом собрании решением снижен размер платы за пользование третьими лицами частью общего имущества МКД с 1 500 рублей до 500 рублей в месяц. Однако несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не влечет его недействительность, при учете, что данное решение принято большинством голосов собственников, и голос истца на правомочность общего собрания не влияет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░.