Решение от 28.06.2016 по делу № 2-6/2016 (2-437/2015;) от 16.10.2015

Гражданское дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй                                                                             28 июня 2016 года

    Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием истцов Гилязева Р.Р., Гилязева Е.Ю.,

представителя ответчика Производственного кооператива «Фирма Найдал» Бальжинимаева Ч.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязевой Е.Ю. и Гилязева Р.Р. к производственному кооперативу «Фирма Найдал» о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гилязева Е.Ю., Гилязев Р.Р. обратились в суд с указанным исковым требованием, в обоснование которого указали, что 07 октября 2014 г. между истцами (заказчики) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома размером 8x9 (72м2). Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался построить жилой дом истцам в срок до 15 декабря 2014 года, а истцы оплатить работу в полном объеме. После заключения договора, ответчик попросил истцов перевести на счет всю сумму, указанную в договоре до окончания работ, мотивируя это тем, что в настоящее время имеет финансовые затруднения, истцы пошли навстречу ответчику, и перевели денежные средства.

Ответчик со своей стороны нарушил условия договора и не построил жилой дом в срок, оговоренный договором, более того, на момент подачи иска ответчиком построен только фундамент дома и работа произведена с ненадлежащим качеством и полностью не устраивает истцов.

Ссылается на п. 1 ст. 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными требованиями, обычно предъявляемыми к таким работам, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статья 708 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ.

Согласно п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены.

Сумма неустойки за период с 16 декабря 2014 года по 01 августа 2015 года составляет 44232 (сорок четыре тысячи двести тридцать два) рубля, что подтверждается расчетом приложенным к иску.

В соответствии с ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 614, ст. ст. 622, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят:

        расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома размером 8x9 (72м2) заключенный между истцами Гилязевой Е.Ю., Гилязевым Р.Р. и ответчиком Производственный кооператив «Фирма Найдал»;

        взыскать с ответчика Производственный кооператив «Фирма Найдал» в пользу истцов Гилязевой Е.Ю. и Гилязева Р.Р. сумму, выплаченную ответчику в счет оплаты договора подряда в размере 582 202 рубля;

        взыскать с ответчика Производственный кооператив «Фирма Найдал» в пользу истцов Гилязевой Е.Ю. и Гилязева Р.Р. неустойку в размере 44232 (сорок четыре тысячи двести тридцать два) рубля;

    взыскать с ответчика Производственный кооператив «Фирма Найдал» штраф в пользу истцов Гилязевой Е.Ю. и Гилязева Р.Р. в размере 50% от общей суммы иска;

взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 9764,34 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Определением судьи от 25 ноября 2016 года по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов: администрация сельского поселения «Ушарбай» Могойтуйского района Забайкальского края, Управление пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) и отдел Пенсионного фонда РФ в Могойтуйском районе.

    25 января 2016 году в судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования и в окончательной редакции просят суд:

расторгнуть договор подряда от 07 октября 2014 года, заключенный между ними и ответчиком ПК «Фирма Найдал»;

взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации в лице ГУ – отдела пенсионного фонда по Могойтуйскому району денежные средства материнского капитала в сумме 414 402,10 рублей, перечисленные по договору подряда от 07 октября 2014 года для зачисления данной суммы на финансовую часть обособленного раздела лицевого счета Гилязевой Е.Ю.;

взыскать с ответчика ПК «Фирма Найдал» в пользу бюджета Российской Федерации в лице администрации сельского поселения «Ушарбай» денежные средства по программе «Обеспечение жильем молодых семей ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы» в сумме 167 800 рублей, перечисленные по договору подряда от 07 октября 2014 года;

взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от общей суммы иска;

взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 44 232 рубля 00 копеек;

взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Гилязевой Е.Ю..

В судебном заседании истец Гилязева Е.Ю., Гилязев Р.Р. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 07 октября 2014 года они и производственный кооператив «Фирма Найдал» заключили договор подряда на строительство жилого дома размером 8х9 (72 кв.м). После заключения договора подрядчик попросил перечислить ему всю сумму по договору в связи с возникшими у него финансовыми трудностями. Часть цены договора в размере 414 402 рублей 10 копеек оплачивалась из средств материнского капитала, который был перечислен подрядчику 27 ноября 2014 года, часть в размере 167 800 рублей оплачивалась за счет средств программы молодая семья, данные средства были получены подрядчиком 23 января 2014 года, при этом для того чтобы получить денежные средства по программе молодая семья подрядчик выдал им из денежных средств материнского капитала 185 000 рублей, которые они внесли в администрацию СП «Ушарбай» для получения выплаты по программе молодая семья. Однако в срок указанный в договоре подрядчик свои обязательства по строительству дома не выполнил, сроки сдачи объекта не переносил, дополнительных договоров не составлялось. На момент подачи искового заявления на месте строительства дома был возведен только фундамент, фундамент не соответствует нормам и ГОСТам строительства, после подачи искового заявления ответчик на указанный фундамент поставил коробку дома, окна. Просили удовлетворить их требования с учетом уточнений, на устранение дефектов в постройке дома они не согласны, поскольку все это время дом стоит открытый, не заколочен, в срубе дома проводит ночи и дни крупно-рогатый скот, вся земля внутри дома пропиталась продуктами жизнедеятельности крупного-рогатого скота, выемка земли внутри дома от запахов дом не избавит, при наступлении холодов все это будет замерзать, при потеплении оттаивать, будет стоять запах, а в доме будут проживать двое несовершеннолетних детей.

Ответчик – представитель производственного кооператива «Фирма Найдал» Бальжинимаев Ч.Б. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в связи с тем, что все дефекты, допущенные при строительстве дома устранимы. Также пояснил, что цена строительства указанная в договоре подряда от 7 октября 2014 года не окончательная, истец Гилязев Р.Р. также должен был выполнить для производственного кооператива ремонт подъездных железнодорожных путей, кроме того ПК «Фирма Нацдал» с денежных средств поступивших в счет оплаты с использованием материнского капитала предоставил Гилязевым 185 000 рублей для внесения на счет СП «Ушарбай» и получения в последующем выплаты по программе молодая семья.

Третье лицо Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности Бабуева Я.Ц. направила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Просит суд вынести решение по имеющимся доказательствам.

До рассмотрения дела по существу третье лицо Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края направило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ Гилязевой Е.Ю., 23.01.1985 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно решения территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

07 октября 2014 г. Гилязева Е.Ю. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации в размере 414 402,10 рублей.

К заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта, копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, копию СНИЛС, копию паспорта супруга, копию свидетельства о заключении брака, копию договора подряда от 07.10.2014 г., заключенный с Производственным кооперативом «Фирма Найдал», копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, разрешение на строительство, нотариальное заверенное обязательство оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, территориальным органом принято решение об удовлетворении заявления Гилязевой Е.Ю..

28 августа 2014 г. средства материнского (семейного) капитала перечислены на счет ПК «Фирма Найдал» платежным поручением № 835516 от 27.11.2014 г..

Материалы искового заявления не содержат акт осмотра, согласно которой можно определить, какие работы произведены подрядчиком. Со слов истцов произведен только монтаж бетонного фундамента. Истцу необходимо представить такой акт осмотра, оформленный представителями администрации сельского поселения.

По сведениям Федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, право Гилязевой Е.Ю. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала /л.д. 105-106/.

Также до рассмотрения дела по существу от третьего лица Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края поступило дополнение на отзыв по иску Гилязевых, согласно которому указали, что Управление ПФР в Агинском Бурятском округе (межрайонное) выступает по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительна предмета спора. Управлением ПФР в Агинском Бурятском округе (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления Гилязевой Е.Ю. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату строительства индивидуального жилого дома с привлечением подрядной организации, и 27.11.2014 г платежным поручением № 83516 сумма в размере 414402,10 руб. перечислена на счет Производственного кооператива фирма «Найдал». В связи с чем, право Гилязевой Е.Ю. наополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала, о чем была своевременно уведомлена согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по Тексту - Закон № 256-ФЗ).

В материалах имеется претензия от 24.07.2015 г., адресованная Производственному кооперативу фирме «Найдал», где указывается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от 07.10.2014 г.

Кроме того, представлен акт обследования недостроенного жилого дома №1 11.01.2015 г. согласно которому жилищная комиссия, назначенная главой сельского поселения «Ушарбай» произвела обследование недостроенного жилого дома принадлежащего Гилязеву P.P., расположенного по адресу: ст. Бурятская Могойтуйского района. В акте, дается краткое описание состояния недостроенного жилого дома: жилой дом, брусовой, одноэтажный, жилая площадь 72 кв.м., фундамент бутобетонный, оконные блоки и рамы деревянные без стекол, потолок дощатый, перекрытие, пол, веранда, печное отопление отсутствует. Ширина фундамента 30 см, разрушены местами, высота запади части фундамента 3-5 см от поверхности земли.

Между тем, выполненные работы подрядчиком не сданы заказчику но акту приема-передачи.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 702 ГК РФ, 721 ГК РФ, ст. 723 ГК РФ, ч. 3 ст. 740 ГК РФ, ч.3 ст. 730 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 2, п.п. 1,2 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, п.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывает, что средства МСК могут быть использованы на улучшение жилищных условий семьи, то есть денежные средства являются целевыми и должны быть использованы лицом, их получившим только по целевому назначению. Таким образом, Гилязева Е.Ю. использовала средства материнского (семейного) капитала на цели, предусмотренные Законом № 256-ФЗ – на строительство индивидуального жилого дома, то есть на улучшение жилищных условий.

Закон № 256-ФЗ не содержит норм, предусматривающих, что при направлении средств материнского (семейного) капитала на строительство индивидуального жилого дома, строительство должно быть завершено сразу после перечисления средств материнского капитала. Разрешение на строительство выдано 11.09.2014 года до 11.09.2015 г.

Таким образом, истица направила средства материнского (семейного) капитала именно на строительство дома, которое продолжается, и в данном случае говорить о нецелевом использовании средств материнского (семейного) капитала невозможно. То, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, не может служить основанием возврата средств материнского (семейного) капитала в бюджет Российской Федерации и считаться убытками.

Кроме того, истцами заявлены требования к Производственному кооперативу «Фирма Найдал» о расторжении договора подряда и взыскании убытков, а не о недействительности договора подряда, когда в силу п. 2 ст. 167 ПК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Расторжение договора строительного подряда в силу положении ст. ст. 723, 730 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" имеет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной.

Однако, в случае возможного добровольного возврата ответчиком в бюджет Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного) капитала не лишает Гилявой Е.Ю. в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке использование по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ.

Нормами закона не предусмотрен порядок возобновления (восстановления) права дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случае возврата в федеральный бюджет средств материнского (семейного) капитала.

    Согласно пп., 51,52 распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 12.03.2014 г. № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право дополнительные меры государственной поддержки» ранее закрытое дело восстанавливается в случаях:

- возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала;

    -    обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственнойподдержки, в территориальный орган ПФР с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей;

    -    получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

    Соответственно, пенсионный орган только при наличии судебного акта о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки может разнести на специальном счете    Гилязевой Е.Ю. возвращенные средства материнского (семейного) капитала.

Третьи лица отдел пенсионного фонда РФ в Могойтуйском районе, администрация сельского поселения «Ушарбай» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07 октября 2014 года между истцами Гилязевым Р.Р., Гилязевой Е.Ю. и Производственным кооперативом «Фирма Найдал» заключен договор подряда на строительство жилого дома размером 8х9 (72м2).

По условиям договора подрядчик (ПК Фирма «Найдал») обязуется выполнить по заданию заказчика (Гилязев Р.Р., Гилязева Е.Ю.) работу указанную в п.1.2 настоящего договора и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1.2 настоящего договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу строительство жилого дома размерами 8х9 (72,0 м2) по адресу: <адрес>, п. <адрес>А, в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы, именуемую в дальнейшем «работа». Срок выполнения работ с момента подписания договора до 15 декабря 2014 года. Заказчик, в свою очередь обязался оплатить работу в течение 10 дней с момента приемки результатов. Согласно п. 3.1 цена настоящего договора составляет 767 202 рубля 10 копеек, в том числе: за счет средств в сумме 414 402 рубля 10 копеек, предоставляемых для строительства индивидуального жилого дома с привлечением подрядной организации, за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии № МК-3, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ); за счет предоставляемой социальной выплаты в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы 352 800 рублей. Авансовый платеж в размере 45,98 % от суммы договора перечисляется за счет субсидии в рамках реализации программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» Гилязеву Р.Р., остальные средства по факту выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ N 256-ФЗ, материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства следует, что средства МСК могут быть использованы на улучшение жилищных условий семьи, то есть денежные средства являются целевыми и должны быть использованы лицами, их получившими, только по целевому назначению.

Как пояснила истцы Гилязева Е.Ю., Гилязев Р.Р. в судебном заседании, после заключения договора, ответчик попросил истцов перевести на счет всю сумму, указанную в договоре до окончания работ, мотивируя это тем, что в настоящее время имеет финансовые затруднения, истцы пошли навстречу ответчику, и перевели денежные средства. Данные доводы подтверждены материалами дела.

Гилязева Е.Ю. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в АБО Забайкальского края с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала на оплату строительства индивидуального жилого дома в соответствии с Договором строительного подряда от 07 октября 2016 года в сумме 414 402 рублей 10 копеек. Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Управлением ПФР в Агинском Бурятском округе Забайкальского края межрайонное, удовлетворено заявление Гилязевой Е.Ю. на улучшение жилищных условий, на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации в сумме 414 402 рублей 10 копеек /л.д.11/.

Таким образом, истец Гилязева Е.Ю. использовала средства материнского (семейного) капитала на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ) - на строительство индивидуального жилого дома, то есть на улучшение жилищных условий, сумма в размере 414 402 рублей 10 копеек была перечислена подрядчику 27 ноября 2014 года /л.д. 31/.

Согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома Министерства территориального развития Забайкальского края от 01 октября 2014 года за № 164, подписанного главой сельского поселения «Ушарбай» - молодой семье Гилязева Р.Р., Гилязевой О.Р., детей Гилязева Д.Р., Гилязевой П.Р., являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в соответствии с условиями этой подпрограммы предоставлена социальная выплата в размере 352 800 рублей на приобретение (строительство) жилья на территории Забайкальского края /л.д.27/.

Сумма в размере 352 800 рублей согласно условиям договора перечислена на счет ПК «Фирма Найдал», что подтверждается мемориальным ордером № 6-1 от 7 октября 2014 г., заявлением-поручением Гилязева Р.Р., платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/.

В деле имеется претензия Гилязева Р.Р., Гилязевой Е.Ю., адресованная ПК «Фирма Найдал», где указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от 7 октября 2014 года и предлагает добровольно расторгнуть договор и возвратить денежные средства /л.д.15/.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей статьи о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истцы свои обязательства выполнили, оплатив аванс в размере 45,98 % 27.11.2014 года 414 402 руб. 10 копеек, дополнительно истцами оплачено 167 800 руб. 23.01.2015 года.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 1.4. договора указан с момента подписания договора по 15 декабря 2014 года.

То, что ответчиком обязательства по договору к установленному сроку не выполнены, жилой дом по указанному в договоре подряда адресу не изготовлен, с достоверностью следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами также не исполнены обязательства по договору, истцы не внесли в срок сумму аванса, ответчик истцу выдал под расписку 185 000 рублей, судом не принимаются, поскольку согласно договора подряда от 07.10.2014 года не указана дата внесения аванса в размере 45,98 %, аванс более чем 45,98 % был внесен 27.11.2014 года, однако согласно договора подряда работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании. После получения аванса 27.11.2014 года и после сам ответчик к истцам с предложением о переносе сроков завершения строительства не обращался, дополнительные соглашения о продлении сроков строительства сторонами не подписывались.

Что касается денежных средств в размере 185 000 руб. переданных ответчиком истцу Гилязевой Е.Ю., как установлено в судебном заседании данные средства ответчик передал истцу добровольно.

Кроме того, строительство дома производилось с значительными и малозначительными дефектами строительно-монтажных работ, что подтверждается результатами проведенной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 16/06/07 от 03 июня 2016 года экспертами на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

Верхняя горизонтальная плоскость фундамента ниже отметки земли – дефект строительно-монтажных работ, значительный устранимый.

Отклонения поверхности фундаментов от горизонтали по продольным осям до 70 мм (от 0,32 до 1,4 градусов), по поперечным осям до 80 мм от 1,4 до 2,3 градусов), дефект строительно-монтажных работ, значительный устранимый.

Главная балка частично уложена по грунту, дефект строительно-монтажных работ, значительный устранимый.

Местное провисание дощатого настила, дефект строительно-монтажных работ, значительный устранимый.

Окна имеют вид открывания не отраженный в ГОСТ 11214-86 «окна и балконные двери деревянные с двойным остеклением для жилых и общественных зданий типы, конструкция и размеры». Используемый вид открывания створок создает неудобства в эксплуатации и опасность повреждения оконного остекления, дефект строительно-монтажных работ, значительный устранимый.

В ходе исследования выявлено. Что исследуемый недостроенный жилой дом установлен на склоне, в ходе строительства не выполнены мероприятия по защите деревянных конструкций от замачивания и действия биологических агентов (часть деревянных конструкций имеет непосредственный контакт с грунтом). Учитывая то, что высота фундамента составляет 500 мм, прочность бетона соответствует классу бетона В7,5, т.е. в целом фундамент пригоден для дальнейшего строительства, для устранения выявленных дефектов:

    Верхняя горизонтальная плоскость фундамента ниже отметки земли;

    Главная балка частично уложена по грунту;

необходимо выполнить планировочную организацию территории, и выемку грунта внутри дома с установкой главной балки на кирпичные столбики.

Для устранения дефекта, отклонения поверхности фундаментов от горизонтали по продольным и по поперечным осям, необходимо выполнить выравнивание верхней поверхности фундамента бетонной подливкой толщиной до 100 мм, с приподниманием домкратами сруба. Также необходимо выполнить заделку раковин в теле фундамента и выравнивание вертикальных поверхностей фундамента.

Для устранения местного провисания перекрытий потолка необходимо выполнить частичную разборку сборку перекрытия в месте провисания.

На момент проведения исследования-фундаменты исследуемого недостроенного жилого дома не соответствуют требованиям, действующим нормативно техническим документам, а именно СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменением N 1) п. 6.7, СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные п. 8.1, СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 п. 1.3; 8.64; 8.65, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3:03.01-87 ш 5:18.3, таблица 5.12, выявленные несоответствия являются устранимыми.

Истцы в судебном заседании возражали против устранения несоответствий установленных заключением экспертизы, настаивали на своих требованиях.

Соответственно условия договора подряда в установленный заказчиком разумный срок не выполнены и заказчики вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку средства материнского (семейного) капитала, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, находятся в собственности Российской Федерации, взыскание этих средств в пользу Пенсионного фонда РФ производится в интересах государства. Гилязева Е.Ю. при оплате по договору строительного подряда от 07 октября 2014 года использовала средства материнского (семейного) капитала путем перечисления на счет ПК «Фирма Найдал», указанные средства необходимо возвратить в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе, так как указанные средства перечислены на счет ответчика ПК «Фирма Найдал» на строительство жилья для истцов и их несовершеннолетних детей.

Социальная выплата молодой семье, являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «жилище» на 2011-2015 годы в размере 352 800 рублей, передаваемая в бюджет администрации сельского поселения «Ушарбай» Могойтуйского района Забайкальского края, находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Гилязев Р.Р. при оплате по договору строительного подряда от 07 октября 2014 года использовал данную социальную выплату путем перечисления на счет ПК «Фирма Найдал» суммы в размере 352 800 рублей, из которых выплата из федерального бюджета составляет 62 600 руб., из краевого бюджета 105 200 руб., из местного бюджета 185 000 рублей.

Как указали истцы в судебном заседании, фактически администрацией сельского поселения «Ушарбай» перечислена на счет ответчика ПК «Фирма Найдал» социальная выплата 167 800 рублей 00 копеек, поскольку сумма в размере 185 000 рублей 00 копеек была внесена истцом Гилязевым Р.Р. в кассу администрации сельского поселения «Ушарбай», что подтверждается приходным кассовым ордером /л.д. 29/.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что указанные средства необходимо возвратить в бюджет Российской Федерации, бюджет субъекта Российской Федерации – Забайкальский край в лице администрации сельского поселения «Ушарбай».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора подряда на строительство жилого дома размером 8х9 (72м2) от 07 октября 2014 года, и взыскании с ответчика Производственного кооператива «Фирма Найдал» в пользу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе и бюджета Российской Федерации в лице администрации сельского поселения «Ушарбай» средства материнского (семейного) капитала, социальная выплата молодой семье, являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «жилище» на 2011-2015 годы, полученные на оплату по договору подряда на строительство жилого дома от 07 октября 2014 года в размере 414 402 рублей 10 копеек и 167 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца ответчиком ПК «Фирма Найдал» не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов о суммы присужденной судом в пользу истцов. Однако, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как судом взысканы денежные средства не в пользу потребителя, а в пользу Управление Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе и бюджета Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации – Забайкальский край в лице администрации сельского поселения «Ушарбай», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, подрядчик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ.

Проверив расчет неустойки /л.д.4/, произведенный истцами за период с 16 декабря 2014 года по 01 августа 2015 года за 228 дней в сумме 44 232 рублей 00 копеек, суд находит его неправильным. При расчете неустойки суд приходит к следующему: от суммы 582 202 рублей 10 копеек 3% составляет 174 рубля 66 копеек. Всего за 228 дней – 39 822 рубля 48 копеек.

В связи с указанным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 39 822 рублей 48 копеек.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 9 764 рубля 34 копеек /л.д.5/. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 8x9 (72░2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 414 402 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 2011-2015 ░░░░» ░ ░░░░░ 167 800 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 822 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 764 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░