Решение по делу № 33-3942/2019 от 07.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3942/2019

(2-758/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре                   Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой В.М., Севостьянова А.А. к Масловскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Масловского А.С.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 исковые требования Севостьяновой В.М., Севостьянова А.А. к Масловскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными в части.

С Масловского А.С. в пользу Севостьяновой В.М. и Севостьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Масловского А.С. в доход бюджета муниципальный район «Яковлевский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

11.03.2019 от Масловского А.С. в суд на указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи с указанием на уважительность причины пропуска срока, а именно - ввиду неосведомленности заявителя о рассмотрении судом настоящего дела и вынесенном решении до момента поступления в адрес его работодателя исполнительного листа.

Определением суда от 27.03.2019 Масловскому А.С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Масловский А.С. просит определение отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован судом первой инстанции непредставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Масловским А.С. срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, для обжалования решения суда в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она не противоречит нормам процессуального права.

Доводы в жалобе о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине со ссылкой на неосведомленность Масловского А.С. о рассмотрении судом настоящего гражданского дела и вынесенном судебном постановлении ввиду не направления судом судебной корреспонденции по месту его фактического проживания, неубедительны.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска процессуального срока на обжалование решений суда первой инстанции могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вся судебная корреспонденция, включая исковое заявление с приложенными документами и определением о его принятии, а впоследствии извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 08.08.2018 и 27.08.2018, направлялась заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается сопроводительными письмами суда от 11.07.2018, 17.07.2018 и 13.08.2018 (л.д. 26, 38, 43), при этом два конверта вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а извещение на судебное заседание, назначенное на 27.08.2018, согласно уведомлению (л.д. 45), получено ответчиком 16.08.2018.

Решение суда от 27.08.2018 также было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д. 59), конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65).

Факт своей регистрации по указанному адресу автор жалобы не оспаривает.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

Возвращение в суд неполученного заявителем после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Материалами дела подтверждается принятие судом надлежащих мер по уведомлению Масловского А.С. о рассмотрении настоящего спора путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации.

Не обеспечив получение корреспонденции, в том числе, судебной, по месту своей регистрации, Масловский А.С. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Доказательств того, что Масловский А.С. уведомил орган почтовой связи по месту своей регистрации о необходимости направления, поступившей на его имя корреспонденции, по иному адресу, автором жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на представление доказательств невозможности проживания по адресу регистрации ответчика не свидетельствует об отсутствии у Масловского А.С. объективной возможности получать корреспонденцию, направляемую по такому адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права и процесса, стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, по мнению судебной коллегии, не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках. В связи с указанными обстоятельствами ответчику надлежало проявить должную осмотрительность и позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении корреспонденции, направляемой по месту его регистрации.

Более того, как указано ранее, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2018, направленное по адресу регистрации ответчика, последним было получено 16.08.2018.

Ссылаясь на то, что в уведомлении о вручении заказного письма расписалось иное лицо, бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, автор жалобы не представил.

Доводы в жалобе о том, что вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2018 иск Севостьяновой В.М. и Севостьянова А.А. к Масловскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения, а определением от 12.03.2018 удовлетворено заявление Масловского А.С. об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, ответчик имел все основания полагать, что спор между сторонами отсутствует, с учетом надлежащего исполнения судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика о рассмотрении судом настоящего спора, а также наличия в материалах дела уведомления о вручении Масловскому А.С. судебного извещения, правильности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер 12.03.2018 Масловский А.С. уведомлял суд о проживании по адресу, отличному от адреса его регистрации, несостоятельна и ничем не подтверждена.

Исходя из протокола судебного заседания от 27.08.2018, в котором было вынесено решение суда по настоящему делу, материалы иного гражданского дела, в ходе рассмотрения которого ранее поданный Севостьяновой В.М. и Севостьяновым А.А. к Масловскому А.С. иск о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения, судом не обозревались (л.д. 52-54).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 03.09.2018. Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 03.10.2018. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена Масловским А.С. в адрес суда, согласно штампу на конверте, 07.03.2019 (поступила в суд 11.03.2019) т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Масловским А.С. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности реализовать действия по своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда от 27.08.2018.

При этом следует отметить, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления Масловскому А.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Доводы в жалобе о том, что на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчик работал в Приморском крае, не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности отказа в восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, исходя из представленной в суд справки работодателя Масловского А.С. ИП Мигунова В.Г., ответчик работал по трудовому договору на строительном объекте в Приморском крае в период с 03.05.2018 по 31.07.2018, в то время как решение суда по настоящему делу вынесено 27.08.2018.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Севостьяновой В.М., Севостьянова А.А. к Масловскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Масловского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи