Решение по делу № 12-387/2021 от 29.03.2021

Дело 12-387/2021

(43RS0020-01-2021-000158-92)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года                             г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малюгина А.В.,

рассмотрев жалобу Васильева Д.Н. на постановление №18810043200000055705 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 07.03.2021, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малюгиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2021 постановлением № 18810043200000055705, вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малюгиным А.В., Васильев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Васильев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные законом. Васильев Д.Н. указывает, что он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, о чем заявлял ходатайство, что инспектор не ознакомил его с материалами административного дела, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, а также проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме этого, заявитель указывает, что замер производился на очень грязных стеклах и в одной точке, что, по его мнению, существенно нарушает процедуру замера. Просит обжалуемое постановление отменить, а протокол № 43 СН 559637 признать необоснованным.

В судебном заседании Васильев Д.Н., извещенный надлежащим образом, отсутствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малюгин А.В., против доводов жалобы возражал, пояснил, что каких-либо нарушений требований процессуального закона при привлечении Васильева Д.Н. допущено не было, до начала замера светопропускания стекол автомобиля техническое средство было откалибровано, была замерена толщина стекол, которая не превышала 6мм, само техническое средство по результатам поверки признано пригодным к применению. Права Васильеву Д.Н. были разъяснены, он был привлечен к административной ответственности в рамках процедуры, предусмотренной ст. 28.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении административного дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 112-114 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 186дсп, при несении службы должны использоваться технические и специальные средства, предусмотренные табельной положенностью, в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке их применения. Технические средства, относящиеся к измерительным приборам, должны иметь сертификат об их утверждении в качестве средства измерения и действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении).

Согласно статьи 26.8, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание, а под техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (упомянутый в последующем в материалах дела измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку).

Как усматривается из представленных материалов, 07.03.2021 в 13 часов 51 минуту Васильев Д.Н., находясь по адресу: г. Киров, {Адрес}, управлял транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Е909КХ 43, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 0% каждого из стекол, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Прибор «Свет», заводской (серийный) №12419, поверен в полном объеме, срок до 22.11.2021 (свидетельство №63-61/6320-730).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с указанными положениями закона, инспектором ДПС Малюгиным А.В. в отношении Васильева Д.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с тем, что Васильевым Д.Н. оспаривалось наличие события административного правонарушения, 07.03.2021 в 15 часов 05 минут инспектором ДПС ФИО3 в отношении Васильева Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении {Адрес}.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, копии постановления и протокола вручены, о чем свидетельствуют подписи от имени Васильева Д.Н. в соответствующих графах указанных процессуальных документов, законных оснований для удовлетворения ходатайства Васильева Д.Н. по месту жительства не имелось.

Васильев Д.Н. был ознакомлен с содержанием указанных документов. В протоколе указал, что ПДД не нарушал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснены. Просил ознакомить с материалами дела, а также воспользоваться услугами защитника. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС Малюгиным А.В. в обжалуемом постановлении и протоколе не имеется, поскольку правонарушение выявлено при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.

Сведений о личной или служебной заинтересованности инспектора ДПС Малюгина А.В. в исходе дела в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку отсутствие подписи Васильева Д.Н. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, инспектор Малюгин А.В. в судебном заседании пояснил, что права Васильеву Д.Н. разъяснялись.

Довод жалобы Васильева Д.Н. о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованны, в связи со следующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится определение инспектора Малюгина А.В. об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы жалобы Васильева Д.Н. о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура проверки светопропускания стекол также является несостоятельными, поскольку замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Свет», прошедшего поверку и пригодного к использованию. Порядок проведения измерения нарушен не был. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров у суда не имеется.

Доказательств того, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем Васильевым Д.Н. в суд не представлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что замер светопропускания производился инспектором на грязном стекле в связи с тем, что обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, ПДД РФ возложена на водителя транспортного средства, а не на должностное лицо ГИБДД.

Таким образом, соответствующие доводы Васильева Д.Н. о нарушении должностным лицом установленной процедуры привлечения к административной ответственности и использовании в доказывании недопустимых доказательств, не основаны на законе и отклоняются, как необоснованные.

Суд приходит к убеждению, что вина Васильева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В совокупности доказательства достаточны для установления вины Васильева Д.Н. и у суда сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено Васильеву Д.Н. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является минимальным и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.Н., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малюгина А.В. от 07.03.2021 № 18810043200000055705 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов