Решение по делу № 2-233/2020 от 03.12.2019

№ 2-233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольц Павла Александровича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гольц П.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» ( с учетом уточненного иска от 10.12.2020) о взыскании страхового возмещения в размере 123 267 руб., неустойки в размере 123267 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указав, что 26.12.2018 Гольц П.А., управлял автомобилем Hyundai Solaris, госрег.номер ***, двигаясь с примерной скоростью 50-60 км/ч по главной дороге по ул. Бастионной, г.Тамбова (со стороны Полынковского кладбища). С противоположной стороны дороги ул. Бастионной г.Тамбова на полосу встречного движения выехал автомобиль марки ГАЗ 3302, госрег.номер ***, под управлением Катасонова А.А., уклоняясь от столкновения с данным автомобилем Гольц П.А. совершил маневр вправо на обочину, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки Ford Exploer, гос. знак ***, принадлежащему на праве собственности Аскер-Али-заде А.Т. В результате ДТП, транспортному средству марки Hyundai Solaris, госрег.номер *** причинены механические повреждения.

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ признан Катасонов А.А., который нарушил п.1.3 ПДД РФ- управлял автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда истец и обратился за получением страховой выплаты. Однако страховой компанией было отказано, в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи между нарушением Катасоновым А.А. ПДД РФ и причиненного истцу материального ущерба.

Не согласившись с данным отказом ПАО «САК «Энергогарант», для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс», согласно экспертному заключению которого №622т-19 от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 267 руб.

По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гольц П.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Считая действия ответчика необоснованными, Гольц П.А. обратился в суд с указанным иском.

Истец Гольц П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Морохотова Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств о реальном размере причиненного ущерба, в связи с указанным ДТП, просит взять за основу экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 267 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Салогубов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в связи с тем, что истцом не были представлены документы и сведения, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением Катасонова А.А. ПДД РФ и причиненного истцу материального ущерба, ответчик был лишен возможности признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение по независящим от него причинам в установленный законом срок. Кроме того, просил обратить внимание суда, на то что, причинно-следственная связь была установлена путем проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела. В связи с чем, полагает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер её необоснован, так как неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной характер. При удовлетворении судом исковых требований в полном объеме, в том числе в совокупности с заявленной неустойкой размер ответственности будет значительно превышать размер нарушенного обязательства 123 267 руб., а также двойную ставку рефинансирования банка за требуемый истцом период. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал данный довод, не указал какие именно нравственные и физические страдания он перенёс, какими действиями (бездействием) они были причинены, обстоятельства их причинения.

Обращает внимание на то, что требование Гольц П.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанной им сумме необоснованно, поскольку данная категория дел не относится к сложным. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов не доказан. При этом, выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо Катасонов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Катасонов А.А. с заявленными исковыми требованиями Гольц П.А. согласился, пояснив, что 26.12.2018 по его вине произошло ДТП, в результате которого, автомобиль Hyundai Solaris, госрег.номер *** получил технические повреждения, которые были зафиксированы участниками ДТП. При этом подтвердил обстоятельства, произошедшего ДТП, а именно, совершая поворот налево с разделительной полосы, резко выехал на полосу встречного движения всем корпусом автомобиля, в это время мимо него со скоростью примерно 60 км./ч в сторону обочины проехал автомобиль Hyundai Solaris, госрег.номер ***, под управлением Гольц П.А., где совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Ford Exploer, гос. знак ***.

Третье лицо Аскер-Али-заде А.Т. в судебное заседание не явился, судом о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2018 транспортному средству марки Hyundai Solaris, госрег.номер *** под управлением Гольц П.А. причинены механические повреждения. Гольц П.А., управлял автомобилем Hyundai Solaris, госрег.номер ***, двигаясь с примерной скоростью 50-60 км/ч по главной дороге по ул. Бастионной, г.Тамбова (со стороны Полынковского кладбища). С противоположной стороны дороги ул. Бастионной г.Тамбова на полосу встречного движения выехал автомобиль марки ГАЗ 3302, госрег.номер ***, под управлением Катасонова А.А., уклоняясь от столкновения с данным автомобилем Гольц П.А. совершил маневр вправо на обочину, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки Ford Exploer, гос. знак ***, принадлежащему на праве собственности Аскер-Али-заде А.Т.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Катасонова А.А., в отношении которого 28.12.2018 постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Катасонов А.А. признан виновным за нарушение горизонтальной дорожной разметки (п. 1.3 ПДД) при повороте налево.

В отношении Гольц П.А. инспектором ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 28.12.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Гольц П.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Аскер-Али-заде А.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Катасонова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ***.

Гольц П.А. в порядке ПВУ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 17.01.2019 и 20.02.2019 страховщик уведомил Гольц П.А. об отказе в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что в административном материале ДТП не содержится информация о повреждении транспортного средства ГАЗ 3302, госрег.номер ***, под управлением Катасонова А.А.

17.07.2019 Гольц П.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страховой выплаты. 20.07.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №ЭТ/19/07/03. Однако, 13.09.2019 страховой компанией было отказано, в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи между нарушением Катасоновым А.А. ПДД РФ и причиненного истцу материального ущерба.

Не согласившись с данным отказом ПАО «САК «Энергогарант», для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс», согласно экспертному заключению которого №622т-19 от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 267 руб.

По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная 14.10.2019 ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2019 в удовлетворении требований Гольц П.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку степень вины Катасонова А.А. в ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь нарушений ПДД водителем Катасоновым А.А. с повреждениями транспортного средства Hyundai Solaris, госрег.номер *** под управлением Гольц П.А.

Для проверки доводов сторон, а также обсудив ходатайство сторон о назначении автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Однако, 15.06.2020 в суд поступило гражданское дело с неисполнением определения суда о назначении экспертизы. Из сообщения о невозможности дать заключение следует, что представленные судом материалы недостаточны и поэтому непригодны для разрешения вопросов с получением аргументированного результата.

В связи с тем, что гражданское дело возвращено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» за невозможностью дать заключение, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы»№5569/7-2, №5570/7-2 от 07.09.2020 в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Hyundai Solaris, госрег.номер ***, Гольц П.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.9., п.10.1 ч.2 ПДД. Водитель автомобиля ГАЗ 3302, госрег.номер ***, Катасонов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ч.1 ПДД, а также в соответствии горизонтальной дорожной разметки 1.3. С экспертной точки зрения, действия водителя Катасонова А.А., несоответствующие требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.3 могли послужить причиной рассматриваемого ДТП. У эксперта отсутствуют объективные основания утверждать, что действия водителя Гольц П.А., не соответствовали требованиям п.9.9, п. 10.1 ч.2 ПДД и данное несоответствие могло явиться причиной рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, госрег.номер ***.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Катасоновым А.А. ПДД РФ и причиненного истцу материального ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованным экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №622т-19 от 08.04.2019. Кроме того, выводы указанного заключения ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, причинно-следственной связи между нарушением Катасоновым А.А. ПДД РФ и причиненного истцу материального ущерба, а также о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению Гольц П.А. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 26.12.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гольц П.А. автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки Hyundai Solaris, госрег.номер ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 123 267 руб. Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» №622т-19 от 08.04.2019. Данные выводы эксперта страховщик не оспорил.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, исходя из представленного расчета за период просрочки с 07.08.2019 по 10.12.2020 (491 дней) составляет 123 267 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательногострахования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящимФедеральнымзакономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящимФедеральнымзакономсуммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания в установленные действующим Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, а также, что причинно-следственная связь между нарушением Катасонова А.А. ПДД РФ и причиненного истцу материального ущерба установлена в ходе разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 61633,50 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России (средневзвешенной ставки), несостоятельны, поскольку ответчик не учел, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что возможный размер убытков Гольц П.А., который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как страховщиком не выплачено истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61633,50 руб., оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., подтверждается договором №20/18 на оказание юридических услуг от 29.01.2020 и распиской от 29.12.2018.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Указанная сумма соответствует объёму оказанных услуг, требованиям разумности.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №622т-19 от 08.04.2019 истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

В соответствии с заявлением экспертной организации ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 19215 рублей. Проведение судебной экспертизы до настоящего времени не оплачено.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию также расходы на оплату экспертных услуг в размере 19215 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольц Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гольц Павла Александровича сумму страхового возмещения в размере 123 267 руб., неустойку в размере 61633,50 руб., штраф в размере 61633,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 215 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 4 898 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.12.2020.

Судья Ю.А. Карпухина