Решение по делу № 33-9689/2018 от 13.08.2018

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-9689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Конева Николая Максимовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Конева Н.М. в пользу Садиловой Людмилы Павловны неосновательное обогащение в размере 1251528,50 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., всего 1276528,50 руб.,

отказать Садиловой Л.П. в удовлетворении требований о взыскании с Конева Н.М. неосновательного обогащения в размере 134471,50 руб.,

взыскать с Садиловой Л.П. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 672,36 руб.,

взыскать с Конева Н.М. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере в размере 14457,64 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика КоневаН.М., его представителя Щукиной Н.В., представителя истца Ясыревой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 января 2018 года истец Садилова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Коневу Н.М., просила взыскать с ответчика в пользу истца 1386000 руб. в связи с неосновательным обогащением.

В обоснование требований указано, что в период брака между истцом и ответчиком с 16 июля 2010 года до 15 марта 2017 года произошло значительное увеличение стоимости добрачного имущества – объекта недвижимости (жилой дом и постройки, расположенные на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ****), действует презумпция равенства долей,

поскольку произошло значительное увеличение стоимости добрачного имущества, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как он получил объект гораздо большей стоимости, чем имел до регистрации брака, определена стоимость имущества на момент регистрации брака и на настоящее время,

Садилова Л.П. просит взыскать не ту сумму, которую потратила, а ту, на которую обогатился ответчик, то есть на сумму неотделимых улучшений,

Садилова Л.П. вкладывала деньги в эти улучшения, так как была в браке и считала, что это их брачное имущество, она будет им пользоваться, а КоневН.М. принимал эти улучшения, не возражал,

с осени 2016 года прекращён доступ Садиловой Л.П. в спорный дом.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое ответчик просит отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, применён закон, не подлежащий применению (пункты 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2009 года Конев Н.М. приобрёл земельный участок и жилой дом площадью 17,9кв.м. До заключения брака на земельном участке им был возведён фундамент и стены нового дома. В период брака с Садиловой Л.П. дом был достроен до того состояния, в котором он находится в настоящее время.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.08.2017, в том числе: признаны совместной собственностью супругов СадиловойЛ.П. и Конева Н.М. жилой дом из газобетонных блоков (лит. Б), общей площадью 49,8 кв.м., с постройками лит. б, б1, б2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 883 кв.м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****; прекращено право собственности Конева Н.М. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 883 кв.м., расположенный по адресу: ****; признано за Садиловой Л.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом из газобетонных блоков (лит. Б), общей площадью 49,8 кв.м., с постройками лит. б, б1, б2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****; признано за Коневым Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом из газобетонных блоков (лит. Б), общей площадью 49,8 кв.м., с постройками лит. б, б1, б2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1883 кв.м., расположенные по адресу: ****; на Конева Н.М. возложена обязанность передать Садиловой Л.П. ключи от входных дверей в дом и надворных построек, расположенных по адресу: ****; Садилова Л.П. вселена в вышеуказанный жилой дом. Также решением суда произведён раздел движимого имущества, взыскана денежная компенсация в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.11.2017 решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.08.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым, в том числе, отказано Садиловой Л.П. в удовлетворении требований о признании совместной собственностью супругов недвижимого имущества – жилого дома площадью 49,8 кв.м. с постройками и земельного участка, признании права собственности по 1/2 доле каждому на указанное имущество.

Садилова Л.П. считает, что, поскольку ей отказано в удовлетворении требований о признании жилого дома площадью 49,8 кв.м. общим супружеским имуществом и разделе указанного имущества, то денежные средства, которые она потратила на постройку указанного дома, являются неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая, указывает, что им до брака приобретены стройматериалы на сумму 810038,57 руб., эти материалы уже в период брака использованы на строительство спорного дома.

Из заключения судебной экспертизы по делу, сделанного экспертом Б., осуществляющего оценочную деятельность в ООО «Акцент-оценка», № 116/18 следует, что рыночная стоимость спорного имущества: жилого дома (литер Б), общей площадью 49,8 кв.м., с постройками лит. б, б2, Г4, Г5, Г6, Г8, расположенного по адресу: ****, с учётом фактической площади, по состоянию на 10.05.2018 составляет 3102612 руб.; стоимость вышеуказанного спорного имущества по состоянию на 16.07.2010 составляет 599 555 руб.; улучшения, произведённые после 16.07.2010, являются неотделимыми; стоимость неотделимых улучшений, произведённых после 16.07.2010, составляет 2503057 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Конева Н.М. в пользу Садиловой Л.П. неосновательного обогащения в размере 1251528,50руб., исходил из того, что:

- применительно к обстоятельствам данного дела судом установлено, что строительство жилого дома площадью 49,8 кв.м. завершено сторонами в период брака на общие средства, стороны не оспаривают тот факт, что на момент регистрации брака на участке имелись фундамент и стены из газоблока, Садилова Л.П. иным путем не может защитить свои права, поскольку ей отказано в удовлетворении требований о признании жилого дома площадью 49,8 кв.м. общим супружеским имуществом и разделе указанного имущества, она лишена права пользоваться жилым домом, а стоимость недвижимого имущества за период со дня регистрации брака до настоящего времени значительно увеличилась, поэтому суд сделал вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца,

- Садилова Л.П. вкладывала деньги в строительство дома, то есть в неотделимые улучшения, которые являются в данном случае неосновательным обогащением, поскольку она состояла в браке с ответчиком и считала, что это их брачное имущество, что она будет им пользоваться, поэтому оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не имеется.

- ответчиком не представлено доказательств того, что в период времени со дня прекращения семейных отношений (осень 2016 г.) до настоящего времени им в доме проводились какие-либо работы, увеличившие стоимость имущества,

- спорный жилой дом построен сторонами в период брака, при ведении общего хозяйства, при этом брачный договор между супругами не заключался, то суд исходит из принципа равенства долей в их общем имуществе (статья 39 СК Российской Федерации),

- таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1251528,50 руб. (из расчёта: 2503057 руб. : 2 = 1251528,50 руб.).

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд применил положения статьи 39 СК Российской Федерации, не подлежащие применению при разрешении спора по настоящему делу, и неправильно истолковал положения статей 1002, 1005 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении при разрешении спора по настоящему делу.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с ненадлежащим способом защиты, положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, спор о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов в соответствии с положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации уже разрешён судом по другому гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований Садиловой Л.П. в этой части отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29ноября 2017 года по делу № 33-12697/2017,

- истец не представил доказательства, подтверждающие, что в период брака за счёт общего имущества супругов был достроен дом, что истцом сделаны вложения, понесены расходы по строительству всего дома, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества,

- суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства о том, что материалы, которые были направлены на строительство дома в период брака, были приобретены ответчиком до брака, ответчиком представлены суду копии чеков на общую сумму 810038,57 руб., свидетели подтвердили, что материалы были складированы на земельном участке и в старом доме ответчика до заключения брака,

- при определении размера неосновательного обогащения суд должен был определить, на сколько обогатился ответчик, а не должен был автоматически делить сумму пополам, суд в решении сослался на положения статьи 39 СК Российской Федерации об определении долей при разделе общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, исковые требования СадиловойЛ.П. основаны на том, что неотделимые улучшения незавершённого строительством жилого дома и других построек, расположенных на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, который является добрачным имуществом ответчика, являются общим имуществом супругов, поэтому в связи с расторжением брака истцу должна быть присуждена денежная компенсация в размере половины произведённых в период брака неотделимых улучшений имущества, полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Однако такие требования истца разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29ноября 2017 года по делу № 33-12697/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований Садиловой Л.П. к Коневу Н.М. о признании за Садиловой Л.П. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом из газобетонных блоков (лит. Б), общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м. с постройками лит. б, б1, б2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, расположенный по адресу: ****, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1 883 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****,

суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела не содержится достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (статья 37 СК Российской Федерации), что денежные средства, полученные от продажи квартиры Садиловой Л.П., пошли на строительство именно данного дома в материалах дела отсутствуют,

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость спорного жилого дома на дату заключения брака, подтверждающие, что на завершение строительства жилого дома затрачены денежные средства истца Садиловой Л.П., в частности:

из договора купли-продажи квартиры от 24.08.2017 следует, что денежные средства за квартиру перечислены на счет продавца К., в материалах дела не содержится доказательств, что именно данные денежные средства пошли на строительство жилого дома на земельном участке Конева Н.М.,

из залоговой расписки от 17.11.2014 года следует, что денежные средства предоставлялись С. К. для уплаты первоначального взноса на покупку автомобиля TOYOTA RAV4.

из кредитного договора от 07.05.2013 не следует, что данные денежные средства, представленные Центральным Банком Российской Федерации КоневойЛ.П., пошли на завершение строительства спорного жилого дома,

в связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Садиловой Л.П. о признании совместно нажитым имуществом жилого дома с постройками и земельного участка, признании права собственности по 1/2 доле каждому на указанное имущество.

Не представлено данных о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29ноября 2017 года по делу № 33-12697/2017 отменено или изменено в указанной части.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым установлено, что неотделимые улучшения незавершённого строительством жилого дома и других построек на принадлежащем ответчику на праве собственности земельным участке не являются общим совместным имуществом супругов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации установлено, что случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу истцом не представлено доказательств того, что она передавала ответчику денежные средства или имущество, которые относится к категории имущества каждого из супругов (принадлежало ей до вступления в брак или получено безвозмездно в период брака), для производства неотделимых улучшений незавершённого строительством жилого дома и других построек на принадлежащем ответчику на праве собственности земельным участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что неотделимые улучшения незавершённого строительством жилого дома и других построек на принадлежащем ответчику на праве собственности земельным участке не являются неосновательным обогащением ответчика, который бы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл или сберёг имущество за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил, что Садиловой Л.П. не пропущен срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении, строительство дома длилось в 2010 года по 2015 год, иск поступил в суд 9января 2018 года, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку истец направил иск в суд 27 декабря 2017 года (л. д. 24 том 1), то есть в пределах срока исковой давности три года, так как ответчик утверждает, что строительство продолжалось и в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- спорное имущество не является завершённым строительством жилым домом, нет государственной регистрации объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- заключение эксперта Б. о рыночной стоимости спорного имущества не может являться допустимым доказательством по настоящему делу,

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта Б. в судебное заседание для допроса, ответчик был лишён возможности представить рецензию на указанное экспертное заключение, -

подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора по настоящему делу по существу.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14июня 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Садиловой Людмила Павловны к Коневу Николая Максимовича о взыскании неосновательного обогащения в размере 1386000 руб. - отказать полностью.

Председательствующий

Судьи