Решение по делу № 33-7851/2016 от 29.04.2016

Судья Агрба Д.А.                     дело № 33-7851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кучеренко О.Е. о возмещении вреда, взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кучеренко О.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсационных выплат и судебных расходов, указав в обоснование, что 15.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кучеренко О.Е. и автомобиля марки «Нисан Альмера», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Кучеренко О.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК «Северная Казна".

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401625,03 руб., величина УТС - 30453,50 руб..

Поскольку у ООО "СК «Северная Казна" отозвана лицензия на право заниматься страховой деятельностью, истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате. PCА, признав данное ДТП страховым случаем, 22.09.2015 произвел компенсационную выплату 263128,14 руб.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату 136871,86 руб., штраф 68435,93 руб., неустойку 202569,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб. При этом отказался от требований к Кучеренко О.Е. о взыскании материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 года исковые требования Романова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу Романова А.В. компенсационную выплату 136871,86 руб., штраф 68435,93 руб., неустойку 202569,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40000 руб.

В остальной части исковые требования Романова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с РСА в доход государства госпошлину 7278,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит решении суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт выражает свое несогласие со взысканием денежных средств в счет компенсационной выплаты в пользу истца. Считает, что РСА было принято законное и обоснованное решение о выплате Романову А.В. компенсационной выплаты в сумме 262 977,62 руб. Со стороны РСА не было допущено нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты.

По мнению представителя РСА, в данном случае имеет место двойное применение санкций, что противоречит действующему законодательству. Считает неправомерным взыскание одновременно неустойки и штрафа, так как это двойная форма ответственности.

Также заявитель не согласен со взысканием судебных расходов связанных с рассмотрением данного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя РСА, полагая их завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления ДТП, что РСА осуществлена компенсационная выплата не в полном объеме, недостаточная для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, чем нарушила права истца на получение компенсационной выплаты в пределах установленном в законе лимита.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

-    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;-    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как видно из материалов дела 15.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кучеренко О.Е. и автомобиля марки «Нисан Альмера», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Кучеренко О.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК «Северная Казна".

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401625,03 руб., величина УТС - 30453,50 руб..

Поскольку у ООО "СК «Северная Казна" отозвана лицензия на право заниматься страховой деятельностью, истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате. PCА, признав данное ДТП страховым случаем, 22.09.2015 произвел компенсационную выплату 263128,14 руб.

05.11.2015 истцом в адрес РСА была направлена претензия об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, однако РСА доплата осуществлены не была.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза ООО "Оценочно-экспертная компания "Гарант", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 395955,61 руб., величина УТС - 28567,00 руб.

Суд признал данное заключение судебной экспертизы законным и обоснованным, в связи с чем положил его в основу решения для определения размера недоплаченной компенсационной выплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной компенсационной выплаты в размере 136871,86 руб. (из расчета (400 000 руб. - 263 128,14 руб.).

Также, суд с учетом того, РСА не исполнила требования Романова А.В. в добровольном порядке пришел к выводу о взыскании штрафа в сумме 68 435,93 руб.

Кроме того в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, поскольку РСА на протяжении длительного периода времени после обращения истца с претензией не производила доплату компенсационной выплаты.

Доводы апеллянта о неправомерности одновременного взыскания неустойки и штрафа, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Также, исходя из конкретных обстоятельств в дела, объема выполненной работы, суд посчитал размер расходов по оплате услуг представителя соразмерными, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу их законности и обоснованности. При этом не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с РСА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░.