Решение по делу № 2-7/2024 (2-270/2023; 2-1283/2022;) от 25.10.2022

78RS0021-01-2022-001996-68

Дело № 2-7/2024                                                                26 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретарях Безруковой К.И. и Ядрошниковой М.С.

С участием представителя истца Насиковского И.И. – адвоката Королевой С.В.

Ответчика Чистяковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по исковому заявлению Насиковского Ильи Игоревича к Чистяковой Галине Николаевне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Насиковский И.И. обратился в суд с иском к Чистяковой Г.Н., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании договора купли – продажи от 08.09.2020 года, заключенного между ФИО17 и Чистяковой Г.Н., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Чистяковой Г.Н. на указанные объекты недвижимого имущества, включении указанных объектов недвижимого имущества в наследственную массу умершей 30.04.2022 года ФИО28, мотивируя свое обращение тем, что на момент заключения договора купли – продажи рыночная стоимость объектов, являющихся предметом договора, составляла не менее 45 000 000 руб., однако договором стоимость определена в размере 6 000 000 руб., что свидетельствует о продаже спорных объектов по значительно заниженной цене по отношению как к кадастровой стоимости объектов, так и к рыночной стоимости. Ответчиком не представлено доказательств того, что она передавала денежные средства по сделке ФИО21, а также того, что денежные средства имелись у ответчика для оплаты их по договору. В последние годы жизни, ввиду имеющихся у ФИО22 заболеваний (<данные изъяты>), психическое здоровье ФИО18, бабушки истца, значительно ухудшилось, кроме того, ее психоэмоциональное состояние резко ухудшилось после смерти 17.02.2020 ее единственного сына ФИО19, ФИО20, умерла 30.04.2022 года. Так, ФИО23 в разговорах с истцом, постоянно апеллировала «выдуманными» фактами, которые не соответствуют действительности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее поведение ФИО24 и отдельные действия давали основания предполагать, что она не осознает значение своих действий, в связи с чем на момент подписания договора купли – продажи ФИО25 не была дееспособной. Ответчик, воспользовавшись ее преклонным возрастом и состоянием, убедила ФИО26 продать ей земельный участок и жилой дом в г. Сестрорецке по значительно заниженной цене. Поскольку истец является внуком наследодателя ФИО27, его права как наследника, нарушены, поскольку истец в отсутствие договора купли – продажи, мог получить все имущество умершей бабушки. О заключенном договоре истцу стало известно после смерти бабушки, то есть после 30.04.2022 года.

В судебное заседание истец Насиковский И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката Королеву С.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Чистякова Г.Н. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО29 полностью осознавала свои действия при заключении договора купли-продажи, цена договора была определена сторонами, ответчиком спорные объекты недвижимости оплачены в полном объеме, кроме этого указывала, что по завещанию ФИО30 Насиковскому И.И. причитаются только денежные средства, тогда как все остальное имущество наследодатель завещала ответчику.

    Третьи лица нотариус Катышева А.А., нотариус Юргенс Л.А., Управление Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус Юргенс Л.А., Управление Росреестра по СПб ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представили, нотариус Катышева А.А. представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перед удостоверением договора-купли продажи нотариус неоднократно встречалась с ФИО31 и в процессе общения ею не было установлено наличие в действиях наследодателя признаков недееспособности, она осознавала характер своих действий, также пояснила, что денежные средства, по словам ФИО32 и Чистяковой Г.Н. по договору купли-продажи, были переданы до заключения спорного договора купли-продажи (т. 2 л.д. 39).

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

    В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

    В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2020 между ФИО33 (продавец) и ответчиком Чистяковой Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорные объекты недвижимости), по условиям которого ФИО34 продает указанные объекты недвижимости Чистяковой Г.Н. за 6 000 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Катышевой А.А. (л.д. 145-146 т. 1).

    30.04.2022 ФИО35 умерла, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга произведена актовая запись о смерти № № от 04.05.2022, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 168 т. 1).

    С заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Чистякова Г.Н. и истец Насиковский И.И. (л.д. 170, 172 т. 1).

    Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А. открыто наследственное дело № после смерти ФИО36 (л.д. 167 т. 1).

    Из материалов наследственного дела следует, 01.10.2020 ФИО37 составила завещание на бланке № №, удостоверенное нотариусом Катышевой А.А., согласно которому все принадлежащие ей денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в Банке «Санкт-Петербург» на валютных счетах, вкладах, открытых на ее имя она завещает Насиковскому И.И. (истцу), все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес> она завещает Чистяковой Г.Н. (л.д. 171 т. 1).

    В обоснование заявленных требований истец первоначально ссылался на то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи от 08.09.2020 ФИО38 не понимала значения своих действий, не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

    В производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга параллельно с настоящим иском рассматривалось исковое заявление Насиковского И.И. к Чистяковой Г.Н. о признании недействительным вышеуказанного завещания по тем же основаниям, что и в настоящем деле (ФИО39 не понимала значения своих действий, не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний) (гражданское дело № №) (л.д. 17-19 т. 2).

    Согласно ответам на судебные запросы из СПб ГБУЗ «ПНД № 2» и СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница. Диспансерно-поликлиническое отделение № 3» Наркологический кабинет Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО40 на учете у них не состоит (л.д. 215, 218 т. 1).

    В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 05.06.2023 и 31.10.2023 были допрошены в качестве свидетелей ФИО41 и ФИО42

Свидетель ФИО43 пояснила суду, что ФИО44 (отца истца) и Чистякову Галину Николаевну она знает с 1991 года, они вместе работали на станкостроительном заводе им. Свердлова, у них были доверительные отношения. Свидетель пояснила, что спорный дом ФИО45 отдала детям и с 1996 года они стали его обустраивать. В процессе общения свидетеля с ФИО47 и ФИО48 она познакомилась с ФИО46. По словам свидетеля ФИО49 была внимательной, рассудительной, образованной, воспитанной. Свидетель указала, что часто общалась с ФИО50 по телефону раз в месяц полтора, последний раз в свой день рождения 16.04.2022 около часа, лично с 2005 года они не встречались. Общение предложила сам ФИО51 после смерти своего сына ФИО52, являющемся отцом истца. ФИО53 указала, что Насиковский И.И. расстраивал ФИО54, до смерти отца не поддерживал с ней общения, после его смерти Насиковский И.И. хотел, что бы бабушка передала ему в собственность квартиру, он не хотел наследование, он хотел дарственную здесь и сейчас, на что ФИО55 ему отказала, после чего у них произошел конфликт, и они поссорились уже раз и навсегда, эта ссора была уже с оскорблениями, что бабушку задело до глубины души. Относительно спорного дома свидетель пояснила, что в семье Насиковских было четко определено, что дом принадлежит ФИО56 и его супруге Чистяковой Г.Н., после смерти сына наследодатель переписала дом на ответчика. Относительно завещания свидетель пояснила, что все имущество ФИО57 завещала Чистяковой Г.Н. Относительно здоровья ФИО58 свидетель пояснила, что смерть сына была трагедией для ФИО59, но на ее психическое состояние это никак не повлияло, она самостоятельно себя обслуживала, готовила еду, истец ей не помогал, но она пользовалась услугами помощника из социальной службы «<данные изъяты>». Свидетель пояснила, что родители истца развелись, развод был скандальным, после этого истец не общался ни с отцом, ни с бабушкой, хотя до этого бабушка много им занималась, в 2000-х годах истец являлся на завод, где работал его отец и сказал много нелицеприятного о своем отце. Свидетель также пояснила, что была на похоронах ФИО60 с Чистяковой Г.Н., однако Насиковский И.И. и ФИО61 на похоронах не присутствовали, на вопрос о том, за какую сумму ФИО62 продала дом, свидетель ответить не смогла (л.д. 104-108 т. 2).

Свидетель ФИО63 – врач поликлиники № 104 СПб, где наблюдалась ФИО64, пояснил суду, что плохо помнит пациентку ФИО65, и что она ему говорила, поскольку в тот период он вел 2 участка и у него было более 1000 пациентов. Пояснил, что ФИО66 наблюдалась по поводу <данные изъяты>, кроме <данные изъяты> пациентке выставлялась также дисциркуляторная энцефалопатия, этот диагноз устанавливает часто, в том числе на основании жалоб, порядка возникновения этих жалоб, всего есть 3 степени дисциркуляторной энцефалопатии: первая стадия: снижение концентрации внимания и слабость, она практически не выставляется, 3 степень – это тяжелые неврологические последствия, как правило, после инсульта. 2 степень возникает довольно часто, при этом необходимо назначать сканирование сосудов, но, как правило, это выставляется на основании жалоб. Самое важное, что врачи должны услышать на этот момент – это наличие головокружения. Слабость и головокружения у пациентов старше 60 лет часто возникают, поэтому врачи часто выставляют данный диагноз. Диагноз <данные изъяты> ставится, когда происходят изменения в сосудах, у лиц старше 65 лет этот вопрос даже убирают из листка опроса диспансеризации, по умолчанию считается, что изменения есть. Врачи должны направлять пациентов на рентген сосудов, в дальнейшем, исходя из результатов анализов, направлять к неврологу. Свидетель пояснил, что сравнивать <данные изъяты> и психиатрические заболевания как сравнивать белое и квадратное, это никак не соотноситься. Пациент может быть абсолютно адекватным. У них есть кодировка заболеваний, некоторые заболевания терапевты устанавливать не могут, например С – это онкология, ее могут установить только онкологи, кодировка F – это все, что связано с психиатрией, терапевты не имеют право ставить заболевания группы F. <данные изъяты> никак не влияет на психику, это неврологическое заболевание, а не психическое, они косвенно соотносятся между собой. ФИО67 пояснил, что поставил <данные изъяты> на фоне артериальной гипертонии и церебросклероза шаблоированно, без обследования, поскольку <данные изъяты> выставляется, когда имеются вестибулярные нарушения, то есть головокружение. Если данный шаблон имел место быть, значит, у пациентки имелось головокружение и шаткость походки, что может указывать на <данные изъяты> второй степени, однако данный диагноз не говорит о том, что пациентка не была в адекватном состоянии. Данный диагноз не свидетельствует о психиатрических заболеваниях. Если на приеме или на вызове врач видит, что пациент ведет себя неадекватно, если у него имеются странности в поведении, он обязан это отразить, и максимально корректно порекомендовать родственникам вызвать психиатра. В противном случае осмотр будет не полным, другой врач, которому будет передан пациент, должен увидеть всю картину заболеваний. 22.03.2022 ФИО68 обращалась относительно скачков давления, диагноз 22.03.2022 – это <данные изъяты>. Если пациент обращается с жалобами на текущий диагноз, то осмотр оформляется по этому заболеванию, если человек обращается с жалобами на головокружение, слабость, снижения внимания, то осмотр производится по данной болезни. В данном случае – это было обострение <данные изъяты>. На вопрос о том, почему ФИО69 ставилась то первая, то вторая стадия <данные изъяты>, свидетель пояснил, что первая степень характеризуется снижением внимания и слабостью, вторая – уже неврологическими симптомами, такими как головокружение и шаткость походки. При первой и второй степени заболевания пациент дееспособен, только при третьей степени, которая, как правило, проявляется вместе с инсультами, имеются неврологические изменения, а не психические. Человек может тяжело ходить, ухудшается походка, появляются головокружения, но в целом – это адекватный человек. Свидетель также указал, что 20.04.2022 не осматривал ФИО70 и сведения от 20.04.2022 не следует принимать во внимание. Свидетель пояснил, что все приемы были домашние, к нему на прием ФИО71. не приходила, также просил обратить внимание, что если пациент ведет себя неадекватно, он это запоминает и отражает. Если бы пациент был примечателен, он бы запомнил, а если это бабушка лежачая, то не запомнил бы. Если бы ФИО72 вела себя неадекватно, и у свидетеля возникло бы подозрение относительно психической функции, он бы это отразил в 100 % случаях, вместе с тем свидетель указал, что ФИО73 была адекватна. В понятие «пациент веден себя неадекватно» свидетель включает: если пациент ведет себя чрезмерно, если имеет место нервно-психическое возбуждение, депрессии, астенический синдром, который не является отклонением от психической нормы, это скорее возрастной вариант нормы, в том числе <данные изъяты>, всегда должны предполагать, в том числе деменцию. Свидетель пояснил, что психические заболевания это не его компетенция (л.д. 121-127 т. 3).

    По ходатайству стороны истца, из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга был истребован протокол судебного заседания от 25.01.2024 по гражданскому делу № № по исковому заявлению Насиковского И.И. к Чистяковой Г.Н. о признании завещания недействительным, в котором отражены показания свидетеля ФИО74, которая пояснила суду, что ФИО75 была ее патронажной около 5 лет, до смерти сына ФИО76 все было хорошо, однако, после его смерти ФИО77 долго была в шоковом состоянии, все забывала, дверь не открывала, забывала выключить кран, и происходил потоп, она не хотела есть, гулять, ходила под себя, спустя полгода состояние улучшилось, она перестала ходить под себя и стала гулять, ее внук приезжал к ней, но свидетель его не видела, при этом ФИО78 долго не рассказывала, что ее сын умер, о его смерти свидетелю стало известно от невестки <данные изъяты>, наследодатель ждала сына, на телефон отвечала неоднозначно (л.д. 193 т. 3)

    Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, их показания последовательны, четки, согласованы между собой и с позицией сторон, в связи с чем суд признает их надлежащим доказательством по делу.

    По ходатайству стороны истца определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2023 по делу назначена психолого – психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

    Страдала ли ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умершая 30.04.2022 года, какими – либо психическими заболеваниями или каким – либо расстройством психики при составлении и подписании договора купли – продажи от 08.09.2020, заключенного между ФИО80 и Чистяковой Галиной Николаевной?

    Могла ли ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умершая 30.04.2022 года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении и подписании договора купли – продажи от 08.09.2020, заключенного между ФИО82 и Чистяковой Галиной Николаевной?

    Могла ли ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умершая 30.04.2022 года, в обстоятельствах окружающий психологической обстановки, с учетом состояния ее здоровья, приема медицинских препаратов, в момент подписания договора купли – продажи, с учетом собственного психологического состояния, связанного со смертью единственного сына, осознавать характер своих действий и их значение при составлении и подписании договора купли – продажи от 08.09.2020, заключенного между ФИО84 и Чистяковой Галиной Николаевной и иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки от 08.09.2020?

    Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 130-133 т. 3).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 6689.3719.2 от 14.12.2023: «ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умершая 30.04.2022 года, при составлении и подписании договора купли-продажи от 08.09.2020, заключенного между ФИО86 и Чистяковой Галиной Николаевной каким-либопсихическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у ФИО87 в юридически значимый период имелись признаки Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (F 06.6 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Как следует из материаловгражданского дела и медицинской документации, подэкспертная на протяжении длительного периода времени страдала рядом сердечно-сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническаяболезнь, цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия и др.). Начиная с 2013 г. при осмотрах специалистами соматического профиля подэкспертная предъявляла жалобы цереброастенического характера (общую слабость, шаткость при ходьбе, утомляемость, головные боли), при этом психиатром онане наблюдалась и не осматривалась. Объективные сведения о наличии ФИО88 в юридически значимый период нарушений ориентировки, какой-либо симптоматики психотического уровня, значимых когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, аффективных нарушений, а также другой психопатологической симптоматики, помимоцереброастенической отсутствуют. В юридически значимый период подэкспертная совершила ряд юридически значимых действий (открывала срочные счета в банке, оформила доверенность на имя ответчицы в банке, оформила дифференцированное завещание, обращалась за медицинской помощью, подписывая необходимые документы). Данные о наличии у подэкспертной каких-либо психических нарушений, а такженарушений психологического состояния, связанных со смертью единственного сына, нарушавших её способность осознавать характер и значение своих действий отсутствуют. Сведения о побочных явлениях, в том числе и на психическую сферу, от приемапринимаемых ею медицинских препаратов, назначенных врачами соматического профиля, отсутствуют. Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, позволяет сделать вывод о том, ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умершая 30.04.2022 года, при составлении и подписании договора купли-продажи от 08.09.2020, заключенного между ФИО90 и Чистяковой Галиной Николаевной по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также имела адекватное (правильное) представление о существе сделки (ответ на вопрос № 2, № 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его надлежащим и допустимым доказательством по делу, в части подтверждения того обстоятельства, что ФИО91 при заключении спорного договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (т. 3 л.д. 148об.), ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

    Стороной истца в материалы дела представлена копия заключения комиссии экспертов № 1726.947.2 от 02.04.2024, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела № №, согласно которому в момент составления и подписания завещаний от 19.02.2020 и 01.10.2020 ФИО92 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «СИНЭО» № АА 1280/06/2023 ПИ от 25.07.2023, согласно которому «в связи с имевшимся у ФИО93 психоорганическим синдромом с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, можно полагать, что она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими на юридически значимые моменты – при составлении и подписании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.09.2020 и при составлении и подписании завещания от 01.10.2020» (л.д. 127 т. 2).

    Вместе с тем, оценивая заключение специалиста, представленное истцом, суд не может принять его в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку специалист не оценивал в полном объеме материалы гражданского дела и медицинскую документацию, не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, которую суд принимает в качестве надлежащего доказательства состояния психического здоровья ФИО94., поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего дела и вся имеющаяся медицинская документация.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт заключения между ФИО95 и Чистяковой Г.Н. договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 08.09.2020, материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, произведенной в рамках настоящего дела, а также произведенной в рамках гражданского дела № №, подтвержден факт того, что при подписания спорного договора купли-продажи ФИО96 понимала значение своих действий и могла ими руководить, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи от 08.09.2020 недействительным, ввиду того, что ФИО97 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду чего истец просил признать договор купли-продажи недействительным, в силу того, что ФИО98 была введена в заблуждение относительно стоимости спорных объектов, цена договора не соответствует действительности и существенно занижена, кроме этого не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств для приобретения спорных объектов.

Разрешая заявленные требования по данным основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из договора купли-продажи от 08.09.2020, заключенного между ФИО99 и Чистяковой Г.Н., следует, что стороны договорились, что цена земельного участка и жилого дома определяется в сумму 6 000 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью на момент подписания договора. При этом в договоре также указано, что кадастровая стоимость жилого дома с земельным участком составляет 8 241 940,77 руб. (л.д. 145-146 т. 1).

Поскольку стороны свободны в заключении договора на любых условиях, ФИО100 подписала договор купли-продажи от 08.09.2020, совершила действия, направленные на регистрацию договора и перехода права собственности на Чистякову Г.Н. (право собственности Чистяковой Г.Н. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 16.09.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 19-25 т. 1)), до своей смерти не оспаривала договор, никаких претензий покупателю по поводу продажи земельного участка и жилого дома не предъявляла, то суд приходит к выводу о том, что воля ФИО101 была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу Чистяковой Г.Н. на возмездной основе за 6 000 000 руб., не смотря то обстоятельство, что ей было достоверно известно о кадастровой стоимости отчуждаемых объектов в размере 8 241 940,77 руб., поскольку она указана в договоре купли-продажи.

Указание истца на совершение сделки по значительно заниженной цене объективными доказательствами не подтверждено.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 062 655,39 руб., земельного участка 5 179 285,38 руб.

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Следовательно, механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что она максимально приближена к рыночной стоимости.

Таким образом, цена спорных объектов, определенная сторонами в договоре купли-продажи в размере 6 000 000 руб., незначительно ниже их кадастровой стоимости, которая в силу закона максимально приближена к рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО102 понимала значение своих действий и могла ими руководить, учитывая, сто стороны свободны в заключении договора, цена договора является оценочной, определенная сторонами стоимость незначительно ниже кадастровой стоимости объектов, то суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждение относительно стоимости спорных объектов недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что стоимость спорных объектов недвижимости составляет 45 000 000 руб.

Доводы истца об отсутствии у ФИО103 денежных средств, полученных от продажи спорных объектов недвижимости, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку из текста договора купли-продажи следует, что денежные средства были переданы Чистяковой Г.Н. ФИО104 до подписания договора, и поскольку денежные средства принадлежали ФИО105 она была вправе распорядится ими по своему усмотрению.

Также суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии у ответчика денежных средств на оплату по договору купли-продажи, поскольку ответчик до момента заключения оспариваемой сделки на протяжении 36 лет была трудоустроена и имела постоянный доход (л.д. 73-81 т. 2).

Указание истца на то обстоятельство, что трудовая книжка не является доказательством, свидетельствующем о размере заработной платы ответчика, являющейся достаточной для оплаты спорных объектов, также подлежит отклонению, поскольку сам факт трудоустройства ответчика свидетельствует о наличии у нее на протяжении 36 лет постоянного источника доходов.

Кроме этого, как указано выше, факт оплаты ответчиком спорного договора купли-продажи подтвержден самим договором купли-продажи.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доводы истца о том, что стороны заключили договор купли-продажи, поскольку при заключении договора дарения, ответчик должна была бы уплатить налог не менее 13 % от кадастровой стоимости объектов недвижимости, также не могут являться основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку, как указано выше, воля сторон спорного договора была направлена на отчуждение и приобретение объектов недвижимости, объекты недвижимости были приобретены на возмездной основе, что исключает возможность квалифицировать данный договор как договор дарения, который направлен на безвозмездную передачу имущества собственником иному лицу.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, установив, что обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, как совершенного в результате заблуждения, так и под влиянием обмана из материалов дела не усматривается, доказательства наличия понуждения ФИО106 к заключению договора купли-продажи также не представлены, оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, сопровожден регистрацией перехода права собственности, что свидетельствует о совершении ФИО107 последовательных действий по отчуждению спорной недвижимости на условиях договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки - договора купли – продажи от 08.09.2020 года, заключенного между ФИО108 и Чистяковой Г.Н., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО109.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи от 08.09.2020 года недействительным, оснований для удовлетворения производных требований истца о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Чистяковой Г.Н. на спорные объекты недвижимого имущества, включении спорных объектов недвижимого имущества в наследственную массу умершей 30.04.2022 года ФИО110, суд не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Насиковского И.И. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насиковского Ильи Игоревича к Чистяковой Галине Николаевне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской    суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         (подпись)                                                                  А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 июля 2024 года.

Копия верна: Судья: