Решение по делу № 8а-7127/2020 от 20.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8385/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Белова В.И., Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова В.А. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 года по административному делу № 2а-944/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области к Попову ФИО7 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее по тексту – административный истец, ИФНС России по г. Орску) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Попову В.А. (далее по тексту – административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что Попов В.А., имея в собственности недвижимое имущество, в установленный срок не исполнил обязанность по уплате указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перерасчета сумм налога на имущество физических лиц за 2015 - 2016 годы в общем размере <данные изъяты> руб., в связи с чем налоговым органом начислены пени в размере <данные изъяты> коп.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком не исполнено.

Судебный приказ от 13 ноября 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 11 Советского района города Орска Оренбургской области, отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Орска Оренбургской области от 11 января 2019 года на основании поступивших от должника возражений.

ИФНС России по г. Орску просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2016 годы в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 года, административное исковое заявление ИФНС России по г. Орску удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Попов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции административный ответчик был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на представление доказательств, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком уплачен налог на имущество физического лица - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № № за 2015, 2016 годы, рассчитанный на основании инвентаризационной стоимости за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. с применением налоговой ставки 0,31 % в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Несмотря на фактическое исполнение им обязанности уплаты налога за вышеуказанный объект недвижимости на основании налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ №, ИФНС России по г. Орску ему направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с начислением имущественного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и применением налоговой ставки 1,99 %, с чем он не согласен.

По мнению подателя кассационной жалобы ИФНС России по г. Орску Оренбургской области намеренно скрыта от суда информация о предоставлении административному истцу ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.А. справок Орского филиала Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о действительной инвентаризационной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на 2015 и 2016 годы.

Указывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о принятии новых доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе вышеозначенных справок, судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено, однако после завершения судебного заседания данные доказательства были возвращены представителю, к делу не приобщены, правовая оценка данным доказательства судом апелляционной инстанции не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

    В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что Попов В.А. является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1 с ДД.ММ.ГГГГ, гаража, расположенного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; иного помещения (? доли), расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении означенного имущества, подлежащего налогообложению, ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сформировано и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление № об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ имущественного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.

Расчет налога на имущество за 2015 год произведен следующим образом:

квартира, <адрес>: <данные изъяты> (налоговая база) * 0,31 (налоговая ставка %) * 1 (доля в праве) * 6/12 (количество месяцев)/<данные изъяты> (налоговая база) * 0,31 (налоговая ставка, %) * <данные изъяты> (доля в праве) * 6/12 (количество месяцев) = <данные изъяты> руб.;

жилой дом, <адрес>: <данные изъяты> (налоговая база) * 0,31 (налоговая ставка, %) * <данные изъяты> (доля в праве) * 12/12 (количество месяцев) = <данные изъяты> руб.;

гараж, <адрес>: <данные изъяты> (налоговая база) * 1,99 (налоговая ставка, %) * <данные изъяты> (доля в праве) * 11/12 (количество месяцев)/<данные изъяты> (налоговая база) * 0,10 (налоговая ставка, %) * <данные изъяты> (доля в праве) * 1/12 (количество месяцев) = <данные изъяты> руб.;

иные помещения, <адрес>: <данные изъяты> (налоговая база) * 1,99 (налоговая ставка, %) * % (доля в праве) * 11/12 (количество месяцев) = <данные изъяты> руб.

Расчет налога на имущество за 2016 год произведен следующим образом:

квартира, <адрес>: <данные изъяты> (налоговая база) * 0,31 (налоговая ставка %) * <данные изъяты>(доля в праве) * 12/12 (количество месяцев) = <данные изъяты> руб.

жилой дом, <адрес>: <данные изъяты> (налоговая база) * 0,31 (налоговая ставка, %) * <данные изъяты> (доля в праве) * 12/12 (количество месяцев) = <данные изъяты> руб.

гараж, <адрес>: <данные изъяты> (налоговая база) * 1,99 (налоговая ставка, %) * <данные изъяты> (доля в праве) * 12/12 (количество месяцев) = <данные изъяты> руб.

иные помещения, <адрес>. 2: <данные изъяты> (налоговая база) * 1,99 (налоговая ставка, %) * % (доля в праве) * 12/12 (количество месяцев) = <данные изъяты> рублей.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции налоговая база для объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установлена на основании ответа на запрос Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., иная информация в налоговый орган не поступала.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Поповым В.А. в установленный срок не была исполнена, в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Попова В.А. определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Орска Оренбургской области от 11 января 2019 года, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Орска Оренбургской области от 9 ноября 2018 года о взыскании с Попова В.А. задолженности по налогу и пени.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ИФНС России по г. Орску Оренбургской области расчёт налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 года, а также расчёт пени являются верными, а задолженность согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком в установленный срок не погашена.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на решение Орского городского Совета депутатов от 5 ноября 2014 года № 52-862 «О налоге на имущество физических лиц» и пункт 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расчёт налога на имущество Попова В.А. произведён в соответствии с законодательством.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 сентября 2019 года Попову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2019 года (л.д. 72 - 74). Судом установлено неполучение Поповым В.А. судебного извещения о времени и месте судебного заседания и копии решения суда по адресу его регистрации по месту жительства.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2019 года до начала рассмотрения апелляционной жалобы Попова В.А. по существу представителем административного ответчика Самошкиным Е.С. было заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств с приобщением их к материалам дела: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, справки из Информационного центра Росреестра по объектам недвижимости и справки бюро технической инвентаризации об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости (л.д. 101 оборот), невозможность представления означенных доказательств в суд первой инстанции обоснована неполучением административным ответчиком судебного извещения о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие.

Изложенное подтверждается также и аудиопротоколом судебного заседания от 7 ноября 2019 года по настоящему делу (диск CD-R в конверте - л.д. 100).

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда определила принять представленные документы для обозрения, к материалам административного дела они приобщены не были, оценка вышеозначенным документам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана.

Согласно части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний.

Письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела (часть 8 названной статьи).

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), злоупотребление процессуальными правами и др.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона (части 2 статьи 308, статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ходатайство представителя административного ответчика о принятии новых доказательств не разрешено.

Неразрешение судом апелляционной инстанции ходатайства представителя административного ответчика о принятии новых доказательств при наличии обоснования невозможности представления означенных доказательств в суд первой инстанции является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении сделан вывод о том, что налоговая база для объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установлена на основании ответа на запрос Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, иная информация в налоговый орган не поступала.

Вместе с тем вышеуказанный документ (ответ на запрос) как доказательство лицами, участвующими в деле, суду представлен не был, судом не истребовался, в судебном заседании не исследовался.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение вышеозначенных норм закона суд апелляционной инстанции отразил в своем решении результат оценки доказательства (ответ на запрос), которое судом в судебном заседании не исследовалось и не проверялось.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела надлежит разрешить ходатайство представителя административного ответчика о принятии новых доказательств, оценить имеющиеся в административном деле доказательства, а также в случае их принятия дополнительно представленные доказательства, на основании чего разрешить спор о взыскании с Попова В.А. задолженности по налогу и пени.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи: