Решение по делу № 12-396/2020 от 10.06.2020

№ 12-396/2020

Мировой судья

судебного участка №6 Советского

района г.Астрахани

Аминова И.Н.

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года     г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 10.01.2020г., в 21 час. 15 мин., <ФИО>1 управлял автомобилем Renault Logan, г/н <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками при остановке автомобиля на <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой, указав, что сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте, которая не была ему предложена, от прохождения данной процедуры на месте не отказывался, допрошенные у мирового судьи понятые пояснили, что видят друг друга впервые, на месте составления протокола они не встречались, суть установленного порядка направления на медицинское освидетельствование им не разъяснена. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что проведенная в отношении него процедура медицинского освидетельствования в части подготовки биологического объекта к транспортировке в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, литер В, также была нарушена. Указывает, что шестизначный код либо штрих-код на этикетке контрольного образца, которая клеится к флакону (пробирке) он не видел, обратную сторону этикеток не подписывал. Полагает, что в химико-токсикологическую лабораторию был направлен другой биологический объект

В судебное заседание заявитель <ФИО>1 не явился, его представитель – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБПДС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихохит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что <дата>, в 21 час. 15 мин., на <адрес>, <ФИО>1, управлявший автомобилем Рено Логан, г/н <номер>, отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, были выявлены следующие признаки: поведение, не соответствующее обстановке. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых <ФИО>9 и <ФИО>10, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в протоколе.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения водитель <ФИО>1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> от 10.01.2020г. При этом, основанием для направления явился отказ <ФИО>1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Врачом психиатром-наркологом ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» <ФИО>6 составлено заключение о наличии у <ФИО>1 состояния алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата>.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> следует, что медицинское освидетельствование проводилось в кабинете ГБУЗ АО «Областного наркологического диспансера» по <адрес>А., в результате которого установлено, что <ФИО>1 эмоционально неустойчив, легко раздражается, возбужден, демонстративно реагирует, ориентирован верно, результат пробы Шульте – нарушено, выявлены бледность кожных покровов, гиперемия видимых слизистых, артериальное давление 160/90, пульс 98 ударов в минуту. У <ФИО>1 при обследовании расширены зрачки, реакция на свет вялая двигательная сфера свидетельствуемого нарушена незначительно, речь - по существу, походка – ровная, устойчив в позе Ромберга, координационные пробы не выполняет, результат пробы Ташена составляет 14 сек. Со слов освидетельствуемого <дата> пил пиво, не отрицал употребление анаши в прошлом (давность употребления не уточнил), принимал Кеторол в таблетках. Метод подтверждающих исследований: ГХ/МС, обнаружено: тетрагидроканнабинол

16.01.2020г. по результатам подтверждающих исследований у <ФИО>1 установлено состояние опьянения.

Согласно справке<номер>, выданной врачебной комиссией ГБУЗ АО «Областной Наркологический диспансер», <ФИО>1 признан страдающим больным с диагнозом: «злоупотребление наркотическими средствами с 2020 года», состоит на профилактическом наблюдении с диагнозом: «Пагубное употребление с вредными последствиями каннабиноидов». Решением врачебной комиссии установлено, что <ФИО>1 нуждается в проведении профилактических мероприятий и в диагностике.

По данному факту <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>7 в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>7, <ФИО>8 от <дата>, из которых следует, что 10.01.2020г., в 21 час. 15 ми., на <адрес> был остановлен автомобиль Рено Логан, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, у которого были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего <ФИО>1 отказался, а затем в медицинском учреждение было установлено состояние опьянения (л.д. 11, 12).

Нарушений сотрудниками дорожно-патрульной службы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, судом не установлено.

Медицинское освидетельствование <ФИО>1 проведено врачом ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями приказа Минздрава Российской Федерации от <дата> <номер> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении <ФИО>1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов проведенного исследования присутствовали понятые <ФИО>9 и <ФИО>10, которые каких-либо замечаний и возражений не высказали, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения <ФИО>1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

Действия <ФИО>1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что понятые одновременно не присутствовали при составлении протоколов, являются несостоятельными, поскольку при проведении всех процессуальных действий принимало участие именно двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии действий, сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя на нарушение Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, являющихся Приложением N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 40, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как в рассматриваемом случае процедура медицинского освидетельствования была соблюдена, и состояние опьянения было установлено в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта методом хромато-масс-спектрометрии.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 89 от <дата> обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины <ФИО>1, составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер", имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 6).

Не доверять представленным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств неправомерности действий сотрудников полиции, врача психиатра-нарколога либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив и проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления и оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья     <ФИО>11