Решение по делу № 22К-1615/2023 от 09.10.2023

Председательствующий – судья Гоманкова И.В. (материал № 3/2-250/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22к-1615/2023

11 октября 2023 года                                                                        г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 сентября 2023 года, которым

Ж, <данные изъяты>, ранее судимому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Шипилова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ж. обвиняется в том, что совместно с Ш. и В., находясь в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гаражном обществе «<данные изъяты>», расположенном в г.Брянске, умышленно, в ходе возникшего конфликта нанесли С. несколько ударов металлическим предметом, используемым в качестве оружия, а также руками и ногами, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории Бежицкого района <данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Ж. задержан на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

02 июня 2023 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 27 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Данное уголовное дело в отношении Ж. с обвинительным заключением 20 сентября 2023 года и.о. руководителя Бежицкого МСО <данные изъяты> возвращено следователю Бежицкого МСО <данные изъяты> С. для производства дополнительного следствия; установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

Следователь Бежицкого МСО <данные изъяты> С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. на 23 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. Обращает внимание на то, что Ж. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, указывает, что Ж. имеет неснятые и непогашенные судимости, поэтому, находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и соучастников, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. в интересах обвиняемого Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о том, что Ж., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, несостоятельны, не подтверждены представленными материалами дела, поскольку после совершенного преступления, в котором обвиняется его подзащитный, прошло более 7 дней, однако Ж., имеющий регистрацию и постоянное место жительства, имея реальную возможность скрыться, не предпринял для этого никаких попыток.

Кроме того, сторона защиты считает несостоятельной ссылку суда на протоколы допросов заинтересованных лиц, как на материалы, подтверждающие причастность Ж. к инкриминируемому преступлению, при этом потерпевший не указывает на Ж. как на лицо, совершившее преступление.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ж. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст.109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

Вопреки доводам защитника – адвоката Шипилова А.В. о допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия нарушениях требований ст.162 УПК РФ и незаконного продления сроков предварительного следствия по уголовному делу, суд при продлении меры пресечения обоснованно учел, что в силу ч.6 ст.162 УПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2016 года №1241-О, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, что направлено на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ж. под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

    Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Ж. к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами допроса потерпевшего С. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, допроса обвиняемых несовершеннолетнего Ш., В., подозреваемого и обвиняемого Ж. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и другими материалами дела.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе, судебных медицинских экспертиз, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении Ж. в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, необходимость производства, которых сомнений у суда не вызывает.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности Ж., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а именно, что Ж. имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем Ж. не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе против собственности и общественной безопасности, отбывал реальное лишение свободы, освободился по отбытии наказания в марте 2023 года и через непродолжительный период времени, в отношении него вновь выдвинуто обвинение в причастности к совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, срок наказания за которое предусмотрен до 12 лет лишения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ж., на несвязанную с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, имеющего неснятые и непогашенные судимости, не имеющего постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает, поскольку, находясь на свободе, Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Ж., в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции осужденного Ж., его защитника – адвоката Шипилова А.В., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Ж оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шипилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

     Председательствующий                                                      И.А. Кателкина