Решение по делу № 2-2-464/2022 от 04.05.2022

Дело № 2- 2- 464 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 13 сентября 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре ведении протокола помощником судьи Криницыной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Валерия Валиахматовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на покупку транспортного средства №. Заключение договора сопровождалось одновременным приобретением электронной карты «Стандарт» № на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью <данные изъяты>. Оплачивая стоимость карты, присоединился к публичной оферте ООО «Гарант Контракт» №, размещённой на официальном сайте ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право одностороннего отказа от договора, направил ответчику претензию об отказе от абонентского договора № и возврате уплаченной суммы. В удовлетворении претензии отказано по мотивам того, что была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, согласно п. 3.5 оферты стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит, а также ссылаясь на ст. 429. 4 ГК РФ, согласно которой возврат абонентской платы не предусмотрен, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали. В связи с нарушением прав потребителя претерпел моральные страдания. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с отказом от дальнейшего предоставления услуг по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% присужденной суммы.

     В судебное заседание истец Ахмадуллин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чём имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 5).

     Представители ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка. Представлено возражение на иск, согласно которого требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, полагают не подлежащим удовлетворению. Так ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен абонентский договор № путём акцепта истцом оферты- Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещённых в открытом доступе на сайте <данные изъяты> Согласно п. 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). Оплата считается произведённой в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Компании. Оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом Оферты истцом. В удостоверение заключения абонентского договора истцу была вручена карта. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, не является условием предоставления какого- либо кредита или иных товаров (услуг). Договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных / запрошенных услуг, претензии в отношении их качества и объёма истцом не заявлялись. Статья 429. 4 ГК РФ не содержит специальных правил, о расторжении абонентского договора, в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Оплата по карте не поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу). В соответствие с п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих периодов рассчитывается по соответствующей формуле. Истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, три абонентских периода, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>. Стоимость неиспользованных абонентских периодов- <данные изъяты>. Полагают, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение права истца. В случае удовлетворения права истца просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа (л.д. 58-60).

Принимая во внимание, что представители истца и ответчик Ахмадуллин В.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены истцом Ахмадуллиным В.В. к ответчику ООО «Гарант Контракт» обоснованно, подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018, № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Из содержания иска Ахмадуллина В.В., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмадуллин В.В. заключил кредитный договор на покупку транспортного средства с АО «Тинькофф Банк», заключение данного договора сопровождалось приобретением у ответчика ООО «Гарант Контракт» сервисной дорожной карты «Стандарт» стоимостью <данные изъяты>, сроком действия 6 лет, включающей услуги технической помощи для автомобиля, Ахмадуллину В.В. выдана электронная карта № (л.д. 9-10).

Истец уплатил ООО «Гарант Контракт» за сервисную дорожную карту денежные средства в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин В.В. обратился к ответчику ООО «Гарант Контракт» с претензией об отказе от абонентского договора №, просил о возврате уплаченной суммы.

В удовлетворении претензии Ахмадуллину В.В. было отказано по мотивам того, что стоимость карты, уплаченная при её покупке, не подлежит возврату, возврат абонентской платы положениями ст. 429. 4 ГК РФ не предусмотрен.

Вместе с тем действующее законодательство, а именно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, потребитель Ахмадуллин В.В. имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по карте «Стандарт», включающей техническую помощь, при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из содержания электронной карты №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок действия карты определён 6 лет, в течение которых исполнитель ООО «Гарант Контракт» оказывает услуги клиенту. Оформление и обслуживание сервисной дорожной карты оплачено Ахмадуллиным В.В. в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены Ахмадуллиным В.В. за весь срок действия карты, данная сумма взимается единоразово, то есть за шесть лет.

Учитывая, что истец Ахмадуллин В.В. использовал карту «Стандарт» в течение трёх месяцев, в дальнейшем от абонентского договора №, заключенного с ответчиком, отказался, с ответчика ООО «Гарант Контракт» следует взыскать в пользу Ахмадуллина В.В. уплаченные в качестве комиссии за оформление и обслуживание карты «Стандарт» денежные средства в размере <данные изъяты>, пропорционально сроку её использования <данные изъяты>

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет <данные изъяты>, суд полагает необоснованными, поскольку срок действия карты определён сторонами 6 лет, именно за этот период истцом произведена единоразовая оплата карты.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом абонентского договора не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств заявлены обоснованно, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, пропорционально сроку использования карты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер компенсации в сумме <данные изъяты> а также на получение штрафа в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик ООО Гарант Контракт в возражениях на иск не указал, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привел, равно как и не представил доказательств тому, что штраф в сумме <данные изъяты> является чрезмерной мерой ответственности. Суд полагает, что штраф в указанной сумме не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате суммы оплаты дорожной карты, при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Ахмадуллина В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, с учётом сложности дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ахмадуллина ФИО6 удовлетворить частично: взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Ахмадуллина ФИО7 уплаченные денежные средства по абонентскому договору № в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.А. Ерофеева

Копия верна

Председатель суда И.А. Ерофеева

Решение не вступило в законную силу.

Председатель суда И.А. Ерофеева

Зам. начальника отдела Н.В. Гузачёва

УИД №

Подлинник решения подшит в дело № 2-2-464/2022, которое хранится в Верхнеуфалейском городском суде постоянное судебное присутствие в <адрес>.