Решение по делу № 2-3769/2022 от 04.05.2022

УИД: 50RS0<номер>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <дата>, оформленные протоколом общего собрания от <дата> <номер>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от <дата> <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>. Ответчик ФИО2 является инициатором общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, созвал общее собрание собственников жилых помещений по следующим вопросам: выбор рабочих органов собрания и счетной комиссии; об утверждении размера оплаты за содержание жилого помещения; о продлении полномочий действующего Совета дома и Председателя Совета дома; об избрании нового Совета дома и Председателя Совета дома; о проведении работ по ремонту мягкой рулонной кровли из средств капитального ремонта, находящиеся на специальном счете; о проведении работ по ремонту части кирпичного неоштукатуренного фасада из средств капитального ремонта, находящихся на специальном счете; о проведении работ по замене входных дверей в подъезды из средств капитального ремонта, находящихся на специальном счете; о заключении договоров с подрядными организациями на выполнение работ капитального ремонта и определения сроков выполнения работ; об утверждении лиц, уполномоченных участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; об утверждении ежемесячного платежа за услугу "консьерж" при сохранении постов в каждом подъезде; об отмене решения собственников; об утверждении ежемесячного платежа за обслуживание системы видеонаблюдения; о подписании актов выполненных работ/указанных услуг; о смене организации, обслуживающей домофон; о проведении общих собраний в электронном виде с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ <адрес>; об определении администратора общего собрания в электронном виде с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ <адрес>; о порядке приёма сообщений о проведении общих собраний администратором общего собрания; о порядке приёма решений собственников администратором общего собрания; об определении продолжительности голосования с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ <адрес>; об утверждении порядка оформления протоколов общих собраний, места хранения протоколов и решений собственников. Инициатором собрания нарушена процедура организации проведения собрания. В 2022 году при ознакомлении на сайте ООО «ВЕСТА-Прогресс» с документами ОССП, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом <номер> от <дата>, истцом был зафиксирован факт несоответствия количества вопросов, размещенном сообщении ОССП и протоколе: в сообщении 19 вопросов, в протоколе 20 вопросов, в сообщении отсутствовал вопрос <номер>: о продлении полномочий действующего совета дома и председателя совета дома. По данному несоответствию, она обратилась в ООО «ВЕСТА-Прогресс». Однако, от ООО «ВЕСТА-Прогресс» ответа не последовало, но на своем сайте, организация изменила информацию в своем сообщении о количестве вопросов с 19 на 20. Истец считает, что вопрос <номер> повестки общего собрания собственников помещений является ничтожным, так как в соответствии с частью 10 статьи 161.1 ФЗ от <дата> № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положением о совете многоквартирного <адрес> в <адрес>, принятом на ОССП, проводимым с <дата> по <дата> и оформленного протоколом <номер> от <дата> было принято решение "О принятии Положения о Совете многоквартирного дома". В п. 2.6 данного Положения указано, что срок полномочий совета дома составляет 3 года и может быть изменен решением общего собрания собственников, а в п.2.7, что в случае, если по истечении срока полномочий совета дома не избран новый состав на общем собрании собственников помещений, полномочия Совета дома пролонгируются на срок, указанный в п.2.6 Положения, внесение в список на продление полномочий членов совета дома ФИО4 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>) неправомерно, так как на период проведения ОССП они выбыли из числа собственников и не включены в реестр. Также истец считает, что ничтожным является и вопрос <номер> повестки общего собрания собственников помещений, так как в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета дома многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в статье 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. За вопрос <номер> "О подписании актов выполненных работ/указанных услуг» проголосовало 6 132,77 кв.м. – 63,94% от 9 591,53 кв.м. всех помещений в доме и не составляет 2/3 от общего числа голосов. На основании изложенного, истец просит суд признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата> <номер> недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности (л.д.<...>) ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица ООО "ВЕСТА-Прогресс" по доверенности (л.д.<...>) ФИО6, ФИО7, Тян М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.<...>).

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования) утверждены Приказом Минстроя России от <дата> <номер>/пр.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников, соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановление от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание по следующим двадцати вопросам:

- выбор рабочих органов собрания и счетной комиссии;

- об утверждении размера оплаты за содержание жилого помещения;

- о продлении полномочий действующего Совета дома и Председателя Совета дома;

- об избрании нового Совета дома и Председателя Совета дома;

- о проведении работ по ремонту мягкой рулонной кровли из средств капитального ремонта, находящиеся на специальном счете;

- о проведении работ по ремонту части кирпичного неоштукатуренного фасада из средств капитального ремонта, находящихся на специальном счете;

- о проведении работ по замене входных дверей в подъезды из средств капитального ремонта, находящихся на специальном счете;

- о заключении договоров с подрядными организациями на выполнение работ капитального ремонта и определения сроков выполнения работ;

- об утверждении лиц, уполномоченных участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

- об утверждении ежемесячного платежа за услугу "консьерж" при сохранении постов в каждом подъезде;

- об отмене решения собственников;

- об утверждении ежемесячного платежа за обслуживание системы видеонаблюдения;

- о подписании актов выполненных работ/указанных услуг;

- о смене организации, обслуживающей домофон;

- о проведении общих собраний в электронном виде с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ <адрес>;

- об определении администратора общего собрания в электронном виде с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ <адрес>;

- о порядке приёма сообщений о проведении общих собраний администратором общего собрания;

- о порядке приёма решений собственников администратором общего собрания;

- об определении продолжительности голосования с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ <адрес>.

- об утверждении порядка оформления протоколов общих собраний, места хранения протоколов и решений собственников.

Согласно протоколу <номер> от <дата> (л.д.<...>) на момент проведения собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обладающих правом голоса составляла 9 591,53 кв.м. В общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме приняло участие собственники и их представители, обладающие 6 760,11 кв. м. жилых помещений в доме, что составило 70,48% голосов.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, очно-заочное собрание собственников правомочно.

Согласно указанному протоколу, общее собрание собственников проведено по инициативе собственника <адрес> – ФИО2. Председателем общего собрания был выбран ФИО2

Как указывает истец ФИО1, являющаяся собственником в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений, были допущены существенные нарушения, которые влекут признание его недействительным, а именно: несоответствие количества вопросов в сообщении о проведения общего собрания собственников помещений количеству вопросов в протоколе, несогласие с принятыми решениями, отсутствие кворума по вопросу <номер> повестки общего собрания собственников помещений и ничтожность вопроса <номер> повестки общего собрания собственников помещений.

Согласно материалам дела, сообщение о проведении общего собрания собственников инициатором общего собрания ФИО2 было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу, а также в официальной группе WhatsApp с двадцатью вопросами, которые указаны в протоколе (л.д.<...>).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом <номер> от <дата> (л.д.<...>) по вопросу <номер> большинством голосов принято решение: установить в качестве способа направления сообщения о проведении очного, очно-заочного, заочного собрания собственников на досках объявлений в подъезде многоквартирного дома. Данное решение не отменено и не признано недействительным, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ ответчиком была соблюдена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании именно по двадцати вопросам. Доказательств того, что повестка дня общего собрания собственников на информационном стенде менялась, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истец ссылается на ничтожность вопроса <номер> повестки общего собрания собственников помещений, поскольку внесение в список на продление полномочий членов Совета дома ФИО4 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) и ФИО10 (<адрес>) неправомерно, так как они выбыли из числа собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 Положения Совета многоквартирного <адрес>, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (оформленного протоколом от <дата>) срок полномочий Совета дома составляет 3 года и может быть изменен решением общего собрания собственников помещений. В случае, если по истечении срока полномочий Совета дома не избран новый состав на общем собрании собственников помещений, полномочия Совета дома пролонгируются на срок, указанный в п.2.6 Положения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу <номер> большинством голосов принято решение избрать членов Совета многоквартирного дома в заявленном количественном и персональном составе. Членами Совета дома были избраны: ФИО15 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) (л.д. <...>).

Представитель ответчика и представители третьего лица ООО «ВЕСТА-Прогресс» в судебном заседании не отрицали, что на момент голосования ФИО4, ФИО13 и ФИО10 не являлись собственниками жилых помещений <адрес>.

Однако, как следует из оспариваемого протокола вопрос <номер> в повестке был указан, как о продлении полномочий действующего Совета дома и Председателя Совета дома. Поскольку иной состав Совета дома не избирался, в данном вопросе были указаны все ранее избранные члены Совета дома.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников, оформленного протоколом <номер> от <дата> по вопросу <номер> большинством голосов было принято решение не продлевать полномочия действующего Совета дома, а также Председателя Совета дома, в связи с чем данный довод истца не влияет на результаты принятого решения.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие кворума по вопросу <номер> повестки общего собрания собственников помещений, поскольку для принятия решения о подписании Председателем Совета дома актов выполненных работ/оказанных услуг необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. С данным доводом истца суд также не соглашается, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений п. 4.3. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения о наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, необходимо отметить, что в ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ нет никаких оговорок о наделении Председателя Совета дома полномочиями подписания актов выполненных работ, из чего следует, что принятие собственниками многоквартирного дома решения по спорному вопросу, относится к компетенции общего собрания собственников и принимается большинством голосов собственников от общего числа принявших участие в данном собрании, следовательно, кворум по 13 вопросу повестки общего собрания собственников помещений, имелся.

Иные доводы ФИО1 в процессе рассмотрения дела по своей сути сводились к несогласию с принятыми на общем собрании решениями. Однако, несогласие с принятым на общем собрании решением не может служить основанием для признания такого решения недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как следует из оспариваемого протокола от <дата> <номер>, а также из представленных в материалы дела доказательств, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, нарушений порядка принятия решений, в части созыва, подготовки, проведения собрания и осуществления голосования, допущено не было, а в ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для признания протокола общего собрания недействительным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <дата>, оформленные протоколом общего собрания от <дата> <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>