Решение по делу № 33-1120/2021 от 17.03.2021

СудьяСосновкаяО.Э. № 10RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13апреля2021 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьиТарасовой Р.П.

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Яковец Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и Яковец Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 131000 руб. под 39,90% годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ. С февраля 2015 года Яковец Т.А. нарушает свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность. 02.09.2019ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «Филберт» перешло право требования по названному кредитному договору. С учетом изложенного истец просил взыскать с Яковец Т.А. в счет задолженности по кредитному договору 276894,85 руб., том числе задолженность по основному долгу – 126914,46 руб., задолженность по процентам – 146089,69 руб., задолженность по иным платежам,предусмотренным договором – 3890,70 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968,94 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Яковец Т.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 77437,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669,53 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

С решением суда не согласна ответчик Яковец Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным толкованием судом норм материального и процессуального права, повлекшим неверность выводов и принятие неверного решения.В обоснование доводов указывает, что с момента заключения договора у нее изменилось материальное положение, в связи с ухудшением состояния здоровья. Уведомление об уступке права требования ей не направлялось. Считает, что срок исковой давности (с учетом последнего платежа ХХ.ХХ.ХХ) истцом пропущен. Со стороны истца имеется недобросовестное поведение, направленное на увеличение суммы долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковец Т.А. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел №, №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтоХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии изменившем фирменное наименование на ПАО «Почта Банк») и Яковец Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 131000 руб. сроком по ХХ.ХХ.ХХ, под 39,90 % годовых. Из условий договора следует, что датой ежемесячных платежей стороны согласовали 12 число каждого месяца.

В соответствии с п. 17 кредитного договора истец выразил согласие на подключение услуги «Участие в Программе страховой защиты». Данным пунктом размер комиссии установлен в размере 1296,90 руб. от суммы кредитного лимита 131000 руб., периодичность взимания – ежемесячно.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или в частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исполнение банком условий кредитного договора ответчиком не оспаривалось.

Также суд установил, что ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Почта Банк» (цедент) заключил с ООО «Филберт» (цессионарий) договор № У77-19/2348 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Яковец Т.А., сумма передаваемых прав требования составила 276894,85 руб.

По данным истца, Яковец Т.А. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором, по договору образовалась задолженность в размере 276894,85 руб., в том числе основной долг – 126914,46 руб., проценты – 146089,69 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3890,70 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № (.....) Республики К.. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Яковец Т.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ с Яковец Т.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 276894,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984,47 руб. Однако определением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установив, что условия кредитного договора банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, в настоящее время право требования по такому договору принадлежит истцу, при этом Яковец Т.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременного и полного погашения кредита, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности по существу исковых требований. Применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности суд первой инстанции определил ко взысканию с Яковец Т.А. в пользу истца задолженность в размере 77437,23 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

С доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблений своими правами судебная коллегия согласиться не может. Обращение в суд последовало по части требований в пределах срока исковой давности. Оснований, позволяющих Яковец Т.А. освободить от исполнения принятых на себя добровольно обязательств, по делу не установлено. Таковым нельзя признать и изменение материального положения ответчика.

Более того, судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на присоединение к программе коллективного страхования – Программа страховой защиты «стандарт» с условием оплаты комиссии в размере 1296,90 руб. ежемесячно, истец была застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного коллективного страхования по страховым рискам «смерть» и «инвалидность».

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого ответчику была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № частично удовлетворены исковые требования Яковец Т.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», с которого в пользу Яковец Т.А. суд взыскал страховую выплату в размере 131000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68000 руб.

Названное решение суда страховой компанией было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 204000 руб. Между тем, ответчик полученные денежные средства не направила на погашение задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие информирования ответчика об уступке права требования от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» само по себе не свидетельствует о возможности отказа истцу в иске. После получения соответствующей информации, в том числе после выдачи судебного приказа, ответчик не приступила к исполнению своих обязательств по кредитному договору.Состоявшаяся уступка права требования соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, положениям кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем требованиям, также подлежат отклонению. Решение суда в этой части мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Подробно проанализировав условия договора, выписку по счету, действия кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств досрочного истребования всей задолженности первоначальным кредитором и выставления банком заключительного требования, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять по правилам о повременных платежах.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Определением мирового судьи ХХ.ХХ.ХХ выданный ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен, следовательно, срок исковой давности не тек с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.С настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, не пропустив 6-месячный срок.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности только по платежам, срок исполнения которых наступил до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно графику погашения кредита, с ХХ.ХХ.ХХ заемщиком подлежало уплате 61653,07 руб. – основной долг, 15784,16 руб. – проценты.

Требование же о взыскании с ответчика заявленных сумм комиссии признано судом первой инстанции необоснованным, так как после наступления страхового случая по риску «инвалидность» и выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения договор страхования в силу п.5.4.2 договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ХХ.ХХ.ХХ прекратил свое действие.

С учетом изложенного, решение суда является законным.Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. отХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи